Рішення

від 04.04.2011 по справі 4/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/68

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.04.11 р.                                                                                 Справа № 4/68                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –                   Фурса О.О. – довіреність від 30.12.2009р.,

від відповідача –              не явився,

за позовом -                      Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру

                                          телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк

до відповідача -                Приватного підприємства „Амбер-Сервіс” м. Донецьк

про                                     стягнення 2025,87грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в лютому 2011року звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2025,87грн., з яких: 1889,68грн. - заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку за період квітень-жовтень 2010р., 67,00грн. – інфляційні витрати, 19,10грн. – 3%річних, 50,09грн. – пеня за несвоєчасну оплату послуг.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір про надання послуг бізнес-мережі №1045 від 11.01.2007р. з додатковими угодами №1 від 11.01.2007р., №2 від 06.12.2007р., №3 від 20.11.2008р., а від 20.11.2008р., рахунки №1045.4.2010р. за квітень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.5.2010р. за травень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.6.2010р. за червень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.7.2010р. за липень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.8.2010р. за серпень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.9.2010р. за вересень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.10.2010р. за жовтень 2010р. на суму 249,29грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення боргу за отримані послуги зв'язку відповідно до договору №1045 від 11.01.2007р.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 11.01.2007р. між позивачем (оператор) та відповідачем (бізнес-абонент) був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №1045 від 11.01.2007р. з додатковими угодами №1 від 11.01.2007р., №2 від 06.12.2007р., №3 від 20.11.2008р., від 20.11.2008р.

Відповідно до пункту 1 договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угоди до цього договору . Під бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектру телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно до п. 2.1.1 договору оператор зобов'язаний організовувати лінію (ї) зв'язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього договору. Організація лінії (й) зв'язку та надання послуг здійснюється за наявності технічної можливості

Відповідно до п. 3 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з дня підписання та діє до закінчення терміну, в разі звернення однієї сторони до іншої такої пропозиції.

Таким чином, договір вважається судом укладеним, оскільки містить всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем було надано відповідачу послуги бізнес-мережі, для оплати яких позивачем виписані рахунки №1045.4.2010р. за квітень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.5.2010р. за травень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.6.2010р. за червень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.7.2010р. за липень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.8.2010р. за серпень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.9.2010р. за вересень 2010р. на суму 276,00грн., №1045.10.2010р. за жовтень 2010р. на суму 249,29грн., всього на загальну суму 1905,29грн.

Відповідачем, в порушення умов договору послуги сплачені не в повному обсязі, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 1889,68грн. за період квітень-жовтень 2010р. та задовольняється судом в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем наданих йому послуг, позивач просить суду стягнути з боржника 67,00грн. інфляційних витрат, 19,10грн. 3%річних, 50,09грн. пені за несвоєчасну оплату послуг.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживачі       телекомунікаційних      послуг      несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка

обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня. Сплата   споживачем   пені,   правомірне   припинення   чи скорочення  оператором,  провайдером  переліку  телекомунікаційних послуг  не  звільняє  споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

3

Враховуючи вищезазначене, перевіривши наданий позивачем розрахунок, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми пені в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 67,00грн. інфляційних витрат, 19,10грн. 3%річних, суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру                                телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк до Приватного підприємства „Амбер-Сервіс” м. Донецьк про стягнення 2025,87грн., з яких: 1889,68грн. - заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку за період квітень-жовтень 2010р., 67,00грн. – інфляційні витрати, 19,10грн. – 3%річних, 50,09грн. – пеня за несвоєчасну оплату послуг в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Амбер-Сервіс” м. Донецьк-83010, пл.. Победи, буд 6, кв. 19, ЄДРПОУ 34335487 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ-01030, бул. Т. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 01183764 в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк-83000, пр. Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 34335487 заборгованості в сумі 1889,68грн., 67,00грн. – інфляційних витрат, 19,10грн. – 3%річних, 50,09грн. – пені, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 04.04.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу