Ухвала

від 04.04.2011 по справі 34/23-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/23-63 

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         04.04.11 р.                                                                                             № 34/23-63                                                                                                                                                                  

 За позовом – Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів”,                                  м. Артемівськ

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт”, м. Сіверськ

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 24610,60грн.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Дочірнє підприємство „Артемівський завод стінових матеріалів”,                                  м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт”, м. Сіверськ про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 24610,60грн.

До позовної заяви як доказ сплати державного мита додано платіжне доручення №367 від 25.03.2011р. на суму 246,11грн.

Позивачем не додержані вимоги  п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та  справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової  інспекції України  № 15 від 22.04.1993р., щодо належного оформлення платіжного доручення. Вказаним пунктом передбачено, що при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин зазначене платіжне доручення №367 від 25.03.2011р. на суму 246,11грн. не може бути прийняте як належний доказ сплати державного мита у сумі 246,11грн. до державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

У  Х  В  А  Л  И  В :

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів”, м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт”, м. Сіверськ про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 24610,60грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява на 13арк., у тому числі  оригінал платіжного доручення №367 від 25.03.2011р. на суму 246,11грн, оригінал платіжного доручення №366 від 25.03.2011р. на суму 264,00грн.

Суддя                                                               Кододова О.В.