Рішення

від 29.03.2011 по справі 5020-235/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

29 березня 2011 року справа № 5020-235/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Медея-85»

(вул. Гер. Севастополя, 25, м. С евастополь, 99001)

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99055)

про стягнення 10 194,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Варницька Л.Л ., довіреність № 2 від 29.03.2011;

відповідача - не з' яв ився.

Закрите акціонерн е товариство «Медея-85»(далі - П озивач) звернулось до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (дал і - Відповідач) про стягнення 1 0 194,00 грн., з яких: 4200,00 грн. - основн а заборгованість, 5994,00 грн. - пе ня.

Позовні вимоги мотивован і тим, що Відповідач в порушен ня умов договору оренди неру хомого майна від 01.12.2009 не сплати в орендну плату за липень 2010 ро ку (1000,00 грн), серпень 2010 року (1600,00 гр н.) та вересень 2010 року (1600,00 грн.), в наслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 4200,00 грн .

Відповідно до рішення заг альних зборів акціонерів ЗАТ «Медея-85»(протокол від 22 жовтн я 2010 року №1 та протокол від 24 січ ня 2011 року №2) Закрите акціонерн е товариство «Медея-85»перетв орено у Товариство з обмежен ою відповідальністю «Медея-8 5». 01.03.2011 проведено державну реє страцію юридичної особи ТОВ «Медея-85», видано свідоцтво

про державну реєстрацію Се рія АО1 №274930 /арк.с.27/.

Відповідно до статті 25 Гос подарського процесуального кодексу України в разі вибут тя однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правові дношенні внаслідок реоргані зації підприємства чи органі зації господарський суд здій снює заміну цієї сторони її п равонаступником, вказуючи пр о це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до всту пу правонаступника, є обов'яз ковими для нього в такій же мі рі, в якій вони були б обов'язк овими для особи, яку він замін ив. Правонаступництво можлив е на будь-якій стадії судовог о процесу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхід ність заміни Закритого акціо нерного товариства «Медея-85» його правонаступником Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Медея-85».

Відповідач в судові засіда ння 10.03.2011, 29.03.2011 явку уповноважено го представника не забезпечи в, про дату час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином та своєчасно (по штові повернення /а.с.19-22, 46-49/, вит яг з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців /арк.с.31-34/), п ро причини неявки суд не пові домив, вимоги ухвали суду від 18.02.2011 не виконав.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевиклад еного, суд визнав за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, заслухавши пояснен ня представника Позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 між Закритим акціон ерним товариством «Медея-85»(О рендодавець) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (О рендар) укладений договір ор енди нерухомого майна (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого Орендодавець надає Оренд арю частину приміщень магази ну №85, розташованого за адресо ю: м. Севастополь,

вул. Гер. С евастополя, 25, площею 5,0 кв.м. /арк .с. 10/.

Договором встановлено, щ о він діє з моменту його підпи сання до 30.11.2010.

Майно було передано Відп овідачу 01.12.2009 (день підписання Д оговору). Відповідно

до ум ов Договору у випадку його пр ипинення площа, що орендуєть ся, повертається Орендодавцю в належному стані по акту при ймання-передачі.

За умовами Договору сторон и встановили орендну плату в розмірі 1 600,00 грн., яку Орендар п овинен був сплачувати до 10 чис ла поточного місяця на розра хунковий рахунок Орендодавц я або через операційну касу к афе ЗАТ «Медея-85».

Сторонами складені та підп исані без зауважень акти вик онаних робіт від 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 /ар к.с.35-37/, які свідчать про корист ування орендованими приміще ннями Відповідачем у липні, с ерпні, вересні 2010 року.

Проте, у порушення умов Дого вору Відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плат у за липень-вересень 2010 року, за боргованість по орендній пла ті склала 4200,00 грн.

Позивачем була надіслана В ідповідачу претензія №29 від 08 .09.2010, в якій він вимагав оплати заборгованості по орендній платі з урахуванням пені / арк .с.13/.

24.09.2010 Відповідач вручив Позив ачу листа, в якому просив розі рвати Договір з 01.10.2010 та зобов' язався погасити борг у сумі 420 0,00 грн. до 30.11.2010 /арк.с.15/.

30.09.2010 сторонами складений акт приймання-передачі частини приміщення магазину №85 за адр есою: м. Севастополь, вул. Гер. С евастополя, 25, площею 5,0 кв.м. /арк .с.16/, відповідно до якого це при міщення повернуто Орендодав цю у зв' язку з розірванням Д оговору.

Судом встановл ено, що Договір недійсним не в изнаний та за своєю правовою природою і ознаками є догово ром оренди нерухомого майна.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Статтею 759 ЦК України передб ачено, що одна особа (наймодав ець) передає або зобов'язуєть ся передати іншій особі (найм ачеві) майно у користування з а плату на певний строк за дог овором найму (оренди).

Частиною шостою статті 283 ГК України встановлено, що до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення ЦК Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно з положеннями статт і 283 ГК України за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності. У користування д оговором оренди передається індивідуально визначене май но виробничо-технічного приз начення (або цілісний майнов ий комплекс), що не втрачає у п роцесі використання своєї сп оживчої якості (неспоживна р іч).

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договором встановлений ст рок виконання Відповідачем з обов' язань, а саме, до 10 числа поточного місяця.

Відповідач не представив суду доказів виконання зобо в' язань за Договором щодо с плати орендних платежів за п еріод з липня по вересень 2010 ро ку, у той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріалами с прави підтверджується поруш ення Відповідачем умов Догов ору, у зв' язку з чим позовні в имоги в частині стягнення су ми основного боргу на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Медея-85»у сум і 4200,00 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

У зв`язку з неналежним вик онанням Відповідачем своїх з обов`язань Позивач просить с уд стягнути з Відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати штраф у сумі 5994,00 грн.

В силу частини другої статті 20 ГК України, за хист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я здійснюється, зокрема, шлях ом застосування до особи, яка порушила право, штрафних сан кцій, а також іншими способам и, передбаченими законом.

Згідно з частиною пер шою статті 216 ГК України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Частиною другою ста тті 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання за стосовуються такі види госпо дарських санкцій: відшкодува ння збитків; штрафні санкції ; оперативно-господарські са нкції.

Штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до статт і 610, частини третій статті 611 ЦК України, порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання); у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Договором передбачено, що за несвоєчасну сплату Оренд ар сплачує Орендодавцю 3% штра фу за кожен день просрочки ві д загальної суми боргу.

Позивач у позовній заяві на полягає на стягненні з Відпо відача штрафу як санкції за н еналежне виконання боржнико м грошового зобов'язання.

Проте, штраф, встановлений Д оговором за невиконання або неналежне виконання грошово го зобов`язання, за своєю прав овою природою є пенею, а не штр афом, виходячи з наступного.

Статтею 549 ЦК України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з розрахунком Пози вача штрафні санкції (пеня) ск ладають 5994,00 грн. /арк.с. 17/.

Проте, здійсню ючи такий розрахунок, Позива чем не враховані норми спеці ального законодавства, що пі длягають застосуванню до спі рних правовідносин, а саме - положення Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” від 22.11.1996 №543/96-ВР, стат тею 3 якого встановлено, що роз мір пені обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до в имог чинного законодавства с торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд, тому встанов лена сторонами у договорі ві дповідальність за простроче ння виконання зобов' язання у більшому розмірі не супере чить матеріальному праву Укр аїни та відповідно не є підст авою для визнання угоди неді йсною, проте положення Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996 №543/96-ВР, хоча і не встановлює обмежень щодо визначення ро зміру пені, але передбачає об меження розміру пені, що підл ягає стягненню.

Нарахована Пози вачем сума пені перевищує за значене обмеження.

Згідно з частин ою шостою статті 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Сума пені, що підлягає стягненню складає 86,12 грн.:

1) за період з 10.07.2010 по 09.08.2010: 1000,00*0,04657 5 *31/100 = 14,44 грн.

за період з 10.08.2010 по 30.09.2010: 1000,00*0,042465* 52/100 = 22,08 грн.

2) за період з 10.08.2010 по 30.09.2010: 1600,00*0,042465*52/ 100 = 35,33 грн.

3) за період з 10.09.2010 по 30.09.2010: 1600,00*0,042465*21/ 100 = 14,27 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги про ст ягнення штрафних санкцій

(пені) підлягають задоволенн ю частково у сумі 86,12 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України при частко вому задоволенні позову покл адаються на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Таким чином, державне мито у розмірі 42,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 99,21 грн. покладаються на Від повідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116, Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1, з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Медея-85» (99001, м. Севастополь, вул. Гер. С евастополя, 25, ідентифік аційний код 24041914, р/р 26002060311189 в Севас топольській філії ПАТ КБ «Пр иватбанк», МФО 324935) 4286,12 грн. (чотири тисячі двісті вісі мдесят шість грн. 12 коп.), з яких : 4200,00 грн. - заборгованість за д оговором, 86,12 грн. - пеня, а тако ж витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 42,86 грн . (сорок дві грн. 86 коп.); витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 99,21 грн. (дев' яносто дев' ять грн. 21 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 04.04.2011.