Рішення

від 30.03.2011 по справі 5021/482/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/482/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.11           Справа № 5021/482/2011.

За позовом             Відкритого акціонерного товариства “Жовтневе ремонтно –

                                транспортне підприємство», смт. Жовтневе, Білопільського                

                                району, Сумської області

до відповідача    Комунального підприємства «Миколаївське-2006», смт. Жовтневе Білопільського району, Сумської області

про стягнення 59 903 грн. 95 коп.

                                                                             СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :                                                          

Від позивача:                директор  Шевченко А.І.   

Від відповідача:          Макаренко М.А.

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 59 903грн. 95 коп. по договорам № 9 від  12 травня 2009р. та № 1 від 5 січня 2010р. за надані послуги з енергозабезпечення артезіанської свердловини та автотранспортні послуги, а також стягнути  судові  витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги та пояснив суду, що на даний час вирішується питання по перегляду тарифів на водопостачання та водовідведення і приведення їх до дійсно обґрунтованих норм і витрат, що дасть змогу розрахуватись з заборгованістю перед позивачем в сумі 59903 грн. 95 коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

Між  позивачем - ВАТ "Жовтневе РТП" та відповідачем -  КП „Миколаївське-2006" був укладено договори № 9 від  12 травня 2009р. та № 1 від 5 січня 2010р.

Згідно п.1 договору № 9 позивач (виконавець) надає послуги відповідачу (замовнику) з енергозабезпечення артезіанської свердловини та авто-транспортні послуги, а відповідач (згідно п. 4 договору № 9) здійснює оплату до 10 числа поточного місяця за минулий місяць .

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Позивач на виконання умов даних договорів виконав свої зобов'язання (послуги) у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач станом на 1 грудня 2010 р. заборгував відповідачу по сплаті послуг по вищезазначеним договорам 59 903 грн.95 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 8 грудня 2010 р.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами  позивачем направлено відповідачу претензію  від 16 грудня 2010р. на добровільне погашення боргу, проте відповідач  претензію не задовольнив.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву визнав свою заборгованість перед позивачем  в сумі  59 903 грн.95 коп. та зазначив, що планував розрахуватись з позивачем на протязі 2011 року .

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо надання послуг по договору, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 129 Конституції України, суд керується основними засобами судочинства, а саме: рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом,  змагальністю сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 59 903 грн. 95 коп., суд позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст.  44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 559 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з КП "Миколаївське-2006" (41854, Сумська область, Білопільський район, смт.Жовтневе, вул. Фрунзе,6, р/р 26005300100255, Білопільське відділення Ощадбанку № 3231 МФО 337610  код ЄДРПОУ 35943840) на користь Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" смт. Жовтневе, вул. Миру, 3, р/р 2600030100247 в Білопільському відділенні ВАТ „Ощадбанк" МФО 337610 код ЄДРПОУ 00906964)  59 903 грн.95 коп. боргу, 559 грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 СУДДЯ                                                                                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено  04.04.2011 р.