Рішення

від 30.03.2011 по справі 5021/397/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/397/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.11           Справа № 5021/397/2011.

За позовом       Закритого акціонерного товариства “Первомайський

                          Молочноконсервний комбінат», м. Первомайськ, Миколаївської

                          області

до відповідача ТОВ «Продмастер – СК», м. Суми          

про стягнення 155 936  грн. 45 коп.                                                                                           

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :                                                          

Від позивача:                Савченко Г.І.   

Від відповідача:          не з'явився

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд  стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 144 212 грн. 97 коп., що  складає 132 951 грн. 61 коп. основного боргу,  2 991 грн. 42 коп. – 3% річних, 8 269 грн. 94 коп.  інфляційних витрат.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзив на позовну заяву  або письмового обґрунтування своєї позиції по справі суду не надав.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що відповідачу направлялись ухвала суду від 21.02.2011р. (вих. № 816 від 23.02.2011р.), ухвала суду від 09.03.2011р. (вих. № 1044 від 11.03.2011р.) та ухвала суду від 23.03.2011р. (вих. № 1263 від 23.03.2011р.) поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового направлення на обидві його адреси (юридичну - зазначену у довідці ЄДРПОУ та фактичну - зазначену позивачем у позовній заяві), проте відповідач в засідання суду не з'являвся жодного разу та суду не повернуті відділенням пошти повідомлення про вручення відповідачу вказаних  ухвал суду. З огляду на викладене, господарським судом вжито всі передбачені законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Враховуючи, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тому суд у відповідності до ст.75 ГПК України розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

12.04.2010р. між позивачем -ЗАТ «Первомайський МКК» та відповідачем - ТОВ «Продмастер - СК» був укладений договір дистриб'юции № 248/10-М, згідно з яким на адресу відповідача відвантажувалася продукція відповідно до його заявок .

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно п. 4.2 договору розрахунок за поставлену продукцію проводиться протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня, з дати отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем поставлено продукції на суму                   1 603 468 грн. 44 коп. (АС37), згідно реєстру накладних (АС 36) відповідачем повернуто товару на суму  12 817 грн. 30 коп.; відповідач здійснив часткову оплату на суму 1 457 699 грн. 53 коп. Несплаченим залишився борг  в  сумі 132 951 грн. 61 коп., що підтверджується матеріалами справи.  

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо надання послуг по договору, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 129 Конституції України, суд керується основними засобами судочинства, а саме: рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом,  змагальністю сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано ні доказів виконання зобов'язання, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 132 951 грн. 61 коп. основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору від 12.04.2010р. позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки та відсотки за користування коштами, що відповідно до  розрахунку заборгованості складає: 2 991 грн. 42 коп. – 3% річних, 8 269 грн. 94 коп.  інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 2 991 грн. 42 коп. – 3% річних, 8 269 грн. 94 коп.  інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст.  44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1 442 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ТОВ «Продмастер - СК» (40007, м. Суми, вул. Героїчна, 38 р/р 2600111324  в ВАТ «Укргазбанк» м. Суми МФО 337342, ЄДРПОУ 36897853) на користь Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12, р\р 26000001068001 в ПВ МФ АТ «Укрінбанк» МФО 326580, код 00418107) 132 951 грн. 61 коп. боргу, 2 991 грн. 42 коп. – 3% річних, 8 269 грн. 94 коп.  інфляційних витрат, 1 442 грн. 13 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 СУДДЯ                                   (підпис)                                  Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено  04.04.2011 р.