Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а/0570/593/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. справа № 2а/0570/593/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6:24

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Болхов а А.В.

Донецькій окружний адміні стративний суд у складі голо вуючого судді Чучко В.М. при се кретарі Болховій А.В., за участ ю представників: позивача - за участю представників: поз ивача - Ялтиченко О.П. (до віреність від 26.11.2010 року № 3), Сі нельника Е.Л. (довіреність в ід 21.03.2011 року №б/н), відповідача - Куроєдова І.В. (довіреніс ть від 21.10.2010 року № 7710/10/10-012), Дятлов ої О.В. (довіреність від 17.02.2011 р оку № 2471/10/10-012), розглянувши у судо вому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного това риства «Продовольча спілка» до Державної податкової інс пекції у м. Дружківка про скас ування податкових повідомле нь-рішень від 23.06.2010 року № 0000272320/0 та № 0000282320/0,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товари ство «Продовольча спілка» (н адалі - ЗАТ «Продовольча сп ілка», позивач) звернулося до суду із позовом про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 23.06.2010 року № 0000272320/0 та № 0000282320 /0, які складені Державною пода тковою інспекцією у м. Дружкі вка (далі - ДПІ у м. Дружківка , відповідач). Згідно даним под атковим повідомленням-рішен ням позивачеві нараховано по датки на: додану вартість та п рибуток.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача щодо заниження позивачем по датку на прибуток та податку на додану вартість у зв' язк у з нікчемністю укладеного З АТ «Продовольча спілка» (пок упець) з ТОВ ТЗБ «Донецьк-Серв іс» (постачальник) правочину у зв' язку з відсутністю тов арно-транспортних накладних , є необґрунтованими, оскільк и ДПІ у м. Дружківка при провед енні перевірки надані всі не обхідні первинні документи ( видаткові та податкові накла дні, розрахункові та інші док ументи), що спростовують висн овок стосовно відсутності ре альної поставки товарів та н ікчемності правочину. Додатк ово у позові позивач також за значає, що під час проведення перевірки відповідачем поми лково встановлено, що ЗАТ «Пр одовольча спілка» у рядку 01.6 Д екларації з податку на прибу ток за 3 квартали 2007 року заниже но суму валового доходу на 84 283 ,00 грн., в результаті чого не вкл ючено позитивну різницю між сумою доходу, отриманою внас лідок продажу земельної діля нки та сумою витрат, пов' яза них із придбанням такої земе льної ділянки.

Таким чином, позивач не згод ен із висновками акту переві рки від 09.06.2010 року № 218/2300/23779799, вважає їх необґрунтованими, а тому у судовому порядку просить ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 23.06.2010 року № 0000272320/0 та № 0000282320/0, що складені відповід ачем за результатами зазначе ної перевірки.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов п овністю.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що правочин, укл адений між позивачем та його контрагентом - ТОВ ТЗБ «Донец ьк-Сервіс» є нікчемним, оскіл ьки при проведенні перевірки позивачем не надані: товарно -транспортні накладні, ветер инарні свідоцтва та сертифік ати якості на придбаний това р, а тому не можливо вважати пі дтвердженим факт здійснення такої поставки. Крім того, ЗАТ «Продовольча спілка» придба на земельна ділянка, яка в под альшому реалізована іншим ос обам, і позивачем не відображ ено в податковому обліку отр иманий дохід від її продажу. Т аким чином, відповідач вважа є вимоги позивача необґрунто ваними з наведених вище підс тав та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року пр овадження у справі було зупи нено у зв' язку із витребува нням у комунального підприєм ства «Дружківське міське бюр о технічної інвентаризації і нформаційних довідок, що під тверджують належність позив ачу на праві власності об' є ктів нерухомого майна, необх ідних для здійснення господа рської діяльності, до момент у їх (довідок) отримання.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Закрите акціонерне товари ство «Продовольча спілка» є юридичною особою, зареєстров ане виконавчим комітетом Дру жківської міської ради Донец ької області 20.10.1995 року № 665, оста нню державну реєстрацію змін до установчих документів пр оведено 14.04.2010 року за № 12671200000000256. Міс цезнаходження ЗАТ «Продовол ьча спілка»: 84200, Донецька облас ть, м. Дружківка, вул. Леніна, бу д. 30. Відповідно до довідки з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни (ЄДРПОУ) серії АБ № 028260 ЗАТ «П родовольча спілка» має право займатись наступними видами діяльності: оптова торгівля молочними продуктами, яйцям и, олією, тваринним маслом та ж ирами; роздрібна торгівля мо локом, молочними продуктами та яйцями; здавання в оренду в ласного нерухомого майна. Ко д за ЄДРПОУ - 23779799. На податково му обліку перебуває в ДПІ м. Др ужківка з 20.11.1995 року за № 116.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Дружківка в період з 16.04.2010 рок у по 02.06.2010 року на підставі напр авлення від 15.04.2010 року № 74, наказу на продовження терміну пров едення перевірки від 19.05.2010 року № 240, та направлення від 19.05.2010 рок у № 97 проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Продовольча спілка» з питань дотримання вимог податкового законодав ства, іншого законодавства з а період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, про що складений акт від 09.06.2010 р оку № 218/2300/23779799 (далі за текстом - Акт перевірки № 218/2300/23779799).

Згідно висновкам Акту пере вірки № 218/2300/23779799 (т. 1, а.с. 52) ДПІ в м. Др ужківка встановлено, що: ЗАТ « Продовольча спілка» в поруше ння п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п.5.3, ст . 5, пп. 8.9.1 п.8.9 ст.8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закон у України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (із змінами і доп овненнями) та п. 16 Порядку скла дання декларації про прибуто к підприємства, затвердженог о наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 занижено податок на п рибуток на загальну суму 141 310,00 грн., у т.ч.: за 3 квартали 2007 року в сумі 53 654, 00 грн., за 2007 рік у сумі 86 73 5, 00 грн., за 1 квартал 2008 року в сум і 37 311,00 грн., за півріччя 2008 року в сумі 39 157,00 грн., за 3 квартали 2008 ро ку в сумі 48 372,00 грн., за 1 квартал 200 9 року в сумі 4 316,00 грн., за піврічч я 2009 року 6 203,00 грн., за 3 квартали 2009 року 6 203,00 грн., за 2009 рік в сумі 6 203,0 0 грн.; в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 року № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість» (із змінами і доповне ннями) занижено податок на до дану вартість на загальну су му 96 191,00 грн., у т.ч.: за липень 2007 рок у в сумі 7 581,00 грн., за серпень 2007 ро ку в сумі 10 643,00 грн., за вересень 2 007 року в сумі 8 442,00 грн., за жовтен ь 2007 року в сумі 7 983,00 грн., за листо пад 2007 року в сумі 9 625,00 грн., за гру день 2007 року в сумі 8 257,00 грн., за сі чень 2008 року в сумі 10 807,00 грн., за л ютий 2008 року в сумі 9 224,00 грн., за бе резень 2008 року в сумі 9 818,00 грн., за квітень 2008 року в сумі 1 477,00 грн., з а жовтень 2008 року в сумі 2 194,00 рок у, за листопад 2008 року в сумі 2 859,0 0 грн., за грудень 2008 року в сумі 2 319,00 грн., за січень 2009 року в сумі 1 012,00 грн., за березень 2009 року в су мі 2 441,00 грн., за квітень 2009 року в с умі 1 509,00 грн.

Перевіркою встановлені ін ші порушення податкового зак онодавства, але вони не є пред метом даного адміністративн ого спору та доказування, а то му судом не розглядаються.

За результатами Акту перев ірки № 218/2300/23779799 відповідачем при йняті податкові повідомленн я-рішення від:

1) 23.06.2010 року № 0000272320/0 з податку на д одану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 144 286,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 96 191,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 48 095,00 грн.) (т. 1, а.с. 96);

2) 23.06.2010 року № 0000282320/0 з податку на п рибуток на загальну суму 211 265,00 грн. (у т.ч., за основним платеже м - 141 310,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 70 655,00 грн .) (т. 1, а.с. 95).

На підставі Акту перевірки № 218/2300/23779799 відповідачем також у п орядку ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адм іністративні правопорушенн я України за порушення веден ня податкового обліку складе ні протоколи про адміністрат ивне правопорушення від 09.06.2010 р оку за № 24 та № 25 відносно посад ових осіб ЗАТ «Продовольча с пілка» - директора та головно го бухгалтера, що направлені до Дружківського міського с уду Донецької області для пр ийняття рішення щодо притягн ення вказаних посадових осіб до адміністративної відпові дальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дружківс ького міського суду Донецько ї області від 08.09.2010 року у справ і № 3-952 постановлено притягнут и до адміністративної відпов ідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. директора ЗАТ «П родовольча спілка». Відносно рішення щодо застосування а дміністративного стягнення до головного бухгалтера пре дставник відповідача поясни в у судовому засіданні, що Дру жківський міський суд Донець кої області повернув протоко л про адміністративне правоп орушення від 09.06.2010 року № 24 на доо працювання, але знову до суду відповідачем не направлявся у зв' язку зі спливом процес уальних строків притягнення до адміністративної відпові дальності.

Проведеною ДПІ у м. Дружківк а виїзною плановою перевірко ю зокрема встановлено, що ЗАТ «Продовольча спілка» мав го сподарські взаємовідносини із товариством з обмеженою в ідповідальністю торгово-зак упівельна база «Донецьк-Серв іс» (ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» ) на підставі договору від 25.06.2005 року № б/н про постачання прод укції. При проведенні даної п еревірки відповідачем встан овлені факти відсутності у Т ОВ «Продовольча спілка» перв инних документів, таких як то варно-транспортні накладні, що безпосередньо свідчать пр о факт отримання у ТОВ «ТЗБ «Д онецьк-Сервіс» продуктів хар чування, та є складовою части ною комплекту перевізних док ументів у відповідності п. 11.2 П равил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.1997 року № 363 та зареєс трованих в Міністерстві юсти ції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (да лі - Правила перевезень ван тажів), та як наслідок, факту п ереходу права власності това ру від постачальника до поку пця. Крім того, у ЗАТ «Продовол ьча спілка» виявлено відсутн ість ветеринарних свідоцтв в ід виробника продуктів харчу вання (желе, жульєни, молоко, к акао, соки, маргарин, майонез в асортименті та ін.), сертифіка тів якості на ці продукти хар чування.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в. м. Дружківка над ано запит від 05.05.2010 року № 767/7/23-013-2 пр о проведення зустрічної пере вірки ТОВ ТЗБ «Донецьк-Серві с» до ДПІ у Київському районі м. Донецька, де зареєстроване дане підприємство. Отримана відповідь від 19.05.2010 року № 4732/7/23-113 Д ПІ у Київському районі м. Доне цька свідчить про неможливіс ть проведення такої перевірк и у зв' язку з тим, що постанов ою господарського суду Донец ької області від 16.10.2009 року по с праві № 42/134Б ТОВ ТЗБ «Донецьк-С ервіс» визнано банкрутом і в ідкрита ліквідаційна процед ура. Також, 11.03.2010 року з Управлін ня державної реєстрації Доне цької міської ради до ДПІ у Ки ївському районі м. Донецька н адійшли відомості про внесен ня до єдиного державного реє стру (ЄДР) запису № 12661170008010386 про пр ипинення юридичної особи (ТО В ТЗБ «Донецьк-Сервіс») у зв' язку з визнанням її банкруто м (т.1, а.с. 21).

На підставі зазначеного ві дповідач дійшов до висновку про нікчемність укладеного м іж ЗАТ «Продовольча спілка» та ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» п равочину від 25.06.2005 року з огляду на те, що на думку ДПІ у м. Дружк івка операції по взаємовідно синам ЗАТ «Продовольча спілк а» із ТОВ «ТЗБ «Донецьк-Серві с» не мали реального товарно го характеру, а отже підприєм ством перераховувались кошт и без мети реального настанн я передбачених наслідків, ви ключно з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати податків, в зв' язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України. Таким чи ном, на думку відповідача під приємством порушено ст. 228 ЦК У країни щодо укладення правоч ину, який суперечить моральн им засадам суспільства, а так ож порушує публічний порядок , спрямований на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету.

Відповідно до даних Єдиног о державного реєстру (ЄДР) юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АД № 999075 ТОВ «ТЗБ «Донецьк-Сервіс» зареє строване виконавчим комітет ом Донецької міської ради 06.05.20 08 року. Юридична адреса ТОВ «Т ЗБ «Донецьк-Сервіс»: 83009, Донець ка область, м. Донецьк, Київськ ий район, селище Горького, буд . 9. Згідно останньому запису (з апис 8) в ЄДР вбачається, що 10.03.2010 року за № 1 266 117 0008 010386 проведена де ржавна реєстрація припиненн я ТОВ «ТЗБ «Донецьк-Сервіс» у зв' язку з банкрутством (т. 2, а .с. 77).

Судом в тому числі встановл ено, що ЗАТ «Продовольча спіл ка» (покупець) придбавав у ТОВ Торговельно-закупівельна ба за «Донецьк-Сервіс» (продаве ць) товар (продукти харчуванн я: желе, жульєни, молоко, какао , соки, маргарин, майонез в асо ртименті та ін.) на підставі ук ладеного договору від 25.06.2005 рок у № б/н строком дії до 31.12.2005 року, з правом пролонгації строку його дії у випадку, якщо будь-я ка сторона не попередить пис ьмово іншу сторону про припи нення дії цього договору про тягом однієї неділі до закін чення терміну його дії. За умо вами договору ціна на товар ф ормується згідно прайс листі в, що діють на дату отримання з амовленого товару, та визнач аються у накладних (т. 2, а.с. 103).

У відповідності до звітів з обороту товарів наданих до м атеріалів справи ЗАТ «Продов ольча спілка» вбачається, що в подальшому продукти харчу вання реалізовувалися в осно вному приватним підприємцям в м. Дружківка, м. Костянтинів ка, м. Красноармійськ, м. Солед ар, м. Добропілля, м. Димитрів, м . Дзержинськ Донецької облас ті та реалізовувались спожив ачам - кінцевим покупцям (т. 2 , а.с. 212 - 249; т.3, а.с. 1 - 80). А також, прод укти харчування (молочна про дукція - молоко, кефір, йогур ти та ін.) поставлялись підпри ємствам (ДП «Добропіллявугіл ля» ВП Шахта «Добропільська» , ДП «СКРЦ «Славянський курор т» ЗАТ Укргродздравниця», ВА Т «Краматорський цементний з авод - Пушка», ТОВ «ЕКО» та ін шим підприємствам) на підста ві укладених договорів (т. 3, а.с . 81 - 137), та підтверджено видатк овими накладними, що наявні в матеріалах справи (т.3, а.с. 147 - 249; т. 4, а.с. 1 - 36).

В ході судового засідання с удом з' ясовано, що постачан ня харчових товарів здійснюв алось власними силами позива ча. Так, ЗАТ «Продовольча спіл ка» має у власності вантажні автомобілі марки ГАЗ, що підт верджено технічними паспорт ами на ці транспортні засоби : серії КХС № 646093, КХС № 646092, СА № 579945 т а іншими документами (т. 1, а.с. 97-1 03). До матеріалів справи позив ачем надані видаткові наклад ні, що виписані ТОВ ТЗБ «Донец ьк-Сервіс», посвідчення про в ідрядження, що виписувались штатним водіям-експедиторам , подорожні листи з яких вбача ється маршрут руху транспорт ного засобу (т.1, а.с. 112 - 251). При ць ому, з Журналу реєстрації дов іреностей вбачається видача матеріально-відповідальним особам ЗАТ «Продовольча спі лка» довіреностей на отриман ня товару у ТОВ ТЗБ «Донецьк-С ервіс».

Фактичне здійснення перев озки придбаної продукції під тверджено також поясненнями допитаних у якості свідків в одіїв- експедиторів ЗАТ «Пр одовольча спілка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані свідки зокрема пояснили, що протяго м 2007-2009 років періодично (один - два рази на місяць) їздили до ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс», що р озташоване у місті Донецьку, отримували там молочну прод укцію (молоко, кефір, йогурти, тощо) разом з накладними, подо рожніми листами, сертифіката ми якості, привозили їх до ЗАТ «Продовольча спілка», а поті м розвозили іншим особам (як п равило, в магазини).

Зазначені вантажні автомо білі обладнані спеціальним х олодильним обладнанням, яке пристосоване для перевозки п ерелічених вище продуктів ха рчування.

Крім того, позивач має власн і складські приміщення, які т акож пристосовані для зберіг ання товарів, що швидко псуют ься. Наявність у ЗАТ «Продово льча спілка» вказаних основн их засобів, таких як автомобі льні гаражі, продовольча баз а, підтверджується наданими до матеріалів справи позивач ем договорами купівлі-продаж у цих основних засобів, зокре ма:

- від 29.12.2005 року щодо придбання в Управління житлового та ко мунального господарства Дру жківської міської ради части ни складських приміщень авто гаражу, розташованих за адре сою - м. Дружківка, вул. Привокз альна, 4, посвідченого нотаріу сом Дружківського міського н отаріального округу Донецьк ої області та зареєстрованог о в реєстрі за № 9574;

- від 24.01.2007 року щодо придбання в Управління житлового та ко мунального господарства Дру жківської міської ради части ни продовольчої бази «А-1» заг альною площею 99,2 кв. м. та будів лю автогаражу і три бокси «Г-1» загальною площею 99,6 кв.м., розт ашованих в м. Дружківка, вул. П ривокзальна, 4, посвідченого н отаріусом Дружківського міс ького нотаріального округу Д онецької області та зареєстр ованого в реєстрі за № 425 (т.1, а.с. 104 - 111).

Наявність вказаних об' єк тів нерухомості на праві вла сності у ЗАТ «Продовольча сп ілка» станом на момент розгл яду даної адміністративної с прави підтверджується також Інформаційними довідками з Реєстру прав власності на не рухоме майно, виданими Комун альним підприємства «Дружкі вське міське Бюро технічної інвентаризації» від 23.02.2011 року № 100 та № 101 (т. 2, а.с. 192 - 193).

Як слідує з матеріалів спра ви, за придбану в період 2007-2009 ро ках у ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс » продукцію, ЗАТ «Продовольч а спілка» через філію «Відді лення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької облас ті» (код 09334335, МФО 334334) та Першого Д ружківського відділення Дон ецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код 14305908, МФО 335076) перераховано г рошові кошти в загальній сум і 577 148,00 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 96 191,00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями, та банківс ькими виписками за особовими рахунками позивача у цих бан ківських установах (т. 2, а.с.104 - 175). Суму в розмірі 480 957,00 грн. пози вачем віднесено на валові ви трати, а суму податку на додан у вартість в розмірі 96 191,00 грн. - до податкового кредиту у від повідні звітні періоди у 2007 ро ці, 2008 та 2009 роках.

У ході судового розгляду сп рави представники відповіда ча неодноразово зазначали, щ о всі податкові та бухгалтер ські документи стосовно прид бання харчових продуктів у Т ОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» та по дальшу їх реалізацію, які поз ивач надавав під час проведе ння планової виїзної перевір ки, не викликали будь-якого су мніву та зауважень з боку пер евіряючих, але відсутність с аме товарно-транспортних нак ладних виступило підставою д ля висновку щодо здійснення між ЗАТ «Продовольча спілка» та ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» б езтоварних операцій, а тому у кладений договір від 25.03.2005 року є нікчемним.

На зауваження представник а відповідача стосовно відсу тності у позивача сертифікат ів якості на продукти харчув ання представник позивача по яснив, що сертифікати якості передані покупцям, яким вище вказаний товар відчужувався . При цьому, представник відпо відача зазначив, що ці докуме нти не є первинними у відпові дності ст. 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , а тому їх відсутність не може виступати ознакою нікчемнос ті правочину.

Щодо відсутності у ЗАТ «Про довольча спілка» товарно-тра нспортних накладних предста вник позивача зазначив, що но рми Правил перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні передбачають об ов' язкову наявність товарн о-транспортних накладних у р азі укладення договорів про перевезення вантажів з перев ізником, і не передбачають та кої необхідності при наявнос ті власного автомобільного т ранспорту.

Відповідно до Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту України від 14.10.19 97 р. № 363 та зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України 20.02 .1998 р. за № 128/2568 товарно-транспорт на накладна - єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання товар но-матеріальних цінностей, о бліку на шляху їх переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти. При цьому, Правила переве зення вантажів регулюють пра вові відношення про перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом на підставі догов орів, що укладаються між фізи чними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на ком ерційній основі, та вантажов ідправниками або вантажооде ржувачами.

Тобто, перевезення вантажі в власним автомобільним тран спортом для власних потреб н е передбачає обов' язковіст ь оформлення товарно-транспо ртної накладної.

Дана норма кореспондуєтьс я з Постановою Кабінету Міні стрів України від 25 лютого 2009 р . № 207 «Про затвердження Перелі ку документів, необхідних дл я здійснення перевезення ван тажу автомобільним транспор том у внутрішньому сполученн і», якою затверджений перелі к документів, необхідних для здійснення перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом у внутрішньому сполученні . Так, для водія юридичної особ и або фізичної особи - підприє мця, що здійснює вантажні пер евезення на договірних умова х таким документом є товарно -транспортна накладна; для во дія юридичної особи або фізи чної особи - підприємця, що зді йснює вантажні перевезення д ля власних потреб це - накладн а або інший документ, який під тверджує право власності на вантаж.

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами позивача, придб ання товару у ТОВ ТЗБ «Донець к-Сервіс» знайшло своє підтв ердження у ході судового роз гляду справи , зокрема: видатк овими накладними, подорожнім и листами, та іншими документ ами; при цьому можливість збе рігання та транспортування п ридбаної молочної продукції (наявність на праві власност і автомобільного транспорту для перевезення та об' єкті в нерухомості - складських приміщень) також є підтвердж еною. Представниками відпові дача не надано суду обґрунто ваних доказів, що спростувал и б зазначене.

Щодо висновків відповідач а відносно нікчемності уклад еного позивачем з ТОВ ТЗБ «До нецьк-Сервіс» договору від 25.0 6.2005 року, суд вважає їх помилко вими та безпідставними з огл яду на таке.

Частина перша ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У) визначає, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦКУ встановлена п резумпція правомірності пра вочину, зокрема дана норма ви значає, що правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Згідно з частино ю другою ст. 215 ЦКУ недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 ЦК: 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Виходячи з правової позиці ї Верховного суду України із цього питання, викладеної у П останові Пленуму від 6 листоп ада 2009 року № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними», такими є правочин и, що посягають на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави, зокрема: правочини , спрямовані на використання всупереч закону комунальної , державної або приватної вла сності; правочини, спрямован і на незаконне відчуження аб о незаконне володіння, корис тування, розпорядження об' є ктами права власності україн ського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами (стаття 14 Конституції Укра їни ); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об' єктів цив ільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до Постанови Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо. Вина діст ає вияв у намірі порушити пуб лічний порядок з боку осіб, як і вчиняють такий правочин. Пр и цьому немає значення, чи так ий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідн о до ст. 207 ГКУ господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договори не віднес ені законом до нікчемних, оск ільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не по яснив та не обґрунтував чим с аме укладений між позивачем та ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» д оговір порушує публічний пор ядок: які саме права і кого пор ушені, яким майном та хто заво лодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявнос ті складу господарського пра вопорушення у діях позивача в частині наявності вини (уми слу на заволодіння чужим май ном), хоча відповідно до ст. 71 КА СУ він як суб'єкт владних повн оважень має довести суду пра вомірність своїх доводів та заперечень.

Таким чином суд вважає що ві дповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між Т ОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» та по зивачем правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемнос ті) укладених договорів; його позиція про те, що цей договір очевидно суперечить інтерес ам держави та суспільства, та укладений без наміру настан ня реальних правових наслідк ів не підкріплена жодними на лежними та допустимими доказ ами, в тому числі і усними пояс неннями. Відсутність товарно -транспортних накладних не м оже виступати єдиною підстав ою для тверджень про нікчемн ість правочину, за умови наяв ності інших документів перви нного бухгалтерського облік у та документів, що обумовлюю ть право та можливість здійс нення певного виду господарс ької діяльності.

При цьому, із наданих суду д окументів (податкових наклад них, видаткових накладних, по дорожніх листів, тощо) слідує , що виконання укладених прав очинів з поставки продукції між позивачем та ТОВ ТЗБ «Дон ецьк-Сервіс», було реальним; ф акт оплати отриманої продукц ії підтверджений відповідни ми банківськими документами (платіжними дорученнями та в иписками з системи «Клієнт-б анк»), а податкові накладні, ви дані вказаним ТОВ позивачеві , відповідають вимогам Закон у України «Про податок на дод аток на додану вартість» (що д іяв на момент видачі вказани х накладних).

З огляду на наведені вище до води та докази судом не прийм ається у якості доказу нікче мності укладеного позивачем з ТОВ ТЗБ «Донецьк-Сервіс» пр авочину постанова Дружківсь кого міського суду Донецької області від 08.09.2010 року у справі № 3-952 щодо накладення на директ ора ЗАТ «Продовольча спілка» адміністративного стягненн я у вигляді штрафу, оскільки ц е рішення суду є доказом юрид ичного факту порушення посад овою особою позивача правил ведення податкового обліку, і не містить встановлених су дом фактів, що могли б кваліфі куватися як доказ нікчемност і вказаного вище правочину.

Отже, суд дійшов до висновку , що ЗАТ «Продовольча спілка» правомірно віднесено до вал ових витрат суму в розмірі 480 95 7,00 грн., а суму податку на додан у вартість в розмірі 96 191,00 грн. - до податкового кредиту у зв' язку із здійсненням господар ських операцій з ТОВ ТЗБ «Дон ецьк-Сервіс», а тому податков і повідомлення-рішення від 23.0 6.2010 року № 0000272320/0 з податку на дода ну вартість на загальну суму 144 286,50 грн. (в т.ч. основного плате жу в сумі 96 191,00 гн. та штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 48 095,50 г рн.) та від 23.06.2010 року № 0000282320/0 з пода тку на прибуток в частині дон арахування податкового зобо в' язання на загальну суму в розмірі 180 358,50 грн. (в т.ч., основно го платежу в сумі 120 239,00 грн. та шт рафних (фінансових) санкцій в сумі 60 119,50 грн.) не ґрунтуються н а нормах законодавства та пі длягають скасуванню.

Відносно не включення пози вачем до складу валових дохо дів позитивної різниці між с умою доходу, отриманого внас лідок продажу земельної діля нки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, та сумою витрат, пов' язаних із її придбанням , суд вважає за необхідне відм ітити наступне.

В ході проведення виїзної п ланової перевірки ЗАТ «Продо вольча спілка» з' ясовано, щ о ЗАТ «Продовольча спілка» п ридбано земельну ділянку заг альною площею 0,0749 га, розташова ну за адресою: м. Дружківка, ву л. Ушакова, буд. 1, за 2 247,00 грн. та в подальшому продана за 86 530,00 грн . Таким чином, позитивна різни ця між сумою доходу, отримано го внаслідок продажу земельн ої ділянки та сумою витрат, по в' язаних із купівлею цієї з емельної ділянки, яка підляг ає включенню до складу скори гованого валового доходу в д екларації з податку на прибу ток підприємства за 3 квартал и 2007 року, за 2007 рік по рядку 01.6 «ін ші доходи, крім визначених у 01 .1 - 01.5» на суму 84 283,00 грн.

ДПІ в м. Дружківка встановле но, що отриманій дохід від про дажу вказаної земельної діля нки в сумі 84 283,00 грн. не відображ ена ЗАТ «Продовольча спілка» у податковому обліку, чим зан ижено суму валового доходу в деклараціях з податку на при буток за 3 квартали 2007 року, за 200 7 рік на суму 84 283,00 грн. та, відпов ідно, занижено податок на при буток в сумі 21 071,00 грн. (84 283,00 грн. х 25% ).

Судом встановлено, що ЗАТ «П родовольча спілка» укладено наступні договори:

- від 15.05.2001 року про придбання а кцій, згідно якого ЗАТ «Продо вольча спілка» передає грома дянину ОСОБА_8 (акціонеру ЗАТ «Продовольча спілка») у в ласність іменні акції додатк ової емісії у кількості 13340 шту к номінальною вартістю 7,50 грн . на загальну суму 100 050,00 грн., а ОСОБА_8 в рахунок попереднь ої оплати 100 % номінальної варт ості акції передає ЗАТ «Прод овольча спілка» на весь час й ого діяльності право на кори стування земельною ділянкою загальною площею 0,0749 гектарів , яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на пра ві приватної власності. Ріше нням загальних зборів акціон ерів ЗАТ «Продовольча спілка » (протокол від 15.05.2001 року № 2) оці нено в 100 050,00 грн. Договір посвід чений приватним нотаріусом Д ружківського нотаріального округу Донецької області та зареєстрований в реєстрі за № 3654.

- від 24.09.2004 року про купівлю-про даж земельної ділянки площею 0,0749, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 (продавець) та ЗАТ «П родовольча спілка» (покупець ). Сума купівлі-продажу зазнач еної земельної ділянки стано вить 2 247,00 грн. Договір посвідче ний приватним нотаріусом Др ужківського нотаріального о кругу Донецької області та з ареєстрований в реєстрі за № 9133.

- від 06.08.2007 року про купівлю-про даж земельної ділянки площею 0,0749, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, укладений між ЗА Т «Продовольча спілка» (прод авець) та закритим акціонерн им товариством «Страхова ком панія АСКО-Донбас Півничний» (продавець). Сума купівлі-прод ажу зазначеної земельної діл янки становить 86530,00 грн. Догові р посвідчений приватним нот аріусом Дружківського нотар іального округу Донецької об ласті та зареєстрований в ре єстрі за № 5537.

На підставі наведеного вба чається, що позивачем провед ена господарська операція, в ідповідно до якої ЗАТ «Продо вольча спілка» отримано у 2007 р оці дохід від продажу земель ної ділянки загальною площею 0,0749 га, що у 2004 році придбана у гр омадянина ОСОБА_8

Під господарською діяльні стю у Законі України «Про опо даткування прибутку підприє мств» розуміється будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи (п.п. 1.32 ст. 1 Закону в редакцій, чинній на момент ви никнення спірних правовідно син).

За ст. 1 Закону України «Про п ідприємництво» (що діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин) підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний риз ик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, н аданню послуг з метою отрима ння прибутку, яка здійснюєть ся фізичними та юридичними о собами, зареєстрованими як с уб'єкти підприємницької діял ьності у порядку, встановлен ому законодавством. Виходячи з наведеного нормативного о бґрунтування, фактично через термін «підприємництво» зак онодавець визначає розумінн я господарської діяльності.

Таким чином, господарською діяльність у розумінні публ ічного та приватного законод авства є регулярна діяльніст ь особи у сфері господарюван ня (виготовлення та реалізац ія продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність), направлена (як правило) на отримання доходу .

При цьому, за нормами п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » корпоративними правами є п раво власності на статутний фонд (капітал) юридичної особ и або його частку (пай), включа ючи права на управління, отри мання відповідної частки при бутку такої юридичної особи, а також активів у разі її лікв ідації відповідно до чинного законодавства, незалежно ві д того, чи створена така юриди чна особа у формі господарсь кого товариства, підприємств а, заснованого на власності о днієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаці йно-правових формах.

Отже, немайнові та майнові п равовідносини з приводу упра вління товариством (в тому чи слі формуванням статутного к апіталу), отримання частини п рибутку та активів при лікві дації, що виникають між учасн иком товариства та самим тов ариством, за своєю правовою с уттю є корпоративними.

З огляду на наведені норми с лідує, що правовідносини між ЗАТ «Продовольча спілка» та учасником ОСОБА_8 з приво ду передачі у власність това риства права користування зе мельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на акції т овариства, є корпоративними, оскільки направлені на збіл ьшення долі даної фізичної о соби у статутному капіталі З АТ, не мають ознаків господар ської діяльності, при цьому в казане право користування не продано як товар продавцем, а тому її результати не можуть мати вплив на результати гос подарської діяльності товар иства в частині оподаткуванн я.

При цьому, виходячи з розумі ння валових витрат - як суми будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»), опе рація із придбання товариств ом права на земельну ділянку у учасника (в обмін на акції) н е може бути віднесена до скла ду валових витрат товариства , та враховуватися при визнач енні позитивної різниці між сумами доходів внаслідок про дажу такої земельної ділянки та витрат із її придбання, а т ому доводи позивача з цього п риводу є помилковими, та не ґр унтуються на нормах наведени х вище правових актів.

Таким чином, враховуючи вка зані вище норми законодавств а та доводи суд дійшов до висн овку, що відповідач цілком пр авомірно дійшов до висновку про відсутність правових під став для врахування витрат п озивача, пов' язаних із прид банням права користування зе мельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за договором про придбання акцій від 15.05.2001 року, при визначенні різниці між с умою доходу, отриманого внас лідок продажу цієї земельної ділянки та сумою витрат, пов' язаною із її придбанням, а отж е донарахування податку на п рибуток у сумі 31 606,50 грн. ( в т.ч. ос новного платежу в сумі 21 071,00 грн ., та штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 10 535,50 грн.) є обґрунто ваним.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін у їх сукупності , суд дійшов висновку, що доказ и, надані позивачем у якості п ідтвердження предмету позов у є належними доказами у спра ві, адже вони містять вичерпн у інформацію, яка об'єктивно о бґрунтовує в повному обсязі незаконність податкового по відомлення-рішення від 23.06.2010 ро ку № 0000272320/0 та частково незаконн им податкове повідомлення-рі шення від 23.06.2010 року № 0000282320/0 - на с уму 180 358,50 грн. (211 965,00 грн. загальна с ума донарахування - 31 606,50 грн. донарахована сума внаслідок продажу земельної ділянки).

Таким чином, спірні податко ві повідомлення-рішення (№ 0000272 320/0 повністю та № 0000282320/0 частково) прийняті відповідачем необґ рунтовано та з порушенням но рм діючого законодавства, не відповідають обставинам спр ави та правильному застосува нню норм матеріального права .

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б доводили непр авомірність актів чи дій суб ' єкта владних повноважень у повному обсязі згідно заявл еному позову, позивач суду не надав, а отже позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково с уд, у порядку ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, присуджує судові вит рати, здійснені позивачем, ві дповідно до задоволених вимо г. Таким чином, на користь пози вача підлягає стягненню з Де ржавного бюджету України суд ові витрати (судовий збір) у ро змірі 1,70 (одна грн., 70 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Закритого акціонерн ого товариства «Продовольча спілка» до Державної податк ової інспекції у м. Дружківка про скасування податкових п овідомлень-рішень від 23.06.2010 рок у № 0000272320/0 та № 0000282320/0 - задовольнит и частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дружк івка від 23.06.2010 року № 0000272320/0 про нар ахування закритому акціонер ному товариству «Продовольч а спілка» платежу з податку н а додану вартість на суму 144 286,50 грн., в т.ч. основного платежу в розмірі 96 191,00 грн. та штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 48 095,00 г рн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дружк івка від 23.06.2010 року № 0000282320/0 в части ні нарахування закритому акц іонерному товариству «Продо вольча спілка» платежу з под атку на прибуток у розмірі 180 35 8,50 грн., в т.ч. основного платежу - 120 239,00 грн. та штрафних (фінанс ових) санкцій - 60 119,50 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управлін ня Казначейства України у До нецькій області) на користь з акритого акціонерного товар иства «Продовольча спілка» ( 84205, Донецька область, м. Дружкі вка, вул. Леніна, буд. 30; код за ЄД РПОУ 23779799) 1,70 грн. (одну грн. 70 коп.) с удових витрат.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 24.03.2011 року. Повний те кст постанови виготовлений 2 8.03.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.