Ухвала

від 22.03.2011 по справі 32/55-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 32/55-А Головуючий у 1-й інст анції: Хрипун О.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н .П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О.,

Твердохліб В.А.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «На фтогазбезпека»Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України» на постанову Г осподарського суду міста Киє ва від 23.04.2007 року у справі за п озовом Дочірнього підприєм ства «Нафтогазбезпека»Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України»до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва про скасування податков ого повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про скасування по даткового повідомлення - рі шення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.07.2006 року № 00 00007300/15-04.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 року у задоволенні позову ДП «На фтогазбезпека»Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України»було відмовлен о.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, позивач по сп раві подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 28.07.2006 року № 0000007300/15-04, видане ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КА С України, в зв' язку із неявк ою у судове засідання осіб, як і беруть участь у справі, фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснюється.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 18.07.2006 року ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва була проведена перевірка з п итань дотримання податковог о законодавства щодо своєчас ності подання позивачем плат іжних доручень до установ ба нку за період з 29.03.2006 року по 23.06.2006 року, про що складено акт №236/15-04. Актом встановлено порушення позивачем строків сплати уз годжених податкових зобов»я зань, передбачених пп.. 5.3.1 п.5.3 За кону України «Про порядок по гашення зобов»язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами, а саме: узгоджене податко ве зобов»язання по податку н а додану вартість у розмірі 930 ,00 грн, граничний строк сплати якого 30.03.2006 року, сплачено 15.06.2006 ро ку ( із затримкою у 77 календарн их днів); узгоджене податков е зобов»яязання по податку н а додану вартість у розмірі 133 014,00 грн, граничний строк сплати якого 30.03.2006 року, сплачено 15.06.2006 ро ку ( із затримкою у 77 календарн их днів); узгоджене податкове зобов»язання по податку на д одану вартість у розмірі 140040 г рн, граничний строк сплати як ого 30.04.2006 року, сплачено 15.06.2006 року ( із затримкою у 46 календарних днів); узгоджене податкове з обов»язання по податку на до дану вартість у розмірі 30686,10 гр н, граничний строк сплати яко го 31.05.2006 року, сплачено 15.06.2006 року ( із затримкою на 15 календарних днів); узгоджене податкове зо бов»язання по податку на дод ану вартість у розмірі 114691,00 грн , граничний строк сплати яког о 21.05.2006 року, сплачено 22.06.2006 року ( і з затримкою на 22 календарних д нів);

На підставі зазначеного ак та перевірки відповідачем 28.07 .2006 року прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000007800/15-94, як им на підставі пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов»язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»за затримку на 77,46,15, 22 кален дарних днів граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов»язання в розм ірі 69334,53 грн, до позивача засто сований штраф у розмірі 10%,20% у с умі 273984,00 грн та 145377,10 грн.

В ході апеляційного оскарж ення за скаргою позивача ріш ення ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва від 28.08.2006 року № 292/ 25-007 про результати розгляду пе рвинної скарги, рішенням ДПА у м. Києві від 19.10.2006 року №2772/10/15-114 пр о результати розгляду скарги та рішення ДПА України від 20.12. 2006 року № 14295/6/25-0215 про результати р озгляду повторної скарги, ск арги позивача на податкове п овідомлення-рішення від 28.07.2006 р оку № 0000007800/15-04 залишені без задов олення, а спірне податкове по відомлення-рішення без змін.

Листом від 20.03.2007 року відпові дач повідомив позивача про допущення методологічної по милки при складанні податко вого повідомлення-рішення ві д 28.07.2006 року № 0000007300/15-04 та зазначив, щ о у штрафі узгодженої суми по даткового зобов»язання вка зано суму штрафу 0 69334,51 грн, а в гр афі «сума штрафних санкцій у розмірі 10% та 20%»вказано суму у згодженого податкового зобо в»язання - 273984 грн та 145377,10 грн. В ірним потрібно вважати: у гра фі «сума узгодженого податко вого зобов»язання»- суму 273984 гр н і суму 145377,10 грн, а у графі «сума штрафних санкцій»- суму штра фних санкцій в розмірі 69334,51 грн .

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов»язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»платник податків зобо в»язаний самостійно сплатит и суду податкового зобов»яза ння, зазначену у поданій ним п одаткової декларації, протяг ом 10 календарних днів, наступн их за останнім днем відповід ного граничного строку.

Узгоджена сума податковог о зобов»язання , не сплачена п латником податків у строки, в изначені цією статтею, визна ються сумою податкового борг у платника податків (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону).

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції позивач не заперечував, що порушив ст роки сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ за лютий, березень, травен ь 2006 року, які ним були самості йно визначені у поданих пода ткових деклараціях.

Тому, враховуючи вимоги п. 17 .1.7, п.17.1, ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»несвоєчасна сплата платником податків п одаткових зобов»язань є підс тавою для застосування по ві дношенню до такого платника податку штрафних санкцій.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач не н адав до суду доказів, які б сп ростували обставини, що вста новлені актом перевірки від 18.07.2006 року, тоді як позивач не за перечує факт пропуску ним г раничного строку сплати узго джених податкових зобов»яза нь з ПДВ.

Вірним є висновок суду про н еможливість прийняти до уваг и доводи позивача про неправ омірність застосування від носно нього штрафних санкцій у зв»язку з введенням ухвало ю Господарського суду міста Києва від 26.09.2006 року мораторію н а задоволення вимог кредитор а.

Згідно ст. 1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнанн я його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредит ора - це зупинення виконанн я боржником грошових зобов» язань і зобов»язань щодо спл ати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припин ення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов»язань та зобов»язань щ одо сплати податків і зборів , застосованих до прийняття р ішення про введення мораторі ю.

За змістом ст.12. вищезазначе ного Закону, протягом дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нарах овується неустойка, не засто совуються інші санкції за не виконання чи неналежне викон ання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати пода тків і зборів.

Спірне повідомлення-рішен ня прийнято відповідачем до введення дії мораторію у спр аві № 23/465-б про визнання позива ча банкрутом, а тому прийнято у відповідності до вимог чин ного законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія прийш ла до висновку, що доводи відп овідача, викладені в апеляці йній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході розгля ду справи. Постанова Господа рського суду м. Києва від 23.04.2007 р оку є законною і обґрунтован ою і викладені у ній висновки не спростовані відповідачем . Тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну ска ргу залишити без задоволенн я, а постанову Господарсько го суду м. Києва без змін.

Відповідно до ст. 198 КАС Украї ни. за наслідками розгляду ап еляційної скарги на постанов у суду першої інстанції зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 2 07, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства «Нафто газбезпека»Національної ак ціонерної компанії «Нафтога з України»залишити без задов олення, а постанову Господар ського суду міста Києва від 23 квітня 2007 року без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: