Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а-2649/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2649/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Усенка В .Г.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу від повідача Київської регі ональної митниці на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 02 черв ня 2010 року у справі за адмініст ративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «ЄВА»до Київської регіональної митниці про ви знання недійсною довідки від 31.10.2008 року №МВ 12-12-К/4573/3 про визнанн я митної вартості товару; зоб ов' язання анулювати ВМД від 05.11.2008 року №10000009/8/406579; зобов' язанн я відповідача провести митне оформлення товарів, що були о формлені за ВМД від 27.10.2008 року в митний режим «імпорт», за мит ною вартістю, що визначаєтьс я за ціною договору (метод 1); ст ягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року позив ач Товариство з обмежено ю відповідальністю «ЄВА»зве рнулися в суд з адміністрати вним позовом до Київської регіональної митниці про ви знання недійсною довідки від 31.10.2008 року №МВ 12-12-К/4573/3 про визнанн я митної вартості товару; зоб ов' язання анулювати ВМД від 05.11.2008 року №10000009/8/406579; зобов' язанн я відповідача провести митне оформлення товарів, що були о формлені за ВМД від 27.10.2008 року в митний режим «імпорт», за мит ною вартістю, що визначаєтьс я за ціною договору (метод 1).

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 02 червня 2010 року вимоги п озивача задоволено частково .

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить апеляційну інста нцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не з' явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС Ук раїни не перешкоджає судовом у розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового зас ідання за допомогою звукоза писувального технічного зас обу не здійснюється відповід но до ч. 1 ст. 41 КАС України.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу при звело до неправильного виріш ення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає залиш енню без задоволення, а поста нова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ча сткове задоволення вимог поз ивача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВА»зареєстровано Деснянс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією 27.08.2001 року та присвоєно ідентифікаційн ий код юридичної особи 31668871, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію А00 № 06463 7.

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Єва» та фірмою EW BRAND PERFUMES SRL»(м. Веммель, Б ельгія) 07 квітня 2008 року укладе но Контракт на постачання № 1, предметом якого є купівля-пр одаж товару найменуванням, к ількістю, в асортименті та за цінами, що зазначені у Додатк ах (Специфікаціях), які є невід ' ємною частиною Контракту.

На виконання зазначеного К онтракту, на адресу Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Єва»було направлено партію товару за товарно - тра нспортною накладною від 22.10.2008 р оку № А 0247570 та рахунками-фактур ами від 02.10.2008 року № 080089 та № 080090 (над алі - товар), який було доставл ено до вантажного терміналу відділу митного оформлення № 5 Київської регіональної митниці.

Приватним підприємством Ю ридична фірма «Зовнішконсал тінг»в інтересах позивача 27 ж овтня 2008 року подана вантажна митна декларація № 100000009/2008/406232, у я кій товар було задекларовано у митний режим «імпорт», разо м з якою була заповнена та под ана до митного оформлення де кларація митної вартості за формою ДМВ - 1 від 27.10.2008 року №100000009/8 /406232, в яких митна вартість була розрахована із застосування м методу 1, тобто за ціною дого вору щодо товарів, які імпорт уються (вартість операції).

Київська регіональна мит ниця не погоджуючись із заяв леною митною вартістю самост ійно здійснила митну оцінку товару, застосувавши при цьо му метод 6 (резервний метод), пр о що була оформлена «Довідка від 31.10.2008 року № МВ 12-12К/4573/3 про визн ачення митної вартості товар у».

В подальшому ВМД № 100000009/2008/406232 бу ла анульована та декларант п одав до митного органу ВМД №100 00009/8/406579 у якій ввезений товар офо рмлено із застосуванням митн ої вартості визначеної митни м органом відповідно до оска ржуваної Довідки про визначе ння митної вартості від 31 жовт ня 2008 року.

У зв' язку з наявністю зобо в' язань з поставки товару к інцевим споживачам позивач п ровів митне оформлення товар у у митний режим «імпорт»за м итною вартістю, що була визна чена у Довідці від 31 жовтня 2008 р оку, та надано до митного офор млення вантажна митна деклар ація від 05.11.2008 року № 10000009/8/406579. Обов' язкові митні платежі, за зазн аченою митною декларацією, б ули сплачені.

Обговорюючи правомірність дій відповідача щодо визнач ення митної вартості товару яка оформлена довідкою №МВ 12-1 2-К/4573/3 від 31.10.2008 року, судова колег ія виходить з наступного.

Поняття митної вартості є б азовою категорією не лише в с истемі митного оподаткуванн я, але в системі митного контр олю та митного оформлення, ос кільки саме на основі митної вартості розраховуються так і платежі як мито, митні збори , податок на додану вартість, а кцизній збір.

У відповідності до положен ь ст.ст. 259 Митного кодексу Укра їни, митною вартістю товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена аб о підлягає сплаті за ці товар и, обчислена відповідно до по ложень цього Кодексу.

За правилами ст.ст. 41, 265 Митног о кодексу України митний орг ан здійснює контроль правиль ності визначення митної варт ості товарів згідно з положе ннями цього кодексу шляхом п роведення перевірки докумен тів, поданих для підтверджен ня заявленої митної вартості товарів і відомостей, що необ хідні для здійснення митного контролю; усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консульта цій з декларантом з метою обм іну інформацією, що стосуєть ся певної зовнішньоекономіч ної операції та впливає на ва ртість товарів; митного огля ду товарів для визначення ха рактеристик, які впливають н а рівень їх митної вартості; п орівняння рівня заявленої ми тної вартості товарів з рівн ем митної вартості ідентични х або подібних (аналогічних) т оварів, митне оформлення яки х вже здійснено; наявною у мит ного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сир овини, матеріалів та/або комп лектувальних виробів, які вх одять до складу товарів; заст осування інших, передбачених Митним кодексом України та з аконами з питань митної спра ви форм контролю.

Заявлена декларантом митн а вартість товарів і подані н им відомості про її визначен ня повинні базуватися на об'є ктивних, документально підтв ерджених даних, що піддаютьс я обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої мит ної вартості товарів деклара нт зобов'язаний подати митно му органу необхідні для цьог о відомості та забезпечити м ожливість їх перевірки відпо відно до порядку, що встановл юється Кабінетом Міністрів У країни. (п.п. 1, 2 ст. 264 Митного коде ксу України)

Постановою Кабінету Мініс трів України від 20 грудня 2006 ро ку № 1766 затверджено Порядок де кларування митної вартості т оварів, які переміщуються че рез митний кордон України, та подання відомостей для її пі дтвердження, яким у п. 7 зазнач ено перелік документів, що є о бов' язковими до подання дек ларантом з метою підтверджен ня заявлених відомостей про митну вартість товарів.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено зобов' язання д екларанта подати додаткові д окументи на вимогу митного о ргану. При цьому, посадова осо ба митного органу у графі "Для відміток митниці" деклараці ї митної вартості робить зап ис про необхідність подання додаткових документів, що пі дтверджують митну вартість т оварів, із складенням перелі ку, зазначає дату і прізвище т а ставить свій підпис. Деклар ант ознайомлюється з таким з аписом, зазначає під ним дату , прізвище та ставить свій під пис.

При цьому, якщо декларантом не подано в установлений стр ок додаткові документи або я кщо він відмовився від їх под ання, митну вартість товарів визначає митний орган на під ставі наявних відомостей згі дно із законодавством. (п. 14 Пор ядку декларування митної вар тості товарів, які переміщую ться через митний кордон Укр аїни)

Митним органом не дотриман о зазначений вище порядок пі дтвердження митної вартості товару передбачений, вимога ми Митного кодексу України т а Порядок декларування митн ої вартості товарів, які пере міщуються через митний кордо н України.

Відповідно до п. 6.6 Порядку зд ійснення митного контролю й митного оформлення товарів і з застосуванням вантажної ми тної декларації, затверджено го наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719, за наявності достатн іх підстав, установлених зак онодавством України, посадов а особа митного органу може в ідмовити у прийнятті ВМД мит ному оформленні чи пропуску товарів з оформленням Картки відмови в прийнятті митної д екларації в порядку, установ леному законодавством Украї ни. Наведена норма чітко визн ачає, що посадова особа митно го органу має право анулюват и декларацію не інакше як з пі дстав, визначених законодавс твом України і з обов'язковим оформленням Картки відмови в прийнятті митної деклараці ї.

Апелянт картку відмови у ми тному оформленні ВМД №1000000009/2008/40623 2 позивачу не надав.

В подальшому ВМД №1000000009/2008/406232 бу ло анульовано та декларант п одав до митного органу ВМД № 10 000009/8/406579 у якій ввезений товар бу в оформлений із застосування м митної вартості визначеної митним органом, відповідно д о оскаржуваної Довідки.

Процедура здійснення митн ими органами контролю за пра вильністю визначення митної вартості товарів під час про ведення і після закінчення о перацій їх митного контролю, митного оформлення та пропу ску через митний кордон Укра їни, а також донарахування об ов'язкових платежів також ви значена Порядком здійснення контролю за правильністю ви значення митної вартості тов арів, затвердженого Постанов ою КМУ № 339 від 09 квітня 2008 року.

За приписами пункту 7 вказан ої Постанови, митний орган ма є право прийняти рішення про визначення митної вартості товарів за встановленою Держ митслужбою формою, у разі кол и в результаті здійснення ко нтролю за правильністю визна чення митної вартості товарі в після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску чере з митний кордон України вияв лено обставини, що вплинули н а рівень задекларованої митн ої вартості таких товарів.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни містить перелік методі в визначення митної вартості товарів, які імпортуються в У країну, відповідно до якого р озрізняють такі методи: 1) за ц іною договору щодо товарів, я кі імпортуються (вартість оп ерації); 2) за ціною договору що до ідентичних товарів; 3) за ці ною договору щодо подібних (а налогічних) товарів; 4) на осно ві віднімання вартості; 5) на о снові додавання вартості (об числена вартість); 6) резервний .

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач подавши декл арацію митною вартості за фо рмою ДМВ-1 визначив митну варт ість товару за методом оцінк и за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, ві дповідно до якої митною варт істю за методом оцінки за цін ою угоди щодо товарів, які імп ортуються, є ціна угоди, факти чно сплачена, чи ціна, яка підл ягає сплаті за товари, які імп ортуються за призначенням в Україну, на момент перетинан ня ними митного кордону Укра їни.

Вірно зазначено судом перш ої інстанції, що у Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Єва» були всі підстав и при складанні ВМД застосов увати метод за ціною угоди вр аховуючи наступне: імпортер мав повне, не обмежене нічим, п раво власності на товар (това р сплачено в повному обсягу); в икористані декларантом відо мості підтверджено документ ально та є кількісно виражен ими й достовірними (повний па кет документів для митниці, д одаткових документів не було витребувано); учасники угоди (експортер та імпортер) не є в заємозалежними особами (прям а комерційна або родинна зал ежність сторін угоди).

Положення статей 266-275 Митног о кодексу України не допуска ють використання як основи д ля розрахунку митної вартост і товару, будь-яких орієнтовн их, індикативних, середньо ко нтрактних та інших цін на тов ари, що є розрахунковими сере дніми даними на узагальнені групи товарів. Тобто ціна, що в икористовується як основа дл я обчислення митної вартості товарів має базуватись на ре альній, обґрунтованій цінові й інформації на конкретний т овар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опи с, відомості про виробника, ма теріал, технічні характерист ики, тощо), що дозволяють його однозначно ідентифікувати. П ри використанні як основи дл я обчислення митної вартості довідкової або прейскурантн ої ціни на ідентичні чи подіб ні товари, здійснюється кори гування такої ціни відповідн о до умов поставки товарів, що декларуються, та з дотриманн ям положень частини другої с татті 267 Митного кодексу Украї ни.

Враховуючи викладене коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та ск асування оформленого довідк ою від 31 жовтня 2008 року № МВ 12-12-К/457 3/3 рішення Київської регі ональної митниці про визнанн я митної вартості товару, є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

У відповідності до ст. 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України доказами в ад міністративній справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення сторін.

Твердження апелянта, як обґ рунтування вимог апеляційно ї скарги, не відповідають обс тавинам справи.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

При визначенні митної варт ості товару відповідачем пор ушена процедура застосуванн я, передбачена митним законо давством України.

Аналізуючи вищевказане, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що відповідачем не довед ено правомірність прийнятог о рішення, оформленого довід кою від 31 жовтня 2008 року № МВ 12-12-К /4573/3 про визначення митної варт ості товару, у зв' язку з чим в имоги позивача є обґрунтован ими та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апелянта не ґрунтую ться на належній доказовій б азі та правильному трактуван ні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Митного ко дексу України, правову позиц ію з приводу яких аргументов ано виклав в мотивувальній ч астині оскаржуваного апелян том рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія с уддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від повідача Київської регі ональної митниці - залишит и без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 02 червня 2010 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 28.03.2011 року.

Головуючий суддя: (підпис )

Судді: (підпис)

Суддя: Бистр ик Г.М.