Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-1076/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1076/09/2370 Головую чий у 1-й інстанції: Паламар П.Г .

Суддя-доповідач: Гром Л.М .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого-судді - Гром Л .М.

суддів - Кучми Ю.А.

Бєлово ї Л.В.

при секретарі судового засідання - Губі О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційною скаргою приватного підприєм ства «Євроклімат» на постано ву Черкаського окружного адм іністративного суду від 22 гру дня 2010 року у справі за позовом Уманської об' єднаної держа вної податкової інспекції Че ркаської області до приватно го підприємства «Євроклімат »про стягнення податкового б оргу,

В С Т А Н О В И В:

Уманська об' єднана де ржавн податков інспекція Чер каської області звернулас ь до Черкаського окружного адміністративного суду з п озовом до приватного підпр иємства «Євроклімат»про стя гнення податкового боргу в с умі 1735,09 грн..

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 22 грудня 2010 позов задов олено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою Черкаського окружного адм іністративного суду від 22 гру дня 2010 року, приватне підприєм ство «Євроклімат»звернулос ь до Київського апеляційного адміністративного суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить ухвалене у справі судов е рішення скасувати та поста новити нове рішення по справ і, яким у задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі, посилаючись на поруше ння судом норм права.

У судове засідання сторон и не з' явилися, причини неяв ки сторін суду невідомі, про р озгляд справи були повідомле ні належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання всіх осіб, які бер уть участь в справі, фіксуван ня судового засідання за доп омогою звукозаписувального технічного засобу, відповід но до ч.1 ст.41 КАС України, не зді йснюється.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши докази у справ і та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія встановила наступне.

Приватне підприємство „Єв роклімат - 2004” зареєстроване в иконавчим комітетом Уманськ ої міської ради як юридична о соба 13.01.2005 року, код 33283386 та знаход иться на обліку як платник по датків з 26.01.2005 року за № 502.

Відповідачем 21.01.2008 року подан о декларацію з податку на дод ану вартість, у якій самостій но визначено податкове зобов ' язання в сумі 32360 грн. 30.01.2008 року відповідач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок, яким самостійно змен шив податкове зобов' язання на 6 грн. до 32354 грн.

14.02.2008 року Уманською ОДПІ про ведено документальну невиїз ну перевірку своєчасності сп лати узгодженого податковог о зобов' язання з податку на додану вартість по декларац ії з ПДВ за грудень 2007 року прив атного підприємства „Єврокл імат - 2004”.

Згідно акту № 194/1510-33283386 від 14.02.2008 р оку відповідачем порушено ви моги п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 в ч астині несвоєчасної сплати п одаткового зобов' язання в с умі 17354 грн. при терміні сплати 30.01.200 року.

За результатами перевірки позивачем прийняте податков е повідомлення - рішення № 0000 191500/0 від 29.02.2008 року, яким до відпов ідача застосовано штраф у ро змірі 10% від суми узгодженого податкового зобов' язання с плаченого з затримкою на сум у 1735 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції задо вольняючи позовні вимоги вих одив з того, що відповідач не с платив протягом десяти кален дарних днів суму узгодженого податкового зобов' язання, чим поришв пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181).

Проте з таким висновком суд у першої інстанції не можна п огодитись.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України.

Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, платник податків с амостійно обчислює суму пода ткового зобов' язання, яку з азначає у податковій деклара ції.

Абзацом „а” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зак ону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податк овий (звітний) період, що дорів нює календарному місяцю (у то му числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) міся ця.

Підпунктом 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 встановлено, що якщо остан ній день строку подання пода ткової декларації припадає н а вихідний або святковий ден ь, то останнім днем строку вва жається наступний за вихідни м або святковим операційний (банківський) день.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону № 2181 платник податків зоб ов' язаний самостійно сплат ити суму податкового зобов' язання, зазначену у поданій н им податковій декларації, пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за останнім дне м відповідного граничного ст року, передбаченого підпункт ом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього За кону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2008 року відповідачем була подана декларація з под атку на додану вартість за гр удень 2007 року, оскільки 20.01.2008 рок у припадало на вихідний день . 31.01.2008 року відповідачем було с плачено суми самостійно визн ачених деклараціями з подат ку на додану вартість за груд ень 2007 року.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, судова колегі я зазначає, що граничним стро ком, в даному випадку, є 31.01.2008 рок у, оскільки підпунктом 4.1.5 п. 4.1 с т. 4 Закону № 2181 обумовлено поря док визначення граничного ст року передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 с т. 4 Закону № 2181, якщо він припад ає на вихідний чи святковий д ень.

Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 За кону № 2181 у разі коли норма зако ну чи іншого нормативно-прав ового акта, виданого на підст аві закону, або коли норми різ них законів чи різних нормат ивно-правових актів припуска ють неоднозначне (множинне) т рактування прав та обов'язкі в платників податків або кон тролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти р ішення на користь як платник а податків, так і контролюючо го органу, рішення приймаєть ся на користь платника подат ків.

В такому випадку судова кол егія вважає помилковим висно вок суду першої інстанції що до задоволення позовних вимо г.

В силу статті 202 КАС України п ідставами для скасування пос танови або ухвали суду першо ї інстанції та ухвалення нов ого рішення є: 1) неповне з'ясув ання судом обставин, що мають значення для справи; 2) недове деність обставин, що мають зн ачення для справи, які суд пер шої інстанції вважає встанов леними; 3) невідповідність вис новків суду обставинам справ и; 4) порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня, а так само розгляд і виріше ння справи неповноважним суд ом; участь в ухваленні постан ови судді, якому було заявлен о відвід на підставі обстави н, які викликали сумнів у неуп ередженості судді, і заяву пр о його відвід визнано судом а пеляційної інстанції обґрун тованою; ухвалення чи підпис ання постанови не тим суддею , який розглянув справу.

Отже, оскаржувану постанов у не можна визнати законною т а обґрунтованою, тому відпов ідно до ст. 202 КАС України, поста нову суду першої інстанції н еобхідно скасувати з ухвален ням нового рішення у справі.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 20 5 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Єврок лімат»задовольнити.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 22 грудня 2010 року скасува ти та прийняти нову постанов у, якою в задоволенні позову У манської об' єднаної держав ної податкової інспекції Чер каської області до приватног о підприємства «Євроклімат» про стягнення податкового бо ргу - відмовити в повному об сязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо його було прийнято з а наслідками розгляду у пис ьмовому провадженні, - через п ' ять днів після направлення копій особам, які беруть уча сть у справі (ч. 5 статті 254 КАС У країни). Касаційна скарга на судові рішення подається бе зпосередньо до суду касацій ної інстанції протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції , крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складе ння постанови в повному обся зі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складен ня постанови в повному обсяз і (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Л.М. Гром

Суддя: А.Ю. Кучма

Суддя: Л.В. Бєлова