Ухвала

від 12.02.2008 по справі 14/491-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"12" лютого

2008 р.                                                                

Справа № 14/491-07

Господарський суд

Херсонської області у складі судді 

Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув у

відкритому судовому засіданні справу     

за позовом: 

приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дар'ївка Білозерського району

Херсонської області, 

до: 

Киселівської сільської ради, с. Киселівка Білозерського району

Херсонської області,

про 

відшкодування збитків в сумі 197991грн. 10коп.,

за

участю представників

позивача:

ОСОБА_1, свідоцтво

про державну реєстрацію;

відповідача:

Синельна Г.Г.,

голова, рішення № 11 від 27.03.06 р.; Урсал О.М., секретар, дов. № 2-9/409 від

17.12.07 р.; Глушаченко Л.В., спеціаліст ІІ категорії по земельним питанням,

дов. № 2-9/410 від. 17.12.07 р.,

Позивач

у позовній заяві просить стягнути з відповідача збитки у сумі 197991грн.

10коп., які складаються з витрат на купівлю зерносуміші в сумі 149991грн.10коп.

на корм малька та малька риби на суму 48000грн., які були придбані позивачем з

метою риборозведення  в ставку,

орендованому ним за договором, укладеним з відповідачем 05.03.2002 року. Він

зазначає, що відповідач заборонив спуск води із ставків, що перешкодило вилову

вирощеної риби, а рішенням від 28.03.2007 року відповдач відмовив у поновленні

договору оренди земель водного фонду.

Справа

розглядалася з перервами, які оголошувались в судових засіданнях 17.12.2007

року, 14.01.2008 року та  28.01.2008 року

згідно з ст. 77 ГПК України.

Відповідач

проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не сплачував орендну

плату, тому  на сесії сілььскої ради було

відмовлено у поновленні договору оренди земель водного фонду. Крім того, він

зазначає, що перешкод підприємницькій діяльності позивача саме відповідач не

чинив і позивач протягом усього строку договору безперешкодно ловив рибу за

допомогою сіток, а спуск води із ставку міг би завдати шкоди жителям села.

12.02.2008

року позивачем подано заяву про доповнення позову, якою він додатково просить

стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди; визнати незаконним рішення

відповідача від 28.03.2007 року в частині відмови у поновленні договору оренди

земель водного фонду та скасувати зазначене рішення.

Заслухавши пояснення

представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд                                           

В С Т А Н О В И В :

Позовні

вимоги про визнання незаконним рішення відповідача від 28.03.2007 року в

частині відмови у поновленні договору оренди земель водного фонду та скасування

зазначеного рішення повинні розглядатися в порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно

до ч. 2 ст. 21 КАС України  вимоги про

відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю

суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод  та інтересів суб'єктів публічно-правових

відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному

провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про

відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського

судочинства.

За вказаних обставин

провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку непідвідомчістю даного спору

господарським судам України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі

зазначеного,  керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80

та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Видати довідку про повернення

позивачу з Державного бюджету України 1980грн.00коп. державного мита.

3.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         

           Ю.В. Гридасов