Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2-а-3851/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р. Справа № 2-а-3851/09/1470

Категорія:8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Зі ньковський О.А.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Осіп ова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цент ральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративно го суду від 23 жовтня 2009 року за а дміністративним позовом Дер жавної податкової інспекції у Центральному районі м. Мико лаєва до Приватного підприєм ства торгової компанії «Росс наб», ОСОБА_1, Реєстраційн ої палати Виконавчого коміте ту Миколаївської міської рад и про визнання недійсним зап ису державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2009 року Державна п одаткова інспекція у Централ ьному районі м. Миколаєва зве рнулася до Миколаївського ок ружного адміністративного с уду із позовом до Приватного підприємства торгової компа нії «Росснаб», ОСОБА_1 та Р еєстраційної палати Виконав чого комітету Миколаївської міської ради та, з урахування м наданих 23.10.2009 р. уточнень до по зову, просила визнати недійс ним запис державної реєстрац ії ПП ТК «Росснаб»з дати пере реєстрації та припинити дану юридичну особу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 23 жовтня 2009 року адмі ністративний позовов Держав ної податкової інспекції у Ц ентральному районі м. Микола єва задоволено частково. При пинено юридичну особу - Прива тне підприємство ТК «Ро сснаб». В задоволенні іншої ч астини позовних вимог - відм овлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою суду 1-ї інс танції, Державна податкова і нспекція у Центральному райо ні м.Миколаєва 17.11.2009 року подала апеляційну скаргу, в якій заз начає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови пору шено норми процесуального та матеріального права та прос ить скасувати постанову Мико лаївського окружного адміні стративного суду від 23 жовтня 2010 року, прийняти нове рішення , яким задовольнити позов ДПІ у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповіда ча, виступ представника пози вача в підтримку апеляційної скарги та перевіривши матер іали і доводи апеляційної ск арги, колегія суддів приходи ть до висновку про відсутніс ть підстав для її задоволенн я з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

ПП ТК "Росснаб" зареєстрован о, як юридичну особу Реєстрац ійною палатою виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради 22.11.2002 року за №15221200000000455 і при своєно ідентифікаційний код 32282952.

Окрім того, ПП ТК "Росснаб", як платника податків, було взят о на облік ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 28.11.2002 року з а №19756293. Керівником Товариства значиться ОСОБА_1.

28 листопада 2002 року ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва було видано ПП ТК "Росснаб" свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість №19756293 за формою 2-Р, яке анул ьовано 10.01.2006 р.

Статут ПП ТК "Росснаб" посві дчено приватним нотаріусом М иколаївського міського нота ріального округу ОСОБА_2, яка засвідчила особу власник а ПП ТК "Росснаб", а саме: ОСОБ А_3

Також, в підтвердження сво їх позовних вимог, позивачем до суду першої інстанції бул о надано копії пояснень ОСО БА_1 від 01.08.08р., які останній на дав працівникам податкової м іліції. З цих пояснень вбачає ться, що гр.ОСОБА_1 за винаг ороду підписав документи, як і йому запропонував підписат и незнайомець, час коли він пі дписував документи він не па м'ятає, що то були за документи він не знає, так-як у нього пог аний зір, ім'я особи, яка запро понувала підписати документ и він не пам'ятає. В подальшому , будь-якої участі у господарс ькій діяльності ПП ТК "Россна б" він, ОСОБА_1, не приймав.

Приймаючи рішення по справ і, суд першої інстанції обґру нтовано виходив з того, що поз ов ДПІ підлягає лише частков ому задоволенню, з огляду на т е, що позовні вимоги про визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї ПП ТК "Росснаб" з дати перере єстрації є необгрунтованими та не заснованими на законі.

Судова колегія погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до положень ст .72 КАС України, обставини, які в изнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Ретельно дослідивши всі м атеріали справи колегія судд ів дійшла висновку, що в них ві дсутні будь-які докази ухиле ння від сплати податків ПП "Ро сснаб", а також не доведено фак тів настання протиправних на слідків для третіх осіб.

Також, судова колегія зазна чає, що позивачем не було вико нано вимоги суду першої інст анції щодо зобов' язання над ати інформацію про податкову та фінансову звітність ПП ТК "Росснаб", а також інформацію про наявність чи відсутність порушення органами податков ої міліції кримінальної спра ви стосовно ОСОБА_1 або ПП ТК "Росснаб", крім того, позива ч не надав до суду як 1-ї так і 2-ї інстанції копії документів, на підставі яких було здійсн ена перереєстрація ПП ТК "Рос снаб".

Згідно зі ст. 86 КАС України, с уд оцінює докази, які є у справ і, за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на їх б езпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досл ідженні.

Водночас, окружним судом бу ло встановлено, що позивачем фактично заявлені вимоги за результатами дослідчої пере вірки, яка проводилася орган ами податкової міліції за фа ктом вчинення злочину, перед баченого ст.205 КК України. А оск ільки адміністративний суд н е наділений повноваженнями щ одо встановлення наявності а бо відсутності події злочину , то у зв'язку з цим, суд другої і нстанції дійшов висновку про недоведеність обставин, на я ких ґрунтується апеляційна с карга, щодо визнання недійсн им запису про державну реєст рацію ПП ТК "Росснаб", враховую чи те, що позивач не надав ані суду 1-ї, ані 2-ї інстанції вирок по кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому було вирішено питання, чи мал о місце створення відповідач а з метою прикриття незаконн ої діяльності.

З вищевикладеного слідує, щ о судова колегія, як і суд 1-ї ін станції, не може взяти до уваг и копію пояснень ОСОБА_1 в ід 11.07.08р. та від 14.07.08 р., які він нада в навіть не в рамках кримінал ьної справи працівникам пода ткової міліції, як достатній доказ порушення закону, які д опущені при державній реєстр ації товариства.

Вивчаючи матеріали справи та аналізуючи надані суду 1-ї інстанції докази, колегія су ддів також зазначає, що позив ачем не доведено і невідпові дність статуту ПП ТК "Росснаб " вимогам законодавства Укра їни, наявності порушень при з дійсненні державної реєстра ції ПП ТК "Росснаб" як реєструю чим органом так і з боку засно вника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо ств орення товариства та здій снив всі передбачені закон одавством дії щодо реєстраці ї юридичної особи. На вільне в олевиявлення засновників по створенню підприємства в да ному випадку не впливає той ф акт, що ініціатива надходила від інших осіб. Законодавств ом не передбачено обов'язок з асновників безпосередньо зд ійснювати господарську діял ьність, вони можуть згідно Ст атуту уповноважити на це від повідний орган.

Крім того, позивачем не пр оводилась відповідна переві рка та не встановлено поруше ння ПП ТК "Росснаб" податковог о законодавства в підтвердже ння протиправної мети створе ння підприємства.

Також судова колегія вваж ає за необхідне зазначити, що при вирішенні даного спору з астосуванню підлягають норм и законодавства, які діяли на час розгляду справи про прип инення юридичної особи, у том у числі щодо порядку та підст ав її припинення, а саме Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців" №755 від 15.05.2003р., а також Господарського кодексу України і Цивільног о кодексу України в їх частин і, що не суперечить вказаному Закону, з огляду на те, що він п рийнятий і набрав чинності п ізніше, ніж ГК і ЦК України, та є спеціальним законом у сфер і державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців, у тому числі щодо п орядку та підстав припинення .

Положення пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щ одо права податкового органу на звернення до суду з позово м про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності, пункту 2 ча стини 1 статті ПО ЦКУ щодо можл ивості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про ви знання судом недійсною, які н е можна усунути, частини 6 стат ті 59 Господарського кодексу У країни щодо скасування держа вної реєстрації суб'єкта гос подарювання - слід розуміти я к положення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, заяв лена позивачем вимога про пр ипинення юридичної особи від повідає повноваженням держа вної податкової служби. Але, р азом з тим, слід зазначити, що відповідачем по справі повин на бути тільки юридична особ а, а не її учасники (засновники ), оскільки вони, в порядку вст ановленому законом та устано вчими документами, входять д о складу вищого органу юриди чної особи.

Статтею 110 Цивільного Коде ксу України в якості однієї з підстав ліквідації юридично ї особи визначено визнання с удом недійсною державної реє страції юридичної особи чере з допущені при її створенні п орушення, які не можна усунут и.

Зазначена норма, в даному ви падку, кореспондується з при писами ч.2 ст.38 Закону «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців»від 15.05.2003р. № 755-ІV, що набув ч инності з 01.07.2004р., якою, в свою чер гу, визначено, що підставами д ля постановлення судового рі шення щодо припинення юридич ної особи, зокрема є визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації че рез порушення закону, допуще ні при створенні юридичної о соби, які не можна усунути.

Однак Закон №755 не містить переліку конкретних порушен ь під час створення (реєстрац ії) юридичної особи, які є сутт євими та які не можна усунути у будь-який інший спосіб, поза судового рішення.

Згідно зі ст. 27 Закону «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців»від 15.05.2003р. № 755-ІV, держав ний реєстратор відмовляє у п роведенні державної реєстра ції юридичної особи за наявн ості таких підстав:

· невідповідніс ть відомостей, які вказані в р еєстраційній картці на прове дення державної реєстрації ю ридичної особи, відомостям, я кі зазначені в документах, що подані для проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби;

· невідповідність установчих документів вимог ам частини третьої статті 8 ць ого Закону;

· порушення по рядку створення юридичної ос оби, який встановлено законо м, зокрема:

o наявність обм ежень на зайняття відповідни х посад, встановлених законо м щодо осіб, які зазначені як п осадові особи органу управлі ння юридичної особи;

o невідповідніс ть відомостей про засновникі в (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі;

o наявність обмеже нь щодо вчинення засновникам и юридичної особи або уповно важеною ними особою юридични х дій, які встановлені абзацо м четвертим частини другої с т.35 цього Закону (при внесенні запису про рішення засновни ків щодо припинення юридично ї особи);

o наявність в Єдино му державному реєстрі наймен ування, яке тотожне найменув анню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

o використання у найменуванні юридичної ос оби повного чи скороченого н айменування органу державно ї влади або органу місцевого самоврядування, або похідни х від цих найменувань, або іст оричного державного наймену вання, перелік яких встановл юється КМУ.

Відмова у проведенні де ржавної реєстрації юридично ї особи з інших підстав не доп ускається.

Отже, цей перелік підстав д ля відмови у проведенні держ авної реєстрації юридичної о соби є вичерпним, розширеном у тлумаченню не підлягає, а та кож не містить будь якого обо в'язку державного реєстратор а засвідчуватися у справжнос ті наміру засновників займат ися підприємницькою діяльні стю та сплачувати податки.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстан ції позивачем було надано до відку з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, зг ідно якої, 22.08.2008 року до Єдиного державного реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи ПП ТК "Россна б" за вказаною адресою.

Так, частиною 2 ст. 38 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" передбаче но, що підставою для постанов лення судового рішення про п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є також наяв ність в Єдиному державному р еєстрі запису про відсутніст ь юридичної особи за вказани м її місцезнаходженням.

Таким чином, на підставі вищ езазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає ви сновки суду 1-ї інстанції про ч асткове задоволення позовни х вимог ДПІ цілком обґрунтов аними та повністю відповідаю чими діючому законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інста нції грубих порушень матеріа льного і процесуального прав а при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи т а надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у скарзі доводи п равильність висновків суду н е спростовують, оскільки ґру нтуються на невірному тракту ванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни, суд апеляційної інст анції за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Оскільки судом першої інст анції правильно встановлено обставини справи та ухвален о судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права, суд апеляц ійної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає ап еляційну скаргу без задоволе ння, а постанову окружного су ду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Центральному районі м. Микол аєва - залишити без задоволен ня, а постанову Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 23 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого Адмініст ративного Суду України протя гом двадцяти днів з дня набра ння законної сили судовим рі шенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С .

Кравець О.О .