Рішення

від 26.02.2008 по справі 10229.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2008

Справа

№2-10/10229.1-2007

За

позовом - Приватний підприємець ОСОБА_1, с.м.т. Чорноморське (АДРЕСА_1).

До

відповідача - ТОВ «Калос-Лімен», с.м.т. Чорноморське (вул. Фрунзе 13-А, а/с 78,

с.м.т. Чорноморське, Автономна Республіка Крим, 96400).

1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул.

Севастопольська 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000);

2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - ЗАТ Торговий Дім «Геофизик», м. Горно - Алтайськ (пр.

Комуністичний 6, м. Горно - Алтайськ, Республіка Алтай, Російська Федерація);

3).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - ТОВ «БРЕМ», м. Пермь (вул. Кіровоградська 12, м. Пермь, Російська

Федерація).

Про

визнання договору застави від 12.07.2006 р. дійсним, про визнання права

власності на предмет застави і про передачу цього майна позивачу в натурі,

а

також за позовом ПП ОСОБА_2 с.м.т. Чорноморське (АДРЕСА_2), як третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме: про визнання недійсним

договору застави від 12.07.2006 р., пред'явленого до ПП ОСОБА_1 і ТОВ «Калос

Лімен»

 Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від

позивача - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1, виданий 19.10.2004 р.ю

Від

відповідача - ОСОБА_1 - довіреність в справі

1).

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Толкачев В.В. -

представник за довіреністю, довіреність від 08.12.2006року, постійна.

2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Голубєва Н.А., довіреність від 08.01.2008року, за №03Д, постійна.

3).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - не з'явився.

4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ

СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського

суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Калос-Лімен» (далі відповідач), в якій просить суд визнати

дійсним договір застави майна від 12.07.2006 р. та визнати за ПП ОСОБА_1 право

власності на Дитячий оздоровчий табір «Калос-Лімен», що розташований за

адресою: АДРЕСА_2 та складається з наступних об'єктів: літер «№1» котедж

загальною площею 32, 2 кв. м., літер «№2» котедж загальною площею 32, 2 кв. м.,

літер «№3» котедж загальною площею 32, 2 кв. м., літер «№4» котедж загальною

площею 32, 2 кв. м., літер «№5» котедж загальною площею 32, 2 кв. м., літер

«№6» котедж загальною площею 32, 2 кв. м., літер «№7» котедж загальною площею

32,2 кв. м., літер «№8» котедж загальною площею 32,2 кв. м., літер «№9» котедж

загальною площею 32,2 кв. м., літер «№10» котедж загальною площею 32,2 кв. м.,

літер «Б» більярдний клуб загальною площею 33, 7 кв. м., літер «В» побутове

приміщення загальною площею 34, 3 кв. м., літер «Г» павільйон універсальний

загальною площею 210,2 кв. м, літер «Д» прохідна загальною площею 10, 5 кв. м.,

літер «Е» вбиральня загальною площею 25, 7 кв. м., літер «Ж» холодильник

загальною площею 23,8 к. м., літер «З» сауна загальною площею 33, 5 кв. м.,

літер «И» душові, пральні загальною площею 32, 7 кв. м. Крім того, позивач

просить суд витребувати вищезазначене майно у відповідача та передати ПП

ОСОБА_1.

19.02.2008

р. у судовому засіданні оголошена перерва до 26.02.2008 р.

26.02.2008

р. розгляд справи продовжений.

До розгляду

справи 07.02.2008 р. від представників сторін по первісному позову: ПП ОСОБА_1

і директора ТОВ «Калос-Лімен» поступили заяви, в яких вони просять припинити

провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно

третейської угоди, укладеній сторонами 23.01.2008 р., вони домовились створити

третейський суд і передати на його розгляд спор про стягнення боргу за

договором позики від 12.07.2006 р. за рахунок заставленого майна, про визнання

договору застави від 12.07.2006 р. дійсним, про визнання права власності на

нерухоме майно.

Пунктом

5 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє

провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на

вирішення третейського суду.

Тому

заява сторін підлягає задоволенню в частині позовних вимог, які вони домовились

передати на розгляд третейського суду.

Однак,

в третейської угоді відсутня домовленість про передачу на розгляд третейського

суду спору про витребування майна дитячого оздоровчого табору «Калос- Лімен» у

відповідача і передачі його ПП ОСОБА_1

Тому

в цієї частині позов підлягає розгляду Господарським судом АР Крим.

Позов

в цієї частині задоволенню не підлягає.

Витребування

майна з чужого володіння як добросовісного набувальника так і іншого володільця

являється одним із способів захистити права власності шляхом пред'явлення

позову власника, не володіючого річчю, к володільцю річчю, який не являється

його власником.

Власником

і користувачем майна дитячого оздоровчого табору «Калос-Лімен» на день розгляду

позову по даній справі являється ТОВ «Калос-Лімен», що підтверджується

свідоцтвом про право власності від 31.01.2006 р. (т. 1 л. с. 18), витягом про

реєстрацію права власності на нерухоме майно Євпаторійського МБРТ від

31.01.2006 р. (т. 1 л. с. 19) та другими матеріалами справи.

Оскільки

ПП ОСОБА_1 не являється власником майна дитячого оздоровчого табору

«Калос-Лімен», то й права вимагати передачі йому цього майна він не має.

ПП

ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір застави від 12.07.2006 р. у зв'язку з

тим, що він, договір, нотаріально не посвідчений, майно, яке являється

предметом договору від 12.07.2006 р., знаходиться в податкової заставі, а

особа, яка підписала договір від імені ТОВ «Калос-Лімен», не мала на це

повноважень.

Вимоги

ПП ОСОБА_2 підлягають задоволенню за наступними підставами.

ПП

ОСОБА_2 з 11.05.2004 р. являється володільцем корпоративних прав в розмірі 46,2

% від статутного фонду ТОВ «Калос-Лімен», з 02.03.2007 р. - учасником ТОВ

«Калос-Лімен», що підтверджується договором купівлі-продажу державної долі у

статутному фонді ТОВ «Калос-Лімен», укладеного між СПД ОСОБА_2 і Фондом майна

АР Крим, Статутом ТОВ «Калос-Лімен» в редакції від 02.03.2007 р.

Оскільки

спор про передачу в заставу майна ТОВ «Калос-Лімен» і можливість його

відчуження шляхом звернення стягнення в рахунок погашення боргу зачіпає

інтереси власника корпоративних прав ТОВ «Калос-Лімен» і його засновників

(учасників), слід визнати, що СПД ОСОБА_2 має право на пред'явлення позову про

визнання договору застави майна ТОВ «Калос-Лімен», укладеного без згоди як СПД

ОСОБА_2, так і Фонду майна АР Крим.

Договір

застави майна дитячого оздоровчого табору «Калос-Лімен», укладений СПД ОСОБА_1

і Мясніковим Ю.Н., директором ТОВ «Калос-Лімен», на підставі ЦК України в

забезпеченні договору позики № 4 від 12.07.2006 р. на суму                250000,00 грн.

Згідно

ст. 13 Закону України «Про заставу», ст. 577 ЦК України в тому випадку, коли

предметом застави являється нерухоме майно, договір застави підлягає

нотаріальному посвідченню.   

Статтею

220 ЦК України передбачено, що у разі недотримання сторонами вимог закону про

нотаріальне посвідчення договору, такий договір являється нікчемним. Тобто,

недійсність договору застави майна дитячого оздоровчого табору «Калос-Лімен», у

склад якого входить нерухоме майно, являється недійсним в силу закону і

визнання його недійсним судом не потрібне (ст. 215 ЦК України).

СПД

ОСОБА_1, заперечуючи проти позову СПД ОСОБА_2 в повному обсязі, посилається на

те, що суд може визнати договір дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. В

цьому випадку нотаріального посвідчення договору не потрібно.

Однак,

спор в частині визнання договору застави дійсним переданий сторонами за

первісним позовом на розгляд третейського суду.

При

прийнятті рішення по даній справі у встановленому законом порядку договір

застави від 12.07.2006 р. не визнаний дійсним.

З

урахуванням викладених обставин суд вважає можливим задовольнити позов СПД

ОСОБА_2

Оскільки

договір недійсний, другі доводи ПП ОСОБА_2 не мають значення для справи.

По

первісному позову суд відносить судові розходи на позивача - ПП ОСОБА_1, за

позовом ПП ОСОБА_2 - на ПП ОСОБА_1 і ТОВ «Калос-Лімен» у рівних розмірах.

Керуючись

ст. 49, п. 5 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

     В И Р І Ш И В :

Провадження

по справі № 2-10/10229.1-2007 в частині визнання  дійсним договору застави майна від 12.07.2006

р., про визнання права власності ПП ОСОБА_1 на майно Дитячого оздоровчого

табору «Калос-Лімен»,  припинити.

В

задоволенні первісного позову про витребування від ТОВ «Калос-Лімен» майна

Дитячого оздоровчого табору «Калос-Лімен» і передачі його ПП ОСОБА_1 -

відмовити.

Визнати

договір застави від 12.07.2006 р. недійсним. 

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Чорноморське (АДРЕСА_1; (банківські

реквізити відсутні, ІНН НОМЕР_2) на користь ПП ОСОБА_2, с.м.т. Чорноморське

(АДРЕСА_2) (ІНН НОМЕР_3) судові витрати в сумі 101,50 грн.

Стягнути

з ТОВ «Калос-Лімен», с.м.т. Чорноморське (вул. Фрунзе 13-А, а/с 78, с.м.т.

Чорноморське, Автономна Республіка Крим, 96400)(ЗКПО 30025291) на користь ПП

ОСОБА_2, с.м.т. Чорноморське (АДРЕСА_2) (ІНН НОМЕР_3) судові витрати в сумі

101,50 грн.

Видати

накази після набрання рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.

Раніше

видані накази від 15.03.2007 р. по справі № 2-7/16817-2006 вважати втратившими

чинність.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                        Тітков

С.Я