Ухвала

від 15.09.2006 по справі 53/228-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/228-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2006 р.                                                            Справа № 53/228-06

вх. № 9301/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Казека Е. за дов.№15751 від 17.08.2006 року

Представник відповідача - Леонова Т.М. дов. № 5 від 17.08.2006 року.

Прокурор - Кріцина Н.Г. посв №116 від 27.09.2006 року.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратура міста Харкова м.Харків в інтересах державив особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в особі Міська клінічна лікарня № 30, м. Х-в  

до  ТОВ фірма "Вітязь", м. Харків  

про розірвання договору, стягнення 769,95 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 29/97 від 27.02.1997 року в сумі 757,80 грн., пені в сумі 12,15 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 29/97 від 27.02.1997 року та виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 27 м. кв. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 5/7. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач систематично порушує свої зобов'язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в частині клопотання позивача про припинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Позивач 05.09.2006 року подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, в судовому засіданні підтримує клопотання, пояснив, що відповідачем погашено заборгованість, від вимог щодо розірвання договору та виселення позивач відмовляється.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову прокурора заперечує, надав відзив на позов та витребувані судом документи, докази погашення заборгованості з орендної плати, підтримує клопотання позивача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.09.2006 року по 15.09.2006 року.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно договору №29 від 27.02.1997 року державна комунальна установа охорони здоров"я "Міська оториноларинголічна лікарня №30" надала відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 27 м.кв., розташоване за адресою:м.Харків,вул. Гуданова,5/7, який узгоджений з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Обов"язки, передбачені договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує п.п.3.3,4.6 договору, п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.1 ст.265 ЦК України, згідно яких він зобов"язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату.

На момент звернення прокурора із позовом до суду заборгованість відповідача по орендним платежам складає 757,80 грн. та 12,15 грн. пені. за період з березня 2005 року по травень 2006 року.

Під час розгляду справи відповідачем погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами (копіями платіжних доручень), у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення 757,80 грн. основного боргу та 12,15 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

В частині заявлених вимог про розірвання договору оренди та виселення суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

 Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача, тобто суд вважає за необхідне повкласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.п. 1.1, 4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити ..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вітязь" (юридична адреса: м. Харків, вул. Блюхера,12, р/р 26005016818205 в ХФ "Укрексімбанк" від.№2, МФО 351618, код 23008725) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вітязь" (юридична адреса: м. Харків, вул. Блюхера,12, р/р 26005016818205 в ХФ "Укрексімбанк" від.№2, МФО 351618, код 23008725) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.