Рішення

від 18.09.2006 по справі 47/429-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/429-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/429-06

вх. № 9357/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Крупицька Н.А. за довіреністю №218/08 від 28.08.2006р.  відповідача - не з"яився

розглянувши справу за позовом "ССІ Україна Лімітед" ДП австралійської компанії "ССІ Холдінг ЛімітедА.С.Н. 000680740", м. Луганськ  

до  Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків  

про стягнення 22106,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 21000грн., пені у розмірі 1106,96грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №93/11-05 від 11.10.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 221,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №93/11-05 від 11.10.2005р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання з поставки товару та наданню послуг з монтажу та навчанню персоналу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов"язання ще у грудні 2005р., про що свідчить акт прийому та передачі сірчаного аналізатора 5Е-8S від 09.12.2005р. та акт приймальної комісії про прийомку сірчаного аналізатора 5Е-8S  до експлуотації від 09.12.2005р.

23 березня 2006 року  позивач направив  відповідачу для підписання акт виконаних робіт з проханням його підписати та погасити заборгованість за виконані роботи.  

Відповідач отримав цей акт 23 березня 2006 року, але незважаючи на те, що згідно з умовами договору № 93/11-05 від 11 жовтня 2005р. та  п 4.3. був зобов'язаний підписати цей акт протягом 3-х банківських днів або надіслати мотивовану відмову у його підписанні, але позивач так і не отримав від відповідача цього документу.

19 квітня 2006 року позивач отримав від відповідача  лист вих. № 467 від 12 квітня 2006р. в якому відповідач визнає що позивачем було виконано свої зобов'язання у повному обсязі та просить позивача надіслати представників для вирішення питань що виникли під час експлуатації прибору. Після технічного огляду прибору представниками ДП "ССІ Україна Лімітед" разом з представниками АТЗТ „Харківський коксовий завод” була підтверджена працездатність прибору про що свідчить акт технічного огляду сірчаного аналізатора 5Е-88 від 24 травня 2005 року.

Згідно вищезгаданого договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату наступним чином: 80% від загальної суми договору  у розмірі 144000 грн., перераховуються на розрахунковий рахунок позивача, як передплата, а 20% від загальної суми у розмірі 36000грн. повинні бути сплачені на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи відповідач своєчасно здійснив передплату, а після підписання акту звірки взаємних розрахунків від 01.02.2006р. сплатив ще 15000,00грн.

Таким чином після часткової сплати за відповідачем числиться заборгованість перед позивачем у розмірі 21000,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 21000,00грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.6 договору № 93/11-05 від 11.10.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1106,96грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 221,07грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" (61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, р/р 26001301752817 у філіалі "ГУ Промінвестбанку у Донецькій області", МФО 334635, ЗКПО 24481702) на користь "ССІ Україна Лімітед" Дочірнього підприємства австралійської компанії "ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 3, р/р 26001301801271 у ФЛЦВ ПІБ м. Луганська, МФО 304308, ЗКПО 14340797) основної заборгованості у розмірі 21000,00грн., пені у розмірі 1106,96грн., держмита у розмірі 221,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.