Рішення

від 18.09.2006 по справі 47/427-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/427-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/427-06

вх. № 9339/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Агафонов Б.Г. за довіреністю від 02.11.2005р.  відповідача - Віннічук Р.І. за довіреністю від 02.09.2006р.

розглянувши справу за позовом Військової частини А0515  

до  Закритого акціонерного товариства "Альтрон", м. Харків  

про стягнення 15010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А0515 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача – Закритого акціонерного товариства “Альтрон” пені у розмірі 8360,00грн., штрафу у розмірі 6650,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі  договору поставки товару №3  (12/235) від 26.12.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 150,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 15.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з відстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №3 (12/235) від 26.12.2005р.

Відповідно до умов даного договору та додаткової угоди до нього №1 постачальник зобов'язався поставити покупцю обладнання  на загальну суму 181900грн.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору строк постачання товару склав 30 діб з моменту дня передоплати, а згідно п. 4.1. цього ж договору покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника передоплату у розмірі 100% вартості товару після пред'явлення постачальником рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2005р. та 28.12.2005р. покупцем згідно платіжних доручень №2131 від 27.12.2005р. та 2137 від 28.12.2005р. було перераховано грошові кошти у сумі 181900,00грн., а постачальник повинен бути поставити товар до 27.01.2006р.

Згідно з видатковими накладними №01/241 від 24.01.2006р., №01/242 від 26.01.2006р., №01/264 та актами приймання –передачі від 24.01.2006р. та від 26.01.2006р. товар було поставлено частково на суму 96900,00грн. ____

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що деякі з товарів які належало поставити відповідачем позивачеві були зняти з виробництва їх виробником, а відповідачем не одноразово були направлені позивачу листи за вих. №№1 від 12.01.2006р., 6/1 від 18.01.2006р., 44 від 17.03.2006р.з пропозицією укласти додаткову угоду до договору поставки №3 (12/235) від 26.12.2005р. та заміни знятих з виробництва товарів на аналогічні, з більш кращими технічними характеристиками (без необхідності додаткової оплати) на що уповноважені особи позивача надали згоду, але відкладали термін підписання додаткової угоди.

Як свідчать матеріали справи 14.04.2006р. до договору поставки №3 (12/235) від 26.12.2005р. сторонами було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої було внесено зміни до договору від 26.12.2005р. стосовно строків зобов'язань щодо поставки відповідачем позивачеві синтезатора частоти типу НМ 8134-3 та супутникового модему “РD Evolution Base Modem” (замінений товар), тобто було пролонговано строк поставки заміненого товару до 28.04.2006р. Відповідачем, як постачальником за договором зобов'язання щодо поставки позивачу відповідного товару були виконані своєчасно та у повному обсязі, а саме замінений товар  синтезатора частоти типу НМ 8134-3 та супутникового модему “РD Evolution Base Modem” було поставлено повивачеві 21.04.2006р. тобто в межах строку встановленого додатковою угодою №2 від 14.04.2006р. до договору поставки №3 (12/235) від 26.12.2005р.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання.

Крім того ч.2 т. 216 ГК України передбачено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав та законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник  господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Оскільки зобов'язання відповідача, як постачальника за договором були виконані перед позивачем вчасно, тобто в межах строку встановленого укладеною між сторонами додатковою угодою №2 від 14.04.2006р. до договору поставки №3 (12/235) від 26.12.2005р., якою було змінено умови договору щодо строку поставки, прострочення виконання зобов'язань з боку відповідача не відбулося.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними документально господарському суду, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 150,10грн. та згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.633 Цивільного кодексу України,  ч. 2 ст. 216, ст.. 218, ст. 230 ГК України  статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.