Постанова

від 03.03.2011 по справі 4-114-2011

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-114-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2011 года Славянс кий горрайонный суд Донецк ой области в составе :

председательствующего - судьи Хаустовой Т.А.

при секретаре - Степаново й С.С.

с участием прокурора - Рейп ольского А.А.

адвоката - ОСОБ А_1

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а города Славянска жалобу ОСОБА_2 на постановление о в озбуждении уголовного дела о т 04 ноября 2010 года по уголовном у делу № 45-9679,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Славянский горрайонный су д Донецкой области с жалобой на постановление о возбужде нии уголовного дела обоснова в свои требования тем, что 07 но ября 2008 года СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой обл асти возбудило уголовное дел о по ст. 286 ч.1 УК Украины по факту причинения ему и ОСОБА_3 т елесных повреждений средне й степени тяжести, полученны х ими в результате ДТП, имевше го место 24 августа 2008 года на ав тодороге Славянск-Мариуполь .

В процессе расследов ания уголовного дела проводи лись многочисленные судебно - экспертные исследования о бстоятельств ДТП, проводилис ь автотехнические и транспор тно - трасологические экспер тизы. Выводы экспертов были п ротиворечивыми относительн о несоблюдения правил дорожн ого движения участниками ДТП , выводы экспертов противоре чили показаниям свидетелей, потерпевших. Заключения экспертов не согласовывалис ь с требованиями ст. 75 УПК Укра ины, не согласовывались с тре бованиями, изложенными в Пос тановлении Пленума ВС Украин ы № 15 от 25 мая 1998 года «О судебной экспертизе в уголовных и гра жданских делах»

При проведении досуд ебного следствия не были в по лном объеме выполнены требов ания ст. 22 УПК Украины, что подт верждается Указаниями следс твенного управления ГУМВД Ук раины в Донецкой области, ука заниями прокурора Славянско го района, потребовавших от с ледователя дополнительно до просить участников ДТП, свид етелей, повторно провести во спроизведение обстановки и о бстоятельств события, допрос ить экспертов, назначить доп олнительную авто - техническ ую экспертизу и т.д.

Не выполнив указания , 04 ноября 2010 года следователь в его отношении возбудил угол овное дело № 45-9679 по ст. 286 ч.1 УК Ук раины, а 04 февраля 2011 года предъ явил обвинение по ст. 286 ч.1УК Ук раины.

Постановление о возб уждении уголовного дела в ег о отношении по ст. 268 ч.1 УК Украи ны является незаконным, подл ежащим отмене по следующим о снованиям.

Согласно постановлен ия поводом и основанием для в озбуждения в его отношении у головного дела послужили за ключения судебно-медицинско й экспертизы № 249 от 25 ноября 2008 г ода, согласно которой в резул ьтате ДТП ОСОБА_3 были при чинены телесные повреждения средней степени тяжести и Заключения судебной авто технической и транспортно - т расологической экспертизы № 5827/7111 от 28 августа 2010 года, соглас но которой его действия нахо дились в причинной связи с во зникшим ДТП.

Согласно ч.4 ст. 75 УПК Ук раины Заключение экспер та не является обязательным для следователя.

Для проведения транс портно-трасологических иссл едований по существующим мет одикам, эксперту должны быть предоставлены транспортны е средства, детали транспорт ных средств, обнаруженных пр и осмотре места ДТП, описание следов шин и т.д., т.е. материалы , которые бы давали возможнос ть эксперту провести научно- обоснованные расчеты и дать правильные ответы на постав ленные вопросы. Эксперту не б ыли предоставлены необходи мые материалы для экспертног о исследования, что отражено в Заключении, и поэтому э ксперт указал о том, что конкр етно установить место столкн овения автомобилей с привязк ой к границам проезжей части не предоставляется возможны м и не предоставляется возмо жным установить взаимное рас положение автомобилей в моме нт столкновения. При таких об стоятельствах эксперт посчи тал возможным в основу вывод ов положить предполагаемые взаимные расположения относ ительно друг друга, а следова тель посчитал возможным поло жить в основу его обвинения в ыводы эксперта, основанные н а предположениях, что против оречит ст. 62 ч.3 Конституции Укр аины, ст. 19 Пленума ВС Украины о т 01 ноября 1996 года № 9 «О применен ии Конституции Украины при о существлении правосудия»

В мотивировочной час ти Заключения автотехни ческой экспертизы отражено, то эксперт использовал для д ачи заключения фотографии т ранспортных средств, фотогра фии следов места ДТП, которые предоставлены ОСОБА_3 не принимавшем участие в осмотр е места ДТП. Следственным пут ем достоверность фотографии не устанавливалась, в качест ве вещественного доказатель ства они не приобщались к мат ериалам уголовного дела, так как не признавались таковым и. Таким образом, эксперт испо льзовал в качестве объектов исследования фотографии, по лученные способом, не предус мотренным ст. ст. 78,79 УПК Украин ы.

Согласно ст. 62 Констит уции Украины обвинение не мо жет основываться на доказате льствах, полученных незаконн ым путем. Эксперт не воспольз овался своим правом, предусм отренным ч.3 ст. 77 УПК Украины от носительно устранения проти воречий в следовой информаци и автомобиля, представленном ОСОБА_3 и информации о сле дах автомобилей, отраженных в протоколе осмотра места пр оисшествия, схеме места ДТП и фототаблице к протоколу осм отра места ДТП.

Таким образом, следов атель не выполнил требования ст. ст. 22,75 УПК Украины, что повле кло не выполнение ч.2 ст.94 УПК У краины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 жалобу поддержал, в обоснование под анной жалобы привел аналогич ные доводы и просит отменить Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, вынесенное 04 ноябр я 2010 года, отказав в возбуждени и уголовного дела.

Прокурор Славянского рай она в судебном заседании воз ражал против удовлетворения жалобы в связи с ее необоснов анностью.

Суд, выслушав доводы заявит еля ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_1, пояснившего, что они полностью согласны с заключ ением судебно-медицинской эк спертизы, которая определила причинению ОСОБА_3 средне й степени тяжести телесных п овреждений, и не согласны с за ключением автотехнической э кспертизы, в заключение кото рой из 16 поставленных вопросо в на 5 вопросов даны неконкрет ные выводы, выслушав мнение п рокурора, исследовав материа лы уголовного дела № 45-9679, прихо дит к убеждению, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о в озбуждении уголовного дела н е подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК У краины, поводами для возбужд ения уголовного дела являютс я:

-заявления или сообщения п редприятий, организаций, учр еждений, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

-уведомления представител ей власти, общественности ил и отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лиц о на месте совершения престу пления или с поличным;

-явка с повинной;

-сообщения, опубликованные в прессе;

-непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления;

Дело может быть возбужден о только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, к оторые указывают на наличие признаков преступления.

07 ноября 2008 года следователе м СО Славянского РО ГУМВД Укр аины в Донецкой области лейт енантом милиции Штагер В.А. возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам пр еступления, предусмотренног о ч.1 ст. 286 ч.1 УК Украины. ( л.д.1 То м 1)

Поводом для возбуждения да нного уголовного дела послу жило сообщение инспектора О ДАИ старшего лейтенанта мил иции Карпенко В.И. в дежур ную часть отдела Славянског о РО ГУМВД Украины в Донецкой области о произошедшем 24 авгу ста 2008 года ДТП с пострадавшим и, которое зарегистрировано в Славянском РО 24.08.2008 № 1512 ( л.д.3 Т ом 1),

В целях проведения проверк и поступившего сообщения, 24 ав густа 2008 года следователем СО Славянского РО ГУМВД Украин ы в Донецкой области лейтена нтом милиции Штагер В.А. б ыл произведен осмотр места Д ТП и на основании материалов доследственной проверки 07 но ября 2008 года возбуждено уголо вное дело по факту ДТП. ( л.д.4-11 Том 1)

В соответствии с ч.3 ст. 98 УПК Украины, если на момент возб уждения уголовного дела уста новлено лицо, которое соверш ило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

04 ноября 2010 года следователе м СО Славянского РО ГУМВД Укр аины в Донецкой области капи таном милиции Внуковым А.П . возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОС ОБА_9 по ч.1 ст. 286 УК Украины, о н арушении правил безопасност и дорожного движения, повлек шее причинение потерпевшем у средней степени тяжести те лесных повреждений. ( л.д. 326 Т ом 2)

В соответствии с требован иями ст. 236-8 УПК Украины, рассма тривая жалобу на постановлен ие о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить на личие поводов и оснований дл я вынесения указанного поста новления, законность источни ков полученных данных, котор ые стали основанием для выне сения постановления о возбуж дении дела и не вправе рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по существу.

В ходе рассмотрения дела ус тановлено, что основанием дл я возбуждения уголовного дел а в отношении ОСОБА_2 стал и достаточные данные, указыв ающие на наличие в его действ иях признаков преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Ук раины. При этом судом установ лено, что эти данные были полу чены на основании законных и сточников, а именно:

- На основании материалов до следственной проверки, котор ые содержали достаточные дан ные, указывающие на признаки преступления, предусмотренн ого ст. 286 ч.1 УК Украины,

- На основании заключений э кспертиз, из которых следует , что в действиях ОСОБА_2 ус матриваются признаки престу пления, предусмотренного ч.1 с т. 286 УК Украины.

Так, согласно выводов судеб но - медицинской экспертизы № 249 от 25.11.2008 года следует, что в р езультате указанного ДТП вод ителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 были причинены те лесные повреждения, относящи еся к средней степени тяжест и. ( л.д. 119 Том 1 )

Из Заключения судебной а втотехнической и транспорт но-трасологической эксперти зы № 5827/7111 от 28.08.2010 года усматривае тся, что действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил д орожного движения Украины и находились с технической точ ки зрения в причинной связи в возникновением рассматрива емого ДТП, т.е. столкновением а втомобилей ВАЗ и Шевролет и Ш евролет и Дэу. ( л.д.306-325 Том 2)

Таким образом, действия О СОБА_2 находятся в причинно й связи с возникшим ДТП, в резу льтате которого потерпевшем у ОСОБА_3 были причинены т елесные повреждения, относящ иеся к средней степени тяжес ти.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя в той части, что в основу Закл ючения судебной автотехни ческой и транспортно-трасол огической экспертизы № 5827/7111 от 28.08.2010 года экспертом были поло жены предположения, а следов атель посчитал возможным пол ожить в основу его обвинения вывод эксперта, основанный н а предположениях.

Так, в соответствии с о ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве п о делу необходимы научные, те хнические или другие специал ьные познания.

Эксперт дает заключе ние от своего имени и несет за него личную ответственность .

Как усматривается из Заключения № 5827/7111 от 28.08.2010 год а, эксперт был предупрежден о б уголовной ответственности , представил заключение в пре делах своей компетенции и на основании материалов, необх одимых для дачи соответствую щего заключения.

Поэтому суд признает вышеуказанные доводы заявит еля несостоятельными, так ка к они не подтверждаются объе ктивными доказательствами и опровергаются материалами д ела.

Таким образом, в ходе расс мотрения дела установлено, ч то постановление от 04 ноября 2 010 года о возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, п редусмотренного ст. 286 ч.1 УК Укр аины, вынесено уполномоченны м лицом в пределах его полном очий и при наличии достаточн ых поводов и оснований для во збуждения уголовного дела. С ледователем СО Славянского Р О ГУМВД Украины в Донецкой об ласти капитаном милиции В нуковым А.П. был соблюден ус тановленный порядок возбужд ения уголовного дела. Поэтом у суд не усматривает наличие законных оснований для отме ны данного постановления и у довлетворения жалобы ОСОБ А_2

На основании изло женного, руководствуясь ст.с т. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбужде нии уголовного дела от 04 ноябр я 2010 года по уголовному делу № 4 5-9679 - оставить без удовлетвор ения.

На постановление м ожет быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский гор районный суд в течение семи с уток со дня оглашения постан овления.

Постановление сос тавлено и подписано в совеща тельной комнате в одном экзе мпляре.

Судья Славянского

горрайонного суда Т.А.Хаустова.