Рішення

від 25.02.2008 по справі 14/3-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25 лютого 2008 р

25 лютого 2008 р.                   Справа 14/3-08

Господарський

суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при

секретарі  судового засідання Пилипчаку

О.І.,  за участю

представників сторін:

позивача

    - Бичок В.А.

відповідача

-  не з'явився

розглянувши

справу за позовом  Товариства з обмеженою

відповідальністю «Тріумф»(юридична адреса: вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник,

Вінницька область, 22000, поштова адреса: вул. Жданова, 46, м. Хмільник,

Вінницька область, 22000) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про стягнення 

2742,07 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись

на умови договорів купівлі -продажу №05-86 від 11.10.05 та №36-07/В від

28.10.07, позивач просить стягнути з відповідача 2191,11  грн. боргу, в тому рахунку 2611,63 грн.

основного боргу, 62,57 грн.  пені, 56,15

грн. інфляційних втрат, 11,72 грн. 3% річних.

Відповідач

відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  в судове засідання 05.02.08 не з'явився,

свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не

повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою 

суду від 11.01.08, яка направлена 

останньому рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Факт

отримання ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового

відправлення №835204 від  21.01.08.

В

судове засідання 25.02.08 відповідач повторно не з'явився. Письмових пояснень

щодо причин неявки не подав.

За

вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення  відповідачу права на судовий захист своїх

інтересів.

Враховуючи

викладене, беручі до уваги відсутність клопотання відповідача про відсутність

розгляду справи, справа розглядається 

без участі представника відповідача за 

наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником

позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового

процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1

ГПК України.

Заслухавши

представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку

наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно

до укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 05-86 від 11.10.05 (далі

-Договір 1), позивач  зобов'язався  передати у власність відповідача товар

(продукти харчування), а відповідач зобов'язався  прийняти та оплатити товар  шляхом 100% передоплати або по факту

його  отримання.

28

жовтня 2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу  №36-07/В (далі - Договір 2), відповідно до

умов якого позивач  зобов'язався  передати у власність відповідача протягом 72

годин з моменту отримання замовлення товар (продукти харчування), а відповідач

зобов'язався  прийняти та оплатити повну

вартість отриманої партії м'ясо-ковбасних виробів не пізніше 7 днів з моменту

здійснення поставки товару.

На

виконання умов Договорів 1, 2  позивач

продавав відповідачу  товар,  за яку останній розрахувався  не в повному обсязі.  Зокрема відповідачем на суму 345,345 грн. не

оплачено продукцію згідно накладної №05675 від 12.10.07 та повністю не оплачено

товар  на суму проданий згідно накладних

№05702 від 15.10.07 на суму 163,14 грн.,№09530 від 17.10.07 на суму 216,66

грн., №09502 від 22.10.078 на суму 357,86 грн., №11559 від 27.10.07 на суму

218,86 грн., № 11518 від 29.10.07 на суму 297,44 грн., №ТР-0001836 від 30.10.07

на суму 131,26 грн., № 11596 від 02.11.07 на суму 113,52 грн., №ТР-0001836 від

23.11.07 на суму 113,52 грн., №ТР-0001911 від 28.11.07 на суму 63,91 грн.,

№13002  від 03.12.07 на суму 112,33 грн.,

№13809 від 07.12.07 на суму 110,42 грн., №13470 від 12.1207 на суму 148,45 грн.

, всього -на суму 2611,63 грн.

Таким

чином  станом на момент звернення з даним

позовом вартість неоплаченої 

відповідачем продукції  відповідно  до умов Договорів 1, 2 становила 2611,63 грн.

Наявність

вказаної заборгованості  підтверджується

актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 14.12.07.

Відповідно

до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник

зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто,

якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті

зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно

до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).  

Станом  на день розгляду справи в суді доказів

погашення решти боргу відповідачем не надано.

Враховуючи

викладене, беручи до уваги визначення позивачем 

термінів виконання зобов'язань, та зважаючи, що відповідач після  їх спливу 

не розрахувався з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги

позивача про стягнення 2611,63 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім

суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення  62,57 грн. 

пені, 56,15 грн. інфляційних втрат, 11,72 грн. 3% річних.

Відповідно

до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Згідно

ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися

неустойкою,  якщо це встановлено

договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо

предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або

актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 4.2  Договорів 1, 2, за несвоєчасну  оплату вартості продукції  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в

розмірі подвійної облікової ставки НБУ 

від заборгованої суми  за кожен день

прострочення оплати.

Враховуючи,

що пеня, 3% річних та втрати від інфляції нараховано відповідно до умов

Договорів 1,2  та норм чинного

законодавства, вимоги  про стягнення з

62,57 грн.  пені, 56,15 грн. інфляційних

втрат, 11,72 грн. 3% річних 

підлягають  задоволенню.

Відповідно

до ст. 33  ГПК України, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі

докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи

викладене вище, беручи до уваги наявність підписаного сторонами акту звірки

взаємних розрахунків, що свідчить про фактичне визнання відповідачем позову,

суд  дійшов висновку, що вимоги позивача

обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з

чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах

заявлених вимог  в сумі   2742,07 грн.

Судові

витрати підлягають  покладенню на

відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  ст. 82-84,

115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов

задовольнити.

2.Стягнути

з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1) 2611,63

грн. (дві тисячі шістсот одинадцять гривень 63 копійки) основного боргу, 56,15

грн.(п'ятдесят шість гривень 15 копійок) інфляційних втрат, 11,72 грн.

(одинадцять гривень 72 копійки) 3% річних, 62,57 грн. (шістдесят дві

гривні 57 копійок) пені, 102 грн. (сто дві гривні) відшкодування витрат

пов'язаних зі сплатою державного мита та 118  грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»(юридична адреса: вул.

Дзержинського, 47, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, поштова адреса: вул.

Жданова, 46, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 60043911).

3.Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

4.

Копію рішення надіслати сторонам.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано

відповідно до вимог

ст.84 ГПК України

 03 березня 2008 р.

Суддя                                            

Залімський І.Г.