Ухвала

від 01.04.2011 по справі 22ц/1290/1825/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1290/1825/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Колегія суддів судової пала ти у цивільних справах апеля ційного суду Луганської обла сті в складі :

Головуючого - Медв едєвої Л.П.

Суддів - Карт ашова О.Ю.

Са вченко В.О.

при секретарі - Кот илевської С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань апеляційного с уду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою Акці онерного товариства закрито го типу «Торговий дом Астрон » на рішення Ленінського рай онного суду міста Луганська від 18 січня 2011 року у справі зав позовом ОСОБА_2 , Акціонер ного товариства закритого т ипу «Торговий дом Астрон» до ОСОБА_3, Закритого акціон ерного товариства «Луганськ ий енергетичний альянс» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Звернувшись з апеляційно ю скаргою, Акціонерне товари ство закритого типу «Торгов ий дом Астрон» посилається н а порушення норм матеріально го і процесуального права та ставить питання про скасува ння рішення і ухвалення ново го, яким визнати договір про в ідступлення права вимоги від 07.07.2003 року, укладеного між ЗАТ « Луганський енергетичний аль янс» / первісний кредитор / і ОСОБА_3 / новий кредитор/ при пиненим у зв' язку із ліквід ацією з моменту припинення ю ридичної особи.

Заперечення на апеляційн у скаргу від інших осіб, які бе руть участь у справі, до суду н е надано.

Оскаржуваним рішенням в уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 та АТЗТ « Торговий дім Астрон» до ОСОБА_3 про визнання договору про уступ ку права вимоги від 07 липня 2003 р оку

2.

припиненим у зв' язку із лі квідацією з моменту припинен ня юридичної особи , відмовле но за необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_2 і відп овідач ОСОБА_3 в судове за сідання не з' явилися, про ча с і місце останнього їх повід омлено належним чином і в уст ановленому законом порядку.

Представник позивача - Акціонерного товариства зак ритого типу «Торговий дом Ас трон» в судовому засіданні а пеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача,вислухавши поя снення представника позивач а - Акціонерного товариства закритого типу «Торговий до м Астрон», дослідивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів встановила наступн е.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 і Акціонерним товариством з акритого «Торговий дом Астро н» подано до суду вказаний по зов.

У викладенні обставин, як ими вони обґрунтовували сво ї позовні вимоги, позивачі за значили, що у провадженні Лен інського районного суду міст а Луганська знаходиться спра ва за позовом ОСОБА_3 і О СОБА_4 до ОСОБА_2 і Акціон ерному товариству закритого типу «Торговий дом Астрон» п ро відшкодування шкоди, завд аної злочином. У ході розгляд у справи позивачами було над ано договір про уступку прав а вимоги, укладений між Закри тим акціонерним товариством «Луганський енергетичний ал ьянс», як первісним кредитор ом, і ОСОБА_3, як новим креди тором , 07 липня 2003 року. За цим до говором первісний кредитор п ередав належне йому право ви моги відшкодування матеріал ьної і моральної шкоди, завда ної в результаті пошкодження автомобіля Мерседес при дор ожньо-транспортній пригоді 2 1.04.2002 року. Використовуючи цей д оговір, ОСОБА_3 бере на себ е функцію позивача у справі п ро відшкодування шкоди, зада ної юридичній особі. Ні між ОСОБА_2, ні АТЗТ «Торговий до м Астрон» з одного боку і ЗАТ « Луганський енергетичний аль янс» і ОСОБА_3 з іншої стор они ніяких зобов' язань не і снувало, тому і переуступлят ь права їх вимоги у ЗАТ «Луган ський енергетичний альянс» н е було і немає підстав. Просил и визнати договір недійсним , таким, що не відповідає вимог ам закону.

У процесі розгляду справ и позивачами подано до суду п озовну заяву з уточненими да ними ё в якій вони послались н а те, що Закрите

3.

акціонерне товариство «Лу ганський енергетичний альян с» ліквідовано. Просили ухва лити рішення, яким визнати до говір про уступну права вимо ги, укладений 07 липня 2003 року мі ж ЗАТ «Луганський енергетичн ий альянс»ё як первісним кре дитором, і ОСОБА_3, як новим кредитором, припиненим у зв' язку з ліквідацією, з моменту припинення юридичної особи.

За результатами розгляд у справи судом першої інстан ції встановлені наступні обс тавини.

Так, судом встановлено, щ о 07.07.2003 року між ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» /перві сний кредитор/ та ОСОБА_3 /н овий кредитор/ було укладено договір про відступлення пр ава вимоги. Із п.п.1.1 договору пе рвісний кредитор передав нал ежне йому право вимоги щодо в ідшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в р езультаті пошкодження автом обіля Мерседес-Бенц при ДТП в ід 21.04.2010 року відповідно до висн овку авто товарознавчої експ ертизи від 28.05.2005 року та іншим д оказам. Відповідно до п.п.1.2 дог овору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов' язаннях, що виникли з питання відшкодування шкоди в обсязі та на умовах, що існу ють на момент укладення цьог о договору. Згідно з п.5 догово ру про відступлення права ви моги, договір набирає чиннос ті з моменту підписання його сторонами і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань за цим договором та до повного відшкодування за вданої матеріальної і мораль ної шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди. 12.02.2004 рок у ухвалою господарського суд у Луганської області ліквідо вано Закрите акціонерне това риство «Луганський енергети чний альянс», 91000 м. Луганськ, ву л. Радянська, буд. 62, ідентифіка ційний код 24845050, як юридичну осо бу. Відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців серії АД № 842329 від 18.1 0.2010 року підтверджується факт припинення юридичної особи - ЗАТ «Луганський енергетич ний альянс».

Спір судом вирішено на пі дставі ст.ст.15,16,512,514,609 ЦК України , при ухваленні рішення суд ке рувався ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК Украї ни.

Відмовляючи у задоволен ні позову, суд першої інстанц ії виходив з того, що шкоду, за вдану пошкодженням автомобі лю в результаті дорожньо-тра нспортної події не відшкодов ано, тому договір відступлен ня права вимоги є чинним, оскі льки на теперішній час

4.

право вимоги за ним належит ь ОСОБА_3 і ліквідація юри дичної особи не припиняє зоб ов' язань.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія с уддів визнала, що суд першої і нстанції ухвалив рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права, ви ходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, 21 квітня 2002 року стал ася дорожньо-транспортна при года за участю водіїв ОСОБА _2, який керував автомобілем , належним Акціонерному това риству закритого типу «Торго вий дом Астрон»ё і ОСОБА_4 , який керував автомобілем, на лежним Закритому акціонерно му товариству «Луганський ен ергетичний альянс».

У автомобілі, належному З акритому акціонерному товар иству «Луганський енергетич ний альянс» під керуванням в одія ОСОБА_4, знаходився п асажир ОСОБА_3, якому внас лідок дорожньо - транспортно ї пригоди завдано тілесних у шкоджень.

Внаслідок вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній при годі завдано технічне пошкод ження автомобілю, належному Закритому акціонерному това риству «Луганський енергети чний альянс».

Як встановлено судом пер шої інстанції і не оспорюєть ся в судовому засіданні апел яційного суду, 07.07.2003 року між За критим акціонерним товарист вом «Луганський енергетични й альянс» та ОСОБА_3 уклад ено договір про відступлення права вимоги, відповідно до я кого останній діє до повного відшкодування шкоди , завдан ої внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди 21.04.2002 року.

Вказаний договір вчинен о відповідно до вимог ст.ст.512, 5 14, 515, 516 ЦПК України , уступка пра ва вимоги не є самостійним зо бов' язанням, воно є лише пох ідним від іншого зобов' язан ня, згоди боржника на цесією н е потрібно, оскільки діє през умпція, за якою у любому випад ку зобов' язання повинно бут и виконано. Тому вказівка кре дитора про необхідність вик онання зобов' язання іншій о собі є для боржника обов' яз ковою.

Колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що ліквідація Зак ритого акціонерного товарис тва «Луганський енергетични й альянс», як первісного кред итора у зобов' язанні, не при пиняє зобов' язань боржникі в - позивачів у справі, по

5.

відшкодуванню шкоди, яка, як встановленому судом першої інстанції, ще не відшкодован а.

Відповідно до ст.308 ЦПК Ук раїни, апеляційний суд відхи ляє апеляційну скаргу і зали шає рішення без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції у хвалив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права.

Довід апеляційної скарг и з посиланням на вимоги, пере дбачені ст.609 ЦК України, колег ія суддів не може взяти до ува ги, оскільки в даному випадку Закрите акціонерне товарист во «Луганський енергетичний альянс», яке ще до ліквідації у встановленому законом пор ядку, передало свої права інш ій особі відповідно до зазна ченого договору відступленн я права вимоги та , як вимагає закон, боржники повинні вико нати свої зобов' язання пере д новим кредитором.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спро стовують і не є підставою для його скасування.

При викладених обставин ах апеляційна скарга позивач а - Акціонерного товариства закритого типу «Торговий до м Астрон» має бути відхилена , а рішення суду першої інстан ції - залишено без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК У країни,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціо нерного товариства закритог о типу «Торголвий дом Астрон » відхилити.

Рішення Ленінського рай онного суду міста Луганська від 18 січня 2011 року у справі за п озовом ОСОБА_2 , Акціонерн ого товариства закритого ти пу «Торговий дом Астрон» до ОСОБА_3, Закритого акціонер ного товариства «Луганський енергетичний альянс» про ви знання угоди недійсною, зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня і може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня набрання не ю законної сили шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого спеціалізов аного суду України з розгляд у цивільних і кримінальних с прав.

Головуючий

Судді