Постанова

від 27.02.2008 по справі б18/366-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 27 лютого 2008 р.                                                                                   

№

Б18/366-07 

           Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів: 

         Головуючого   -                                                    

Полякова Б.М.                                                                                        

Суддів -                                 

                          Ткаченко

Н.Г.                                   

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу  господарського суду Київської

області від 15.11.2007 р. по справі № Б18/366-07 за заявою фізичної особи

-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Магістраль" про банкрутство, -          

                                           В

С Т А Н О В И В:

Ухвалою

господарського суду Київської області від 

23.07.2007 р. було порушено провадження по справі № Б18/366-07 про

банкрутство ТОВ "Магістраль", відповідно до ст.52 Закону України

"Про відновлення платоспроможності 

боржника або визнання його банкрутом".

  Постановою господарського суду Київської

області від 10.08.2007 р.    по

справі  № Б18/366-07 визнано боржника -  ТОВ "Магістраль"  банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру

строком на один рік, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора

-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою

господарського суду Київської області від 15 листопада            2007 р. /суддя Кошик А.Ю./   затверджено 

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ

"Магістраль"  ліквідовано,  провадження по справі  № Б18/366-07 припинено.

В

касаційній скарзі  Підприємць ОСОБА_1

просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2007

р,  посилаючись на те, що вона

постановлена з порушенням норм 

матеріального та процесуального права.

Представники

сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи

повідомлені належним чином.

Заслухавши

доповідь судді Ткаченко Н.Г.,  перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів

прийшла до висновку, що касаційна скарга 

не підлягає  задоволенню з

наступних підстав.

          Ліквідатор боржника  підприємець ОСОБА_2 01.11.2007 р. подала  до суду першої інстанції звіт та

ліквідаційний баланс банкрута, який свідчить про незадоволення грошових

вимог   кредиторів  у справі за відсутністю  будь-якого майна у банкрута, у ліквідаційному

балансі боржника відображені лише пасиви боржника.

Ухвала

суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника ОСОБА_2,

проведено у встановленому Законом України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку

ліквідаційну процедуру банкрута, складено  

ліквідаційний  баланс підприємства  та звіт, які свідчать про  те, що на час завершення ліквідаційної

процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог

кредиторів є неможливим, відповідно до п.6 ст.31 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”  вимоги, не

задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а отже, провадження

по справі підлягає припиненню.

 Згідно зі ст.41 ГПК України

господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,

передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Відповідно

до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є

затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

         Статтею 32 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено,

що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до

господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники

виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію

об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр

вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи,

які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Згідно

з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після

задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить

ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ліквідаційний

баланс ліквідатора боржника СПД ОСОБА_2 свідчить про відсутність у боржника

майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п.6 ст.31

Закону України  “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені

за недостатністю майна, вважаються погашеними.

         За таких обставин, господарський суд

Київської області перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним

по справі та дослідженим судом доказам, 

прийшов  до обґрунтованого

висновку, що поскільки ліквідатором боржника СПД ОСОБА_2 у  встановленому Законом України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку проведено ліквідаційну процедуру ТОВ

"Магістраль", складено  

ліквідаційний  баланс

підприємства  та  звіт, то банкрут підлягає ліквідації, а

провадження по справі -припиненню.

       Крім того, як було зазначено вище,

провадження по справі про банкрутство ТОВ "Магістраль" було порушено

на підставі ст.52 Закону України  “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

        Відповідно до ст.52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або

керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або

у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби

згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,

а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької

діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього

боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до

боржника та строку виконання зобов'язань.

Поскільки

процедура банкрутства відсутнього боржника є спрощеною, і в  даній процедурі банкрутства відсутня

процедура розпорядження майном боржника, 

то господарський суд за результатами розгляду заяви про порушення справи

про банкрутство відсутньої юридичної особи, у двотижневий строк з дня винесення

ухвали про порушення провадження у справі визнає боржника, який ліквідується,

банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора, згідно з

ч.2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Відповідно

до ч. 5  даної статті ліквідатор письмово

повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх

відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня

одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до

банкрута.

        Як було встановлено судом, ліквідатором

боржника СПД             ОСОБА_2  були направлені листи до всіх відомих

кредиторів, та поданий до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ

"Магістраль".

       Ухвалою господарського суду Київської

області від 18.10.2007 р. реєстр  вимог

ТОВ "Магістраль" затверджений, вимоги, що заявлені після закінчення

строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не

розглядаються і вважаються погашеними.

         Як вбачається із матеріалів справи,

Підприємець  ОСОБА_1  з кредиторськими вимогами до ліквідатора ТОВ

"Магісталь" не зверталась, і 

не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль”. 

 На підставі викладеного, колегія суддів

приходить до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від

15.11.2007 р. по справі             №

Б18/366-07   постановлена у відповідності

до фактичних обставин справи  та вимог

чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

        Доводи касаційної скарги не

спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду  першої інстанції.

На

підставі викладеного та керуючись  ст.

ст.1115, 1117 - 11113    Господарського процесуального кодексу України,

Вищий господарський суд України, -   

                                 П О С Т А Н

О В И В:          

 Касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1  залишити без задоволення.

 Ухвалу господарського суду Київської області

від 15.11.2007 р. по справі № Б18/366-07 

залишити без змін.

         Головуючий -                                                                

Поляков Б.М.

         Судді -                                                                            

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.