Рішення

від 29.03.2011 по справі 6/23пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.11 р. Сп рава № 6/23пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_1 с.Яковлі вка, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвестрой» м.Донецьк

до відповідача 2: Іллічівс ького Відділу державної ви конавчої служби Маріупольсь кого міського управління юст иції м.Маріуполь, Донецької о бласті

про визнання права на майно у вигляді грошових коштів; зв ільнення з-під арешту грошов их коштів; зобов' язання від повідача 2 повернути грошові кошти

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто

ОСОБА_3- пр едставник по довіреності №2-165 від 13.01.2011р.

від відповідача 1 - не з' я вився

від відповідача 2 - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 с.Яко влівка, Донецької області, зв ернувся до господарського су ду з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інвестрой» м.Донецьк та до Ві дділу державної виконавчої с лужби Куйбишевського районн ого управління юстиції у м.До нецьку м.Донецьк про визнанн я права на майно у вигляді гро шових коштів у сумі 30 929грн. 87коп .; звільнення з-під арешту грош ових коштів у сумі 30 929грн. 87коп. ; зобов' язання відповідача 2 повернути грошові кошти.

Позивач звернувся до су ду з доповненням до позовної заяви від 18.02.2011р., в яких обґрунт ував позовні вимоги з посила нням на норми матеріального права.

Відповідач 2, ВДВС Куйбишев ського РУЮ у м.Донецьку, у відз иві на позовну заяву запереч ив проти задоволення позовни х вимог та зазначив, що він не є належним отримувачем спірн их коштів. Також пояснив, що 28.01 .2011р. винесено відповідні пост анови про закінчення виконав чого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче пров адження», виконавчі документ и направлено для подальшого виконання до Іллічівськог о ВДВС Маріупольського міс ького управління юстиції. На полягав на тому, що правовідн осини стосуються лише ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Інвестс трой”. Отже, позов подано не до тієї особи, яка повинна відп овідати за позовом.

22 лютого 2011р. позивач звернув ся до суду з клопотанням відп овідно ст.24 ГПК України, в яком у просив суд замінити ненале жного відповідача 2, Відділ де ржавної виконавчої служби Ку йбишевського районного упра вління юстиції у м.Донецьку м .Донецьк, на належного відпов ідача Іллічівський Відд іл державної виконавчої служ би Маріупольського міського управління юстиції, у зв' яз ку із винесенням відповідаче м 2, постанови про закінчення в иконавчого провадження від 2 8.01.2011р. та направленням виконав чих документів для подальшог о виконання до Іллічівсько го Відділу державної викон авчої служби Маріупольськог о міського управління юстиці ї м.Маріуполь, Донецької обла сті. Суд задовольнив дане кло потання та замінив неналежно го відповідача 2 - Відділ держа вної виконавчої служби Куйби шевського районного управлі ння юстиції у м.Донецьку нале жним відповідачем 2 - Іллічі вським Відділом державної виконавчої служби Маріуполь ського міського управління ю стиції м.Маріуполь, Донецько ї області.

Крім того, позивач звернувс я до суду з клопотанням, в яком у просив суд вжити заходи до з абезпечення позову, а саме за боронити будь-яке списання г рошових коштів у сумі 30 929грн. 87к оп. з п/р 26003150632621 в Донецькій облас ній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю « Інвестрой» м.Донецьк до вине сення рішення у справі. Позив ач не навів належних обґрунт увань та не підтвердив докум ентально необхідність засто сування заходів забезпеченн я позову, тому клопотання суд ом задоволено не було.

Відповідачі у засіданн я суду не з”явились, про причи ни неявки суд не повідомили. П оштові конверти з повідомлен нями про вручення рекомендов аних листів відповідачу 1 бул и повернуті з поштового відд ілення з відміткою про те, що н емає договору. Повідомлення про вручення рекомендованог о листа відповідачу 2 було пов ернуто з поштового відділенн я з відміткою про його вручен ня відповідачу.

Відповідно роз”яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України” у випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, тільки якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . Так як, у матеріалах справи д остатньо документів, які маю ть значення для правильного вирішення спору, справа розг лядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відпові дачів за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010р. між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 с.Яковлівка, Донецької обл асті та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Нік а Трейд Сервіс» м.Донецьк б ув укладений договір №53 поста вки, згідно умов якого постач альник взяв на себе зобов”яз ання відповідно з заявкою по купця поставити та передати у власність, а покупець зобов ”язався прийняти та оплатити товарно-будівельні матеріал и, на умовах, викладених в дано му договорі.

Постачальник 08.12.2010р. вист авив позивачу рахунок-фактур и №СФ-6296 для здійснення останн ім передоплати у сумі 30 929грн. 87к оп. для поставки будівельних матеріалів.

Однак, 09.12.2010р. позивач на підст аві платіжного доручення №15 п омилково перерахував суму 30 92 9грн. 87коп. на поточний рахунок 260003150632621 Донецька обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 3 0211057, який належить першому від повідачу - Товариству з обм еженою відповідальністю «Ін вестрой» м.Донецьк. Але ці гро шові кошти призначалися іншо му одержувачу - Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Ніка Трейд Сервіс”, з яким позивач веде господарсько-ф інансові справи.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на те, щ о помилкове перерахування гр ошових коштів відповідачу 1 в ідбулося по його віні, так як в ін переплутав базу даних сво їх постачальників та базу да них ФОП ОСОБА_5 Ніяких гос подарських відносин позивач з відповідачем 1 не мав та не м ає.

У судовому засіданні 21.02.2011р. п редставник ВДВС Куйбишевськ ого РУЮ у м.Донецьку пояснив, щ о у ВДВС знаходилось зведене виконавче провадження про с тягнення з боржника заборгов аності у розмірі 503 287грн. 94коп.

13.08.2010р. та 12.10.2010р. Державною вико навчою службою було накладен о арешт на розрахункові раху нки відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвестрой» м.Донецьк, далі Боржник, які знаходяться в ус тановах банку.

Як зазначив орган виконанн я згідно відповідей з контро льно-реєстраційних установ м айно за боржником не зареєст ровано. Згідно відповіді БТІ за ТОВ „Інвестстрой” не заре єстровано рухоме майно. За ад ресою: м.Донецьк, вул.Куйбишев а, 58к ТОВ „Інвестстрой” не зна ходиться.

Згідно наказу №31/149, виданого 01.11.2010р. господарським судом Дон ецької області, про стягненн я з ТОВ „Інвестстрой” на кори сть місцевого бюджету Куйбиш евського району м.Донецька 101 162грн. 23коп. адреса боржника: 87503 м .Маріуполь, Донецької област і, пр.Карпова, 19.

Тому, 28.01.2011р. було винесено від повідні постанови про закінч ення виконавчого провадженн я на підставі п.10 ст.37 ЗУ „Про ви конавче провадження”, викона вчі документи направлено для подальшого виконання до Іл лічівського ВДВС Маріупол ьського МУЮ. У зв”язку з чим го сподарський суд ухвалою від 15.03.2011р. замінив неналежного від повідача 2, належним.

Таким чином, перераховані г рошові кошти в сумі 30 929грн. 87коп . помилково потрапили під аре шт грошових коштів накладени х державною виконавчою служб ою під час добровільного та п римусового виконання рішень судів.

Законодавець надає особі м ожливість обрати способи зах исту порушеного права у вигл яді звільнення з-під арешту, я к це зазначено у статті 59 Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, надалі Закон. Осо ба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешти, належить ї й, а не боржникові, може зверну тися до суду з позовом про виз нання права на це майно і про з вільнення його з-під арешту. В ідповідачами у справах за ци ми позовами є стягувач та бор жник тощо. Що ж до заперечень п роти арешту (опису) майна, які не пов' язані зі спором про п раво на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Д ержавної виконавчої служби, то їх слід розглядати за прав илами статті 121-2 ГПК України.

Позивачем представлений у матеріали справи лист вих.№04/ 22-18/100 Філії „Відділення ПАТ Про мінвестбанк” від 04.02.2011р. разом з банківськими виписками з ро зшифровкою призначення плат ежів, з яких вбачається, що за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестрой» не було ніякого руху грошови х коштів. Таким чином, позивач ем доведено, що спірна сума гр ошових коштів була помилково перерахована позивачем на а дресу відповідача 1.

З урахуванням викладеного , позивач обґрунтовано посил ається на приписи статті 59 Зак ону та довів суду, що грошові кошти в сумі 30 929грн. 87коп. перер аховані помилково на розраху нковий рахунок відповідача 1 у справі - Товариству з обме женою відповідальністю «Інв естрой» м.Донецьк, і в даних ві дносинах відсутня противопр авна поведінка Державної вик онавчої служби.

На підставі викладеного по зовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 обґрун товані та підлягають задовол енню.

У задоволенні позовних вим ог відносно другого відповід ача у справі - Іллічівсько го Відділу державної викон авчої служби Маріупольськог о міського управління юстиці ї м.Маріуполь, Донецької обла сті слід відмовити, оскільки він не є належним відповідач ем у справі, а порушень вимог в иконавчого провадження з бок у органу Державної виконавчо ї служби відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України судом не встановлено.

Судові витрати за подан ня позову треба віднести на п озивача, оскільки останній в исловив згоду щодо їх поклад ення на нього.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 59 Закону України „ Про виконавче провадження”, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1 с.Я ковлівка, Донецької області задовольнити.

Визнати за позивачем у спра ві - Фізичною особою підпри ємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в філії ПАТ „Про мінвестбанк” м.Краматорська , МФО 334141, іден.номер НОМЕР_1) п раво на майно у вигляді грош ових коштів в сумі 30 929грн. 87коп ., які були помилково перерахо вані на поточний рахунок 260031506326 21 в Донецькій обласній філії А КБ „Укрсоцбанк” МФО 334011, який н алежить Товариству з обмежен ою відповідальністю «Інвест рой» (ЄДРПОУ30211057).

Звільнити з-під арешту грош ові кошти в сумі 30 929грн. 87коп., як помилково перераховані пози вачем у справі - Фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕ Р_1) з п/рНОМЕР_2 в філії ПА Т „Промінвестбанк” м.Крамато рська, МФО 334141, на поточний раху нок 26003150632621 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334 011, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» (83096 м.Донецьк, Куй бишевський район, вул.Куйбиш ева, буд.58К, ЄДРПОУ 30211057), видавши наказ.

Зобов' язати відповідача 2- Іллічівський Відділ де ржавної виконавчої служби Ма ріупольського міського упра вління юстиції (87500 м.Маріуполь , Донецької області, вул.24 квар тал, буд.17) повернути позивачу - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рНОМ ЕР_2 в філії ПАТ „Промінвест банк” м.Краматорська, МФО 334141, і ден.номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 30 929грн. 87коп., вида вши наказ.

У задоволенні позовних вим ог відносно другого відповід ача у справі - Іллічівсько го Відділу державної викон авчої служби Маріупольськог о міського управління юстиці ї м.Маріуполь, Донецької обла сті відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.03.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 04.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .