Ухвала

від 28.03.2011 по справі 37/69пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/69пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

28.03.11 р.                                                                             Справа № 37/69пн                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи  

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова Компанія”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бахмутський Аграрний Союз”, с. Новолуганське, Артемівський район, Донецької області

із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВТЛ”, м. Харків.

про: витребування майна з чужого незаконної володіння автомобіля вартістю 548056,70грн. та визнання права власності на автомобіль

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Чернецький О.Я. (за довіреністю б/н від 12.03.2011р.) та керівник Саханда Б.А. (згідно довідки ЄДРПОУ АА № 283920);

від Відповідача – Колєсніченко О.Ю. (за довіреністю № 677 від 23.11.2010р.)

від Третьої особи – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова Компанія”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Бахмутський Аграрний Союз”. с. Новолуганське, Артемівський район, Донецької області (далі –Відповідач) про витребування майна з чужого незаконної володіння автомобіля вартістю 548056,70грн.

Ухвалою від 22.02.2011р. суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 14.03.2011р. та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВТЛ”, м. Харків.

У зв'язку з неявкою представника Відповідача та третьої особи, не виконанням ухвали суду, необхідністю витребування додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 28.03.2011р.

Представники Позивача в судове засідання з'явилися, наполягали на задоволенні позовних вимог, повідомили, що згідно довідки, наданої Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Департаменті ДАІ МВС України автомобіль був зареєстрований за Відповідачем, а потім відчужений на користь третьої особи – Закритого акціонерного товариства «Юг – Агро», у зв'язку з чим заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача – Закрите акціонерне товариство „Юг – Агро”; про  забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849та про витребування від Артемівського МРЕО Донецької області та Володарського МРЕО Донецької області належним чином засвідчених копій документів які були підставою для реєстрації/зняття з обліку автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849; надали документи для залучення до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував, зауважив, що договір поставки з Третьої особою був розірваний за згодою сторін, проти клопотання  Позивача про витребування додаткових документів від Артемівського МРЕО Донецької області не заперечував, проти вжиття забезпечувальних заходів заперечив.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

З матеріалів справи, а саме наданої Позивачем  довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Департаменті ДАІ МВС України вбачається, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов'язки Закритого акціонерного товариства „Юг – Агро”, за ким зареєстровано спірний  автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -  Закрите акціонерне товариство „Юг – Агро” (далі – Третя особа 2), відклавши вирішення питання про його залучення до участі у справі у якості співвідповідача до отримання додаткових документів відносно підстав реєстрації автомобіля.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання Позивача стосовно витребування у Артемівського МРЕО Донецької області та Володарського МРЕО Донецької області додаткових відомостей, оскільки означене клопотання відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а встановлення  обставин та підстав зняття/реєстрації спірного майна має істотне значення для правильної правової оцінки обставин розглядуваного спору. Крім того, судом враховується, що відповідні відомості стосовно підстав здійснення реєстраційних дій не були надані суду Департаментом ДАІ за попередньою ухвалою.

За результатами розгляду клопотання про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді накладання арешту на автомобіль Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849.

суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування такого забезпечення, оскільки Позивачем не надано жодних доказів на спростування правомірності підстав реєстрації права власної на спірне майно, тоді як арешт за змістом ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає можливість і обмеження в здійсненні прав користування майном, що є неспівмірним втручанням в господарську діяльність  Закрите акціонерне товариство „Юг – Агро”, протиправність дій якого наразі ще не встановлена. Водночас, припущення неможливості утруднення або ускладнення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог Позивачем жодними доказами не доведено (зокрема щодо погіршення стану майна через його неналежну експлуатації  та експлуатацію взагалі), адже факт такого погіршення не може ототожнюватися лише із реєстрацією. Водночас, суд дійшов висновку про можливість вжиття забезпечувальних заходів у вигляді встановлення заборони відчуження та встановлення приватних обтяжень відносно спірного майна, про що виніс відповідну ухвалу у формі окремого документу.  

За таких обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи, не виконанням ухвали суду, необхідністю витребування додаткових документів, залученням третьої особи, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 27, 38, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №37/69пн, призначивши наступне засідання на 11.04.2011р. о 10:25 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157,  кімната  № 214 – конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання буде визначений у розкладі в день його проведення).

2. Залучити до участі у справі у якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -  Закрите акціонерне товариство „Юг – Агро” ( 87042, Донецька обл., сел. Зоря, вул. Октябрська, 10)

3. Зобов'язати Артемівський та Володарський МРЕО Донецької області надати належним чином засвідчених копій документів, які були підставою для реєстрації/зняття з обліку автомобіля Ford Cargo 3530D LRSC 6*4, шасі номер NMOD71TEDE8R68849. Означені відомості та документи до 09.04.2011р. надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова Компанія”, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області для подальшого представлення суду.

4. Зобов'язати Позивача до 09.04.2011р. надати суду: оригінали документів (для огляду у судовому засіданні); уповноважити отримати витребувані в п. 2 резолютивної частини цієї ухвали докази в Артемівському та Володарському МРЕО Донецької області для подальшого надання суду; надіслати позовну заяву з додатками на адресу залученої третьої особи 2, а також представити всі договори (зі змінами), які укладалися ним відносно спірного майна із Третьої особою 1.

5. Зобов'язати Відповідача до 09.04.2011р. надати суду: правові підстави укладання договору поставки з третьою особою; докази здійснення платежів за ним; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; право установчі документи щодо нього із доказами реєстрації права власності у МРЕВ та відомості щодо оплати вартості автомобіля; надіслати відзив на адресу залученої третьої особи 2.

6. Зобов'язати  Третю особу 1 до 09.04.2011р. надати суду: письмові пояснення по суті розглядуваної справи з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); правові підстави укладення договору поставки з Відповідачем; докази виконання грошових зобов'язань за таким договором; письмові пояснення причин не явки та ігнорування вимог ухвали суду.

7. Зобов'язати  Третю особу 2 до 09.04.2011р. надати суду: письмові пояснення по суті розглядуваної справи з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином засвідчені копії документів,  на підставі яких здійснено реєстрацію спірного автомобіля; відомості з підтверджуючими доказами про поточний стан  майна та виконання грошових зобов'язань з його оплати.

8. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності з'ясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно з'явитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).   

9. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               Попков Д.О.