Рішення

від 04.04.2011 по справі 18/19/5022-339/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р. Справа № 18/19/5022-339/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Охотницьк ої Н.В.

Розглянув матеріали спра ви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворів ський район, Львівська облас ть

до відповідача Фермерс ького господарства "ФМК", с. Ів ане-Пусте, Борщівський район , Тернопільська область

про cтягнення заборгова ності в розмірі 12 066,74 грн., з яких : 10 880,88 грн. основного боргу, 108,81 гр н. штрафу, 665,37 грн. пені, 128,78 грн. 3% рі чних, 282,90 грн. інфляційних втра т.

За участю представників ст орін:

Позивача: не прибув.

Відповідача: не прибув.

Технічна фіксація судовог о процесу не здійснюється.

Суть справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Провімі" звернулося до го сподарського суду Тернопіль ської області з позовом до ві дповідача - Фермерського го сподарства "ФМК" про cтягнення заборгованості в розмірі 12 066,7 4 грн., з яких: 10 880,88 грн. основного боргу, 108,81 грн. штрафу, 665,37 грн. пен і, 128,78 грн. 3% річних, 282,90 грн. інфляц ійних втрат.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач н е виконав належним чином взя ті на себе зобов' язання згі дно дилерського договору №16/11 /09 від 16.11.2009 р., внаслідок чого вин икла заборгованість в заявле ній до стягнення сумі.

Ухвалою господарського су ду від 12.03.2011 р. порушено провадж ення у даній справі та її розг ляд призначено на 21.03.2011 р., який в ідкладався до 04.04.2011 р.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, його пр едставник у судові засідання не прибув, про причини, що зум овлюють неможливість прибут тя в судові засідання не пові домив, хоча про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення із датою вручення 15.03.2011 р. (знаходиться в матеріал ах справи). Процесуальні доку менти надсилались відповіда чу на адресу, що значиться у по зовній заяві та відповідає а дресі, що міститься у довідці Головного управління статис тики у Тернопільській област і №31-1969, виданій 04.04.2011 р.

Зважаючи на те, що явка пред ставників сторін не визнавал ась судом обов' язковою, а на явних матеріалів справи дост атньо для прийняття законног о та обґрунтованого рішення, справа розглядається без уч асті повноважних представни ків позивача та відповідача відповідно до ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у ній мат еріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази в їх сукупності господ арський суд встановив.

16.11.2009 р. між товариством з обм еженою відповідальністю "Про вімі" (надалі компанія) та ферм ерським господарством "ФМК" (н адалі дилер) був укладений ди лерський договір №16/11/09 про умо ви розповсюдження та продажу спеціалізованих кормових до бавок для годівлі сільського сподарських тварин (надалі т овар).

Згідно п. 1.1. договору дилер з обов'язується приймати участ ь у мережі збуту продукції дл я годівлі тварин виробництва "Провімі", згідно зі специфіка цією, яка є додатком до даного договору, для їх реалізації н а своєму ринку від свого імен і, в асортименті та кількості згідно замовлень дилера.

Дилер приймає товар згідно товаро-транспортних докумен тів, згідно попередньо здійс неного замовлення (п.п. 1.3., 1.4. дог овору).

Оплата за товар здійснюєть ся за договірною ціною шляхо м безготівкового перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок компанії за один ден ь до поставки товару, замовле ного згідно п. 1.3. договору, або вдень отримання товару за ум ови представлення дилером ба нківських документів, які пі дтверджують здійснення плат ежу (п. 6.1. договору).

На кожну партію товару попе редньо виставляється рахуно к-фактура, ціна в якому вказує ться в національній валюті У країни (п. 5.3. договору).

Як встановлено судом, відпо відно до умов дилерського до говору №16/11/09 товариством з обм еженою відповідальністю "Про вімі" було виставлено рахунк и-фактури №ПР-0000156 від 13.01.2010 р., ПР-00002 18 від 23.03.2010 р., ПР17-0062 від 05.07.2010 р., ПР-000489 в ід 07.10.2010 р. та поставлено фермер ському господарству "ФМК", а ос таннім отримано згідно:

- накладної №ПР-14-0007 в ід 13.01.2010 р. товар на суму 30 724,68 грн.;

- накладної №ПР14-0 043 від 23.03.2010 р. товар на суму 30 680,14 грн .;

- видаткової накла дної №ПР17-00062 від 05.07.2010 р. через О СОБА_1, який діяв за довірені стю №7 від 02.07.2010 р., товар на суму 32 957,34 грн.;

- накладної №ПР-23-0011 в ід 07.10.2010 р. через ОСОБА_1, який діяв за довіреністю №13 від 07.10.20 10 р. товар на суму 18 995,63 грн.

Разом поставлено товару на загальну суму 113 357,79 грн.

Розрахунок за отриманий то вар відповідач провів частко во, а саме: 16.02.2010 р. - 5 000 грн., 25.02.2010 р. - 5 000 грн., 09.03.2010 р. - 20 725 грн., 23.03.2010 р. - 6 000 г рн., 21.04.2010 р. - 5 000 грн., 11.06.2010 р. - 2 000 грн ., 24.06.2010 р. - 17 700 грн., 17.09.2010 р. - 1 000 грн., 23.0 9.2010 р. - 5 000 грн., 28.09.2010 р. - 7 000 грн., 07.10.2010 р . - 20 000 грн., 27.12.2010 р. - 2 000 грн., 05.01.2011 р. - 2 000 грн., 11.01.2011 р. - 2 000 грн., 25.01.2011 р. - 2 000 г рн., що підтверджується банкі вськими виписками з рахунку позивача. Загалом відповідач ем здійснено оплату на суму 102 425 грн., та враховуючи мінусове сальдо на користь відповіда ча на початок розрахунків мі ж сторонами 51,85 грн., відтак йог о заборгованість станом на ч ас звернення з позов до суду с тановить 10 880,94 грн. Разом з тим, п озивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в ро змірі 10 880,88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що непередбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини підприємства з і ншими підприємствами, органі заціями, громадянами в усіх с ферах господарської діяльно сті здійснюються на основі д оговорів (ч. 1 ст. 67 Господарсько го кодексу України).

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства. Сторони мають п раво укласти договір, в якому містяться елементи різних д оговорів (змішаний договір). Д о відносин сторін у змішаном у договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті змішаного догово ру (ст.ст. 627, 628 Цивільного кодекс у України).

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько - господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Із вимогами здійснити оста точний розрахунок за отриман ий товар відповідачу були на діслані претензії від 07.10.2010 р., 22. 12.2010 р. та 08.02.2011 р., які були виконані частково.

Відповідно до положень ста тей 525, 526, 530 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, у вс тановлений строк (термін) йог о виконання та вимог цього ко дексу, інших активів цивільн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України).

Таким чином, всупереч у мов дилерського договору №16/11 /09 та вимог діючого законодавс тва, свої зобов' язання по оп латі вартості поставленого т овару відповідач не виконав у повному обсязі, а відтак, суд визнає позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості за догов ором в сумі 10 880,88 грн. право мірними, обґрунтованими та т акими, що підлягають до задов олення.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), у разі чого н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном (ст.ст. 610, 611 Цивільного кодек су України).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ст. 229 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин у разі порушення ним грошовог о зобов'язання не звільняєть ся від відповідальності чере з неможливість виконання і з обов'язаний відшкодувати зби тки, завдані невиконанням зо бов'язання, а також сплатити ш трафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Коде ксом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 Господарського ко дексу України у разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передба ченому договором.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання; штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання; пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки.

Відповідно до п. 8.2. договору сторони визначили, що у випад ку несвоєчасного виконання г рошових зобов'язань дилером, він сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого плат ежу та пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день прострочення оплат и, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нара хована пеня у розмірі 665,37 грн. з а період з 08.10.2010 р. по 28.02.2012 р. та штра ф 1% від суми простроченого пла тежу в розмірі 108,81 грн. Розраху нок пені здійснений позиваче м із дотриманням вимог ст. 3 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань" та з а період, що не суперечить п. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нара ховані 128,78 грн. 3 % річних за пері од з 08.10.2010 р. по 28.02.2012 р. та 282,90 грн. інфл яційних втрат із жовтня 2010 рок у по січень 2011 року включно.

Розглянувши представлені розрахунки пені, штрафу, 3 % річ них та інфляційних нарахуван ь, з огляду на наявність у відп овідача заборгованості за до говором, суд вважає вимоги по зивача в цій частині обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

У відповідності до вимог ст . ст. 44 - 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Фермерськ ого господарства "ФМК" (с. Іван е-Пусте, Борщівський район, Те рнопільська область, ідентиф ікаційний код 34255260) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Провімі" (с. Жорнис ька, Яворівський район, Львів ська область, ідентифікаційн ий код 32730400):

- 10 880 (десять тисяч ві сімсот вісімдесят) грн. 88 коп. о сновного боргу;

- 282 (двісті вісімдес ят дві) грн. 90 коп. інфляційних н арахувань;

- 128 (сто двадцять віс ім) грн. 78 коп. 3% річних;

- 665 (шістсот шістдес ят п'ять) грн. 37 коп. пені;

- 108 (сто вісім) грн. 81 к оп. штрафу;

- 120 (сто двадцять) гр н. 67 коп. державного мита;

- 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати стягува чеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокуро р внести апеляційне подання на рішення місцевого господа рського суду, яке не набрало з аконної сили протягом десяти днів з дня його підписання 05.04. 2011 р. через місцевий господарс ький суд.

Суддя Н.В. Охотницька