Постанова

від 14.03.2011 по справі 31/19-62

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р. справа №31/19 -62

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Будко Н. В. ,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність;

від відповідача 1: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - до віреність;

від відповідача 2: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_7 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 11.02.2011р.

у справі №31/19-62 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом ОСОБА_7 м. Донецьк

до 1) фізичної особи-підприє мця ОСОБА_8 м.Донецьк

2) фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_9 м.Донецьк

про про визнання права власн ості та зняття майна з-під аре шту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 (далі - ОС ОБА_7) звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до: 1) фізич ної особи-підприємця ОСОБА _8 (далі - ФОП ОСОБА_8), 2) фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9) пр о визнання права власності н а майно - автомобіль TOYOTA RAV4, дер жавний номер НОМЕР_1 та зн яття арешту з майна - автомоб іля TOYOTA RAV4, державний номер НОМ ЕР_1.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 11.02.2011р. у справі №31/19-62 відмовив у прийня тті вказаної позовної заяви керуючись п. 1 ст. 62 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оскільки ОСОБА_7 з вернувся до господарського с уду за захистом порушеного п рава як фізична особа, що не ві дповідає суб' єктному склад у сторін, передбаченого стат тями 1, 21 Господарського проце суального кодексу України.

ОСОБА_7, не погоджуючись з ухвалою господарського суду , подав апеляційну скаргу, в як ій просить ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 11.02.2011р. скасувати, справу на правити на розгляд до господ арського суду Донецької обла сті.

Мотивуючи апеляційну скар гу, скаржник вважає, що, оскіль ки у справі №44/231пд, за якою вида но наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_9 на користь ФОП ОСО БА_8 боргу в сумі 402 394грн. та су дових витрат, сторонами є фіз ичні особи, які набули статус у підприємницької діяльност і, та зважаючи на положення ст . 59 Закону України «Про викона вче провадження», він має пра во звернутися з позовом до вк азаних осіб про визнання пра ва власності та зняття арешт у з майна до господарського с уду.

Представник скаржника у су довому засіданні підтримав а пеляційну скаргу у повному о бсязі.

Представник відповідача Ф ОП ОСОБА_8 у відзиві на апе ляційну та судовому засіданн і вимоги скаржника не визнав .

У судове засідання предста вник відповідача ФОП ОСОБА _9 не з' явився, відзиву на ап еляційну скаргу не надав, хоч а про час та місце судового ро згляду справи повідомлені на лежним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представника ФОП ОСОБА_9 за наявними у с праві матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм процесуального пр ава, колегія суддів встанови ла наступне.

Відмовляючи у прийнятті вк азаної позовної заяви на під ставі п. 1 ст. 62 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд першої інстанції вихо див з того, що ОСОБА_7 зверн увся до господарського суду за захистом порушеного права як фізична особа, що не відпов ідає суб' єктному складу сто рін, передбаченого статтями 1, 21 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням. У випадках, передба чених законодавчими актами У країни, до господарського су ду мають право також звертат ися державні та інші органи, ф ізичні особи, що не є суб'єктам и підприємницької діяльност і.

З матеріалів справи вбачає ться, що позов поданий ОСОБ А_7 як фізичною особою, прот и чого представник останньог о у судовому засідання не зап еречував.

Положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, зокрема, статтями 1 та 12, п ередбачається право звернен ня фізичної особи з позовом д о господарського суду, проте таке право надано тільки за п ідвідомчими господарським с удам справам, що виникають з к орпоративних відносин у спор ах між господарським товарис твом та його учасником (засно вником, акціонером).

З огляду на зазначене, беруч и до уваги предмет позову та с посіб обраного захисту, врах овуючи положення ст. 12 Господа рського процесуального коде ксу України щодо підвідомчос ті справ господарським судам , судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої інстанції, що заявлений ОС ОБА_7 позов про визнання пра ва власності на майно та знят тя арешту з майна не підлягає розгляду у господарських су дах.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуаль ного кодексу України суддя в ідмовляє у прийнятті позовно ї заяви, якщо заява не підляга є розгляду в господарських с удах України.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийн яв ухвалу від 11.02.2011р. у справі №31/ 19-62 про відмову у прийнятті поз овної заяви ОСОБА_7 у відп овідності до норм процесуаль ного права, а тому у колегії су ддів відсутні підстави для с касування даної ухвали та за доволення апеляційних вимог заявника скарги.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду вв ажає, що ухвала господарсько го суду Донецької області ві д 11.02.2011р. у справі №31/19-62 підлягає з алишенню без змін, апеляційн а скарга ОСОБА_7 - без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у ОСОБА_7 м. Донецьк на ухва лу господарського суду Донец ької області від 11.02.2011р. у справ і №31/19-62 залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11. 02.2011р. у справі №31/19-62 - залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез апеляційний господарськ ий суд.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Акулова

Н. В. Будко

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2,3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС