Ухвала

від 15.03.2011 по справі 11/425/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/425/09

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.03.2011 р.          справа №  11/425/09

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

від позивача :не з»явився

від відповідача:Євстратенко С.Ю. –за дов. № 13/15-10 від 15.10.10 р.

від прокурора:Щербіна О.І. –за посвідченням № 415

Розглянув у відкритому судовому засіданні заявуЗапорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",                 м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами

постановиЗапорізького апеляційного господарського суду

від19.08.2010 р.

у справі№ 11/425/09 (головуючий судя Зубкова Т.П., судді               Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО",                  м. Івано-Франківськ

до відповідача:

Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя

за участю

Запорізького транспортного прокурора Запорізької області

про

стягнення 3460580 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРТО", м. Івано-Франківськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя про стягнення 3460580 грн.       00 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.10 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО", м. Івано-Франківськ було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р.  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варто»було задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.10 р. у справі № 11/425/09  скасовано і прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача  1297500 грн. 00 коп. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу, 200000 грн. 00 коп. збитків у вигляді втраченої вигоди. В іншій частині позову було відмовлено.

14.09.10 р. Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, якою просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.10 р.

  Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.10 р. касаційну скаргу заступника прокурора  в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»було залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. –залишено без змін.

02.12.10 року ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено Генеральному прокурору України в допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.10.10 року.

  16.02.11 року Запорізький транспортний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. по справі № 11/425/09 за нововиявленими обставинами, якою просив зазначену заяву задовольнити, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.10 р. по справі № 11/425/09, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТО»- без задоволення.

Представник позивача до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 25.02.11р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 18.02.11р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та прокурора ухвалою суду від 18.02.11р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін та прокурора не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам  та прокурору по справі в установленому порядку.

Відповідач, Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя, усно в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р.

11.03.11 р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі № 11/425/09 до вирішення пов»язаної з нею справи  № 3/130.

Судова колегія розглянула надану заяву та відмовила у її задоволенні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження. Системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що розгляд відповідної заяви являє собою сукупність процесуальних дій, які мають бути  вчинені судом саме у строк, передбачений ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається, наведена заява надійшла на адресу суду 16.02.11 р. та була призначена до слухання на 15.03.11 р., у зв»язку з чим у суду апеляційної інстанції не має можливості зупинити провадження по справі через сплив місячного строку, передбаченого для розгляду заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та в зв»язку з недоцільністю.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду, але зазначив про те, що не був повідомлений про апеляційний перегляд рішення суду, яке стало підставою звернення з такою заявою.  

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.10 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО", м. Івано-Франківськ було відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р.  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТО»було задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.10 р. у справі          № 11/425/09  скасовано і прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача  1297500 грн. 00 коп. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу, 200000 грн. 00 коп. збитків у вигляді втраченої вигоди. В іншій частині позову було відмовлено.

Запорізький транспортний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вважаючи, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський  суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою, посилаючись на прийняття 18.01.11 року господарським судом Івано-Франківської області рішення по справі № 3/130, яке на його погляд і є підставою для перегляду постанови  Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р.  по справі № 11/425/09 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідача та прокурора, судова колегія дійшла висновку, що:

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі даної статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України України.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, позивач посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.10 р. по справі № 3/130 за позовом ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до ТОВ «ВАРТО»про визнання недійсним договору поставки продукції № 25/08Т від 09.09.08 р., що був укладений між сторонами, вказуючи при цьому, що істотним є те, що саме цей договір був підставою вимог ТОВ «ВАРТО» до ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»по справі № 11/425/09 про стягнення коштів з ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Судова колегія вважає, що заявник передчасно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 11/425/09, оскільки рішення по справі № 3/130, на яке посилається заявник як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, на даний час переглядається в апеляційному провадженні у Львівському апеляційному господарському суді і ухвалою суду від 22.02.11 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.11 року, тобто на момент звернення прокурора до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції рішення по справі № 3/130 не набрало законної сили, і факти не можуть вважатися такими, що встановлені  судом до закінчення перегляду рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. по справі         № 11/425/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО",                                      м. Івано-Франківськ до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України",                 м. Запоріжжя про стягнення 3460580 грн. 00 коп. в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на момент звернення прокурора із заявою рішення по справі № 3/130 не набрало законної сили, тобто, обставини, на які посилається заявник, ще не існують, а тому, вони не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, прокурор не обґрунтував в своїй заяві, чому він визначив саме підприємство відповідача в якості органу від імені держави, в інтересах якого він  звернувся до суду з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. по справі № 11/425/09 не підлягає задоволенню, а постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.10 р. по справі № 11/425/09 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 101, 103, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010 року у справі  № 11/425/09 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010 року у справі                            № 11/425/09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                           Г.І.Діброва

Судді                                                                                                  К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота          

Надр.8 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачу;

5 –прокурору;

6 –Облпрокурору;

7 –ДАГС;

8 –ЗАГС;

Ложка Н.Л.