Постанова

від 28.03.2011 по справі 7/113/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р. справа №7/113 /07

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача:

від Інспекції ДАБК: не з' явився

не з' явився

прокурор: Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Зап орізької області в інтересах держави в особі Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю в Запорізьк ій області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 29 травня 2007 року

по справі №7/113/07 (суддя Кутищева Н.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеха нізація»м.Запоріжжя

до Бердянської міської ради м.Бердянськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне това риство «Запоріжбудмеханіза ція»м.Запоріжжя звернулось д о Бердянського комунального підприємства з технічної ін вентаризації м.Бердянськ з п озовом про визнання права вл асності на об' єкти нерухомо го майна, розташовані в м.Бер дянську, вул.Макарова, 29-а, а сам е, медпункт-пральня літ. Ж, пло щею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площ ею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площе ю 51,2кв.м.; зобов' язання Бердян ського комунального підприє мства з технічної інвентариз ації здійснити державну реєс трацію права власності за Ві дкритим акціонерним товарис твом «Запоріжбудмеханізаці я»на об' єкти нерухомого май на, розташовані в м.Бердянськ , вул.Макарова, 29-а, а саме, медпу нкт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв. м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м ., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

Ухвалою суду першої інстан ції від 18.04.2007р. по справі №7/113/07 зам інено первісного відповідач а Бердянське комунальне підп риємство з технічної інвента ризації на належного відпові дача - Бердянську міську рад у.

20.04.2007р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої останні й просить визнати за Відкрит им акціонерним товариством « Запоріжбудмеханізація»пра во власності на об' єкти нер ухомого майна, розташовані в м.Бердянськ, вул.Макарова, 29-а, а саме, медпункт-пральня літ. Ж , площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, п лощею 51,2кв.м.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 29.05.2007р. по справі №7/113/07 позовні ви моги задоволено у повному об сязі. Визнано за Відкритим ак ціонерним товариством «Запо ріжбудмеханізація»право вл асності на об' єкти нерухомо го майна, розташовані в м.Бер дянськ, вул.Макарова, 29-А, а саме , медпункт-пральня літ. Ж, площ ею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площе ю 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

На підставі статті 29 Господ арського процесуального код ексу України заступник проку рора Запорізької області в і нтересах держави в особі Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю За порізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 29.05.2007р. по справ і №7/113/07 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог в ідмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою правов у позицію, посилається на те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з порушенням но рм матеріального та процесу ального права. Прокурор вказ ує, що при вирішенні спору по с уті, суд не з' ясував наявніс ть чи відсутність факту пору шення або оспорювання права позивача з боку міської ради . Крім того, посилається на неп овне з' ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави, а саме, залишено без уваги питання щодо прийняття спір них нежитлових будівель до е ксплуатації у встановленому чинним законодавством поряд ку.

22.03.2011р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання Бердянськ ої міської ради, згідно до яко го відповідач просив суд роз глянути справу №7/113/07 без його п редставника відповідно до чи нного законодавства.

У судовому засіданні від 28.0 3.2011р. прокурор підтримав право ву позицію, викладену в апеля ційній скарзі. Представники сторін, Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у судове засідання н е з' явились, про час та місце проведення якого були повід омлені належним чином.

Оскільки ухвалою про поруш ення апеляційного проваджен ня від 21.02.2011р. явка представникі в сторін не була визнана обов ' язковою, то суд апеляційно ї інстанції дійшов до виснов ку про можливість розгляду а пеляційної скарги за відсутн ості представників сторін, з а наявними у справі матеріал ами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши прокуро ра, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритому акціонер ному товариству «Запоріжбуд механізація»на праві власно сті належить нерухоме майно бази відпочинку «Перлина», р озташоване в м.Бердянськ по в ул.Макарова, 29-А на підставі ак ту передачі нерухомого майна від 11.11.1999р.

При цьому, відповідно до Сві доцтва про право власності н а будівлю від 01.03.2002р., виданого п озивачу на підставі рішення виконавчого комітету Бердян ської міської ради №132 від 28.02.2002р ., будівля, розташована по вул. Макарова, 29а в м.Бердянську, ск ладається з основної будівлі «В»та споруд.

22.01.2002р. на підставі рішення Бе рдянської міської ради «Про надання у користування земел ьних ділянок» №773 від 20.12.2001р. між Бердянською міською радою (д алі - орендодавець) та Відкр итим акціонерним товариство м «Запоріжбудмеханізація» (д алі - орендар) був укладений договір оренди земельної ді лянки, відповідно до умов яко го орендодавець надав, а орен дар прийняв в оренду земельн у ділянку для розміщення та о бслуговування туристичної б ази відпочинку площею 0,6036га, ро зташовану в м.Бердянську по в ул.Макарова, 29а.

Строк дії даного договору з гідно розділу 2 цього договор у встановлений до 01.02.2012р.

Зазначений договір оренди земельної ділянки посвідчен ий приватним нотаріусом Берд янського міського нотаріаль ного округу Запорізької обла сті ОСОБА_1 та зареєстрова ний в Книзі записів договорі в оренди землі за № 1349 від 29.01.2002 р.

Як зазначає позивач, в проце сі господарської діяльності останнім за свій рахунок на відведеній земельній ділянц і були самочинно збудовані н аступні будівлі: медпункт-пр альня літ. Ж, площею 40,7кв.м., стор ожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізоля тор літ. Е, площею 51,2кв.м.

Виходячи з наявного у матер іалах справи технічного пасп орту на громадський будинок - базу відпочинку «Перлина», в иданого Бердянським підприє мством з технічної інвентари зації станом на 07.08.2006р., медпунк т-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., с торожка літ. З, площею 16,9кв.м., із олятор літ. Е, площею 51,2кв.м. є са мочинно збудованими.

За технічним висновком Ком унального підприємства «Арх ітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради №249/1 1/06 від 20.11.2006р. про можливість офо рмлення самовільно збудован их будівель, спірні об' єкти нерухомості знаходяться в з адовільному стані, санітарно -гігієнічні та пожежні вимог и не порушені. Несучі констру кції забезпечують безпечну п одальшу експлуатацію будіве ль.

29.01.2007р. позивач звернувся до Б ердянського комунального пі дприємства з технічної інвен таризації листом №5 з проханн ям щодо реєстрації нежитлови х будівель за адресою:м.Бердя нськ, вул.Макарова, 29а, а саме: м едпункту-пральні літ. Ж, площе ю 40,7кв.м., сторожки літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятора літ. Е, площею 51,2кв.м.

Проте, листом від 05.02.2007р. Бердя нське комунальне підприємст во з технічної інвентаризаці ї відмовило позивачу у його к лопотанні, оскільки спірні б удівлі відповідно до матеріа лів інвентаризаційної справ и є самовільно збудованими, а кти вводу в експлуатацію на д ані об' єкти відсутні.

За таких обставин, позивач з вернувся до господарського с уду з позовом про визнання пр ава власності на самочинно з будовані об' єкти нерухомос ті - медпункт-пральня літ. Ж, п лощею 40,7кв.м., сторожка літ. З, пл ощею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, пло щею 51,2кв.м.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

При цьому, дотримання прав і нших осіб пов' язане із вста новленням факту дотримання б удівельних норм і правил, що, я к правило, підтверджується в исновками експертів, спеціал істів будівельників та уповн оважених органів.

Відсутність порушення пра в інших осіб доводиться тако ж письмовими поясненнями сум іжних землекористувачів, спі ввласників об' єкта нерухом ості, актами обстеження орга нів місцевого самоврядуванн я.

До обставин, які підлягають встановленню та підтверджен ню допустимими доказами, нал ежать технічні характеристи ки об' єкта нерухомості.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи технічного висновку Комунального підпр иємства «Архітектурно-плану вальне бюро»Бердянської міс ької ради №249/11/06 від 20.11.2006р. про мож ливість оформлення самовіль но збудованих будівель, при с амовільному будівництві нор ми розміщення спірних об' єк тів нерухомості на ділянці п лощею 6031кв.м. відповідно до п.3.25. ДБН 360-92* «Містобудування. План ування та забудова міських т а сільських поселень»поруше ні, потрібно погодження влас ників сусіднього домоволоді ння №31 по вул.Макарова на офор млення будівель.

Відтак, Комунальне підприє мство «Архітектурно-планува льне бюро» Бердянської міськ ої ради рекомендувало розгля нути питання про можливість оформлення медпункту-пральн і літ. Ж, сторожки літ. З, ізоля тору літ. Е при умові узгоджен ня з власниками домоволодінн я №31 по вул.Макарова.

При цьому, відповідно до до відки №1839 від 14.11.2006р., наданої Бер дянським комунальним підпри ємством з технічної інвентар изації, домоволодіння №31 по ву л.Макарова зареєстроване за Гальчанським Ю.Л., Сироежко Д.П ., Говдій О.В.

Згідно приписам ст.ст.33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, встановлен о, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень т а обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відкритим акціонерним тов ариством «Запоріжбудмехані зація»не надано до матеріалі в справи доказів узгодження з власниками домоволодіння № 31 по вул.Макарова можливість о формлення спірних об' єктів нерухомості.

Таким чином, позивачем не до ведена відсутність порушенн я прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, апеляцій на скарга заступника прокуро ра Запорізької області на рі шення господарського суду За порізької області від 29.05.2007р. у справі №7/113/07 підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 29.05.2007р. у справі №7/113/07 - скасув анню.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача - Відкрите а кціонерне товариство «Запор іжбудмеханізація»м.Запоріж жя.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засту пника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій обла сті на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 29.05.2007р. у справі №7/113/07 - задово льнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 29.0 5.2007р. у справі №7/113/07 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Відкритого акціонерного т овариства «Запоріжбудмехан ізація»до Бердянської міськ ої ради Запорізької області м.Бердянськ про визнання пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна, розташовані в м.Бердянську, вул.Макарова, 29-А , а саме, медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З , площею 16,9кв.м., ізолятор літ.Е, п лощею 51,2кв.м. відмовити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Запорі жбудмеханізація»м.Запоріжж я (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 12, Є ДРПОУ 01240060) на користь державно го бюджету суму державного м ита за подачу апеляційної ск арги в розмірі 43грн.00коп.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новіков а

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 8 при мірників: 1 - позивачу; 1 - від повідачу; 2 - прокуратурі; 1- Ін спекції ДАБК; 1 - до справи; 1 - Д АГС; 1 - до суду