Постанова

від 28.03.2011 по справі 8/347/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р. справа №8/347 /09

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бакушин Ю.І. за дов.б/н від 16 .04.2010р.

від відповідача:

від третьої особи:

від ВДВС: ОСОБА_5 за дов. б/н від 07.12.2010р.

ОСОБА_5 паспорт

не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підприємства « Себор»м.Запоріжжя

на ухвалу господарського с уду Запорізької області

від 24.02.2011 року.

по справі №8/347/09 (суддя - Попова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Кредитпромбанк» м.Київ в особі Запорізької фі лії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк »м.Запоріжжя

до Приватного підприємства « Себор»м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_5 м.Запоріжжя

про звернення стягнення на ма йно

за скаргою Приватного підприємства « Себор»м.Запоріжжя

до Орджонікідзевського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції м.Запоріжжя

про визнання неправомірними д ії Орджонікідзевського відд ілу державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції м.Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.2010р. у справі №8/347/09 позовні вим оги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк »м.Київ в особі Запорізької ф ілії Відкритого акціонерног о товариства «Кредитпромбан к»м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Себор»м.Запор іжжя про звернення стягнення на заставлене майно задовол ені повністю. Звернуто стягн ення на майно Приватного під приємства «Себор», а саме: ав томобіль легковий седан, мар ки Mitsubishi, модель Lancer, 2005р. шасі (кузов , рама, коляска) №JMBSNCS3A6U001404 реєстра ційний №AP7754AH, який належить зас таводавцю на праві власності на підставі свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу КХС №811460 від 15.12.2005р., шляхом про ведення прилюдних торгів на користь Відкритого акціонер ного товариства «Кредитпром банк» в особі Запорізької фі лії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк » з метою стягнення заборгов аності за кредитним догово ром № 06/41/03-Склн від 14.11.2006р., що скл адається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курс ом НБУ станом на 27.01.2010р. дорівню є 57634грн.56коп.), 1296,20 доларів США про центів за користування кошта ми (що станом на 27.01.2010р. складає 10 375грн.82коп.), нарахованих за пер іод з 30.12.2008р. до 26.01.2010р. та 812,44 доларів США неустойки, нарахованої з 01.12.2008р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010р . складає 6503грн.42коп.). Встановле но початкову ціну для реаліз ації майна в розмірі 20000 доларі в США (що станом на 19.02.2010р. склада є 160048грн.00коп. за курсом НБУ).

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 09.04.2010р. по справі №8/347/09 рі шення суду першої інстанції від 19.02.2009р. було змінено, позов з адоволено частково. Звернуто стягнення на майно Приватно го підприємства «Себор», а са ме: автомобіль легковий седа н, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005р. шасі ( кузов, рама, коляска) №JMBSNCS3A6U001404 ре єстраційний №AP7754AH, який належи ть заставодавцю на праві вла сності на підставі свідоцтв а про реєстрацію транспортно го засобу КХС №811460 від 15.12.2005р., шля хом проведення прилюдних тор гів на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Кред итпромбанк»в особі Запорізь кої філії Відкритого акціоне рного товариства «Кредитпро мбанк» з метою стягнення заб оргованості за кредитним д оговором № 06/41/03-Склн від 14.11.2006р., що складається з основного бо ргу в сумі 7200 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010р. дор івнює 57634грн.56коп.), 1296,20 доларів СШ А процентів за користування коштами (що станом на 27.01.2010р. скл адає 10375грн.82коп.), нарахованих з а період з 30.12.2008р. до 26.01.2010р. та 812,44 до ларів США неустойки, нарахов аної з 01.12.2008р. до 27.01.2010р. (що станом н а 27.01.2010р. складає 6503грн.42коп.), за по чатковою ціною, розмір якої б уде не нижче розміру звичайн их ринкових цін на подібне ма йно на момент продажу.

За наслідками касаційного оскарження зазначена постан ова суду апеляційної інстанц ії залишена без змін, про що В ищим господарським судом Укр аїни винесена відповідна пос танова від 30.06.2010р.

На виконання постанови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 09.04.2010р. по с праві №8/347/09 місцевим господарс ьким судом 28.09.2010р. був виданий в ідповідний наказ.

14.12.2010р. відповідач звернувся до господарського суду Запор ізької області зі скаргою на дії органу державної викона вчої служби, в якій просить ск асувати постанову Орджонікі дзевського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції м.Запоріжжя про відкрит тя виконавчого провадження в ід 04.11.2010р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 24.0 2.2011р. у справі №8/347/09 вимоги відпо відача про визнання неправом ірними дії Орджонікідзевськ ого відділу державної викона вчої служби Запорізького міс ького управління юстиції зал ишені без задоволення.

Приватне підприємство «Се бор»м.Запоріжжя не погодилос ь з прийнятою ухвалою та звер нулося з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Запо різької області по справі №8/34 7/09 від 24.02.2011р.

Заявник вказує на те, що ухв ала суду першої інстанції ви несена з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, оскільки при розгляд і справи судом не були вивчен і та враховані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору , не зроблена належна оцінка д оказів.

У відзиві на апеляційну ска ргу від 28.03.2011р. Публічне акціоне рне товариство «Кредитпромб анк»м.Київ в особі Запорізьк ої філії Публічного акціонер ного товариства «Кредитпром банк»м.Запоріжжя просить ухв алу суду залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення, оскільки ухвала суду пр ийнята за результатами всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування нор м матеріального та процесуал ьного права.

У судове засідання від 28.03.2011р . з' явились повноважні пред ставники сторін та третьої о соби, які підтримали правові позиції, викладені в апеляці йній скарзі та відзиві на неї . Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління юстиції не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого представни ка у даному судовому засідан ні.

Оскільки ухвалою про поруш ення апеляційного проваджен ня від 17.03.2011р. по справі №8/347/09 явка представників сторін, треть ої особи, відділу державної в иконавчої служби не була виз нана обов' язковою, то суд ап еляційної інстанції дійшов д о висновку про можливість ро згляду апеляційної скарги б ез участі представника орган у державної виконавчої служб и.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали мі сцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши п редставників сторін, судова колегія дійшла висновку, що о скаржувана ухвала підлягає з алишенню без змін з наступни х підстав.

Приватне підприємство «Се бор»м.Запоріжжя наполягає на тому, що органом державної ви конавчої служби порушені вим оги чинного законодавства що до порядку та форми відкритт я виконавчого провадження, ч им зачіпаються права та зако нні інтереси сторін виконавч ого провадження.

Згідно ст.5 Закону України « Про виконавче провадження»д ержавний виконавець зобов' язаний прийняти заходи приму сового виконання рішення, св оєчасно, повно здійснювати в иконавчі дії, здійснювати не обхідні заходи щодо своєчасн ого та повного виконання ріш ення.

Відповідно до ст.24 зазначен ого Закону державний виконав ець зобов' язаний прийняти д о виконання виконавчий докум ент і відкрити виконавче про вадження, якщо не закінчився строк пред' явлення виконав чого документа до виконання, цей документ відповідає вим огам, передбаченим цим Закон ом, та пред' явлений до викон ання до органу державної вик онавчої служби за належним м ісцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк »м.Київ в особі Запорізької ф ілії Публічного акціонерног о товариства «Кредитпромбан к»м.Запоріжжя 29.10.2010р. звернулос ь до Орджонікідзевського від ділу державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції м.Запоріжж я з заявою про прийняття нака зу господарського суду Запор ізької області №8/347/09 від 28.09.2010р. д о виконання.

Відділом державної викона вчої служби на підставі пред ' явленого позивачем до вик онання судового наказу, згід но якого боржником є Приватн е підприємство «Себор»м.Запо ріжжя, а стягувачем - Відкрите акціонерне товариство «Кред итпромбанк»м.Київ в особі За порізької філії Відкритого а кціонерного товариства «Кре дитпромбанк»м.Запоріжжя, від крито виконавче провадження , про що винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження від 04.11.2010р.

Як зазначає скаржник, викон авчий документ, на підставі я кого відкрито виконавче пров адження, містить недостовірн і дані щодо стягувача, оскіль ки рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Кред итпромбанк»перейменовано у Публічне акціонерне товарис тво «Кредитпромбанк».

Відтак, на думку Приватного підприємства «Себор», Орджо нікідзевським відділом держ авної виконавчої служби Запо різького міського управлінн я юстиції м.Запоріжжя при при йнятті постанови про відкрит тя виконавчого провадження від 04.11.2010р. порушені приписи ч.6 с т.26 Закону України «Про викона вче провадження».

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», державний виконавець відмовляє у відкритті вико навчого провадження, зокрема , у разі невідповідності вико навчого документа вимогам , передбаченим статтею 19 цього Закону.

Статтею 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що наказ суду має відповідати вимогам до в иконавчого документа, встано вленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1 ст.19 Закону У країни «Про виконавче провад ження»у виконавчому докумен ті повинні бути зазначені на зва документи, дата видачі та найменування органу, посадо вої особи, що видали документ ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім' я (прізвище, ім' я та по батькові за його наявн ості для фізичних осіб) стягу вача і боржника, їх місцезнах одження (для юридичних осіб) а бо місце проживання або пере бування (для фізичних осіб), ід ентифікаційний код суб' єкт а господарської діяльності с тягувача та боржника за його наявності (для юридичних осі б), індивідуальний ідентифік аційний номер стягувача та б оржника за його наявності (дл я фізичних осіб - платників податків), а також інші відомо сті, якщо вони відомі суду чи і ншому органу, що видав викона вчий документ, які ідентифік ують стягувача та боржника ч и можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місц е народження боржника та йог о місце роботи (для фізичних о сіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна ч астина рішення; дата набранн я чинності рішенням; строк пр ед' явлення виконавчого док умента до виконання.

Виходячи зі змісту наказу г осподарського суду Запорізь кої області №8/347/09 від 28.09.2010р., зазн ачений виконавчий документ о формлений належним чином, мі стить всі необхідні складов і, визначені законодавством, в тому числі, реквізити позив ача та відповідача.

Слід зазначити, що зміна орг анізаційно-правової форми ст ягувача не є належною підста вою для відмови у відкритті в иконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 10.11.2010р. на адр есу Орджонікідзевського від ділу державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції було наді слано інформаційне повідомл ення про зміну найменування Відкритого акціонерного тов ариства «Кредитпромбанк»на Публічне акціонерне товарис тво «Кредитпромбанк»з відпо відними документами на підтв ердження зазначеного перетв орення юридичної особи.

При цьому, ухвалою господар ського суду Запорізької обла сті від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 здій снено процесуальне правонас тупництво позивача у справі у зв' язку з вибуттям Відкри того акціонерного товариств а «Кредитпромбанк»із спірни х правовідносин внаслідок зм іни організаційно-правової ф орми, замінивши його правона ступником - Публічним акціон ерним товариством «Кредитпр омбанк».

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про вик онавче провадження», у разі в ибуття однієї з сторін держа вний виконавець з власної ін іціативи або за заявою сторо ни, а також сама заінтересова на сторона мають право зверн утися до суду з заявою про зам іну сторони її правонаступни ком. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов' язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для стор они, яку правонаступник замі нив.

Таким чином, Орджонікідзев ський відділ державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції м. Запоріжжя дотримався всіх вс тановлених вимог чинного зак онодавства щодо порядку та о формлення відкриття виконав чого провадження, у зв' язку з чим його дії є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин, тверджен ня заявника апеляційної скар ги про порушення і неправиль не застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті ухвали не з найшли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для с касування ухвали господарсь кого суду Запорізької област і від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 колегі я суддів апеляційної інстанц ії не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, 103, 105, 106, 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Себор»м.З апоріжжя на ухвалу господарс ького суду Запорізької облас ті від 24.02.2011р. у справі №8/347/09 - залиш ити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 24.02.20 11р. у справі №8/347/09 - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - 3-й ос.; 1 - ВДВС ; 1 - у справу, 1 - господарському с уду; 1 - ДАГС