Постанова

від 31.03.2011 по справі 17/307/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/307/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2011 р.           справа №17/307/10

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Бондар Є.А. дов. №12-13/32-юр від 09.09.2010р.

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м. Дніпропетровськ    

на рішення господарського суду

Запорізької області

від20.01.2011р.

у справі№ 17/307/10 (суддя Корсун В.Л.)

за позовомДочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-фенікс»м. Запоріжжя

простягнення 9 539грн. 34коп.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Фенікс” м.Запоріжжя   9539грн. 34коп., з яких: 7 341,73 грн. –сума послуг, які надані за договором на  перевезення та відвантаження піску від 21.01.08 № 21.01.08/77-П; 492,40 грн. - 3% річних; 1 759,21 грн. –інфляційні втрати.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.01.2011р. у справі № 17/307/10 відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з недоведеністю.  

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2011р. у справі №17/307/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо недоведеності позовних вимог і вважає факт надання послуг за умовами договору від 21.01.2008 року № 21/01.08/77-П доведеним наданим актом звірки розрахунків, яким доведена також часткова оплата послуг, наявність заборгованості по оплаті послуг за травень 2008 року у сумі 1660грн.77коп., за червень 2008 року у сумі 5680грн.96коп.

Також, вважає, що господарський суд не прийняв до уваги той факт, що з вини оператора допущена помилка в актах виконаних робіт за 2008 рік та помилково зазначено дані договору за 2007 рік.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.   

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м. Дніпропетровськ звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Охорона-Фенікс” м. Запоріжжя 7 341,73 грн. –суми неоплачених послуг, посилалось на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на  перевезення та відвантаження піску від 21.01.08 № 21.01.08/77-П.

Як вбачається з матеріалів справи між ДП “Дніпропетровський річковий порт” АСК “Укррічфлот” (порт) та ТОВ “Охорона-Фенікс” 21.01.2008 року укладено договір № 21.01.08/77П на перевезення і відвантаження піску з додатковими угодами, за умовами якого порт здійснює намивання, перевезення піску водним транспортом на адресу товариства з відвантаженням у залізничні вагони в обсязі 1 565 тонн з подальшим перевезенням до станції призначення. Відповідач своєчасно робить оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди від 05.05.08 № 03, порт здійснює перевезення піску водним транспортом на вантажний район Амур-Гавань на адресу відповідача з оформленням накладної по вартості транспортних послуг за одну тонну піску - 42,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7,00грн. із подальшим завантаженням у залізничні вагони; послуги по зважуванню залізничних вагонів з піском на вагах порту складають 69,35грн. у т.ч. 20% ПДВ за одну операцію; залізничні послуги по перевезенню піску складають 2 900,00 грн. за один вагон включаючи 20% ПДВ (остаточний тариф по факту відвантаження вагонів і одержання залізничних документів, на підставі яких складається відомість-розрахунок, акт виконаних робіт).

У п.5.1. договору від 21.01.08 № 21.01.08/77 сторони узгодили, що  попередня оплата за перевезення і відвантаження піску здійснюється шляхом перерахування грошей на поточний рахунок порту за необхідний обсяг на підставі рахунку.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Позивачем не надано відповідних рахунків, доказів їх направлення відповідачу, відомостей –розрахунків, складення яких передбачено п.п.4.1, 5.1 договору.

При дослідженні актів виконаних робіт № 48 за травень 2008 року, № 53 за червень 2008 року встановлено, що послуги по перевезенню піску в сумах 5407грн.19коп. та 5472грн.60коп., надані на виконання умов договору № 197/П від 26.06.2007 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2008 року на суму 208грн.36коп. також має посилання на умови цього договору.

Акт звірки розрахунків станом на 01.10.2008 року (а.с. 44) не містить посилань на проведення звірки розрахунків по виконанню договору № 21.01.08/77П, акт звірки розрахунків від 12.07.2010 року відповідачем не підписано.

Позивачем не надано документів, які б підтверджували часткове погашення боргу або оплату послуг.

При наявності даних обставин висновок господарського суду про недоведеність надання послуг за договором на перевезення та відвантаження піску від 21.01.2008 року № 21.01.08/77 на суму 7341грн.73коп. є правильним.

Враховуючи те, що позивачем не доведений факт наявності  заборгованості у сумі 7 341,73 грн., відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 759,21 грн. - індексу інфляції та 492,40 грн. - 3 % річних.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виставлення та отримання відповідачем рахунків за виконані роботи по перевезенню і відвантаженню піску, як це передбачено у п.5.1 договору, а також накладних, в яких визначено  вартість транспортних послуг по перевезенню, на виконання умов п. 4.1. договору від 21.01.08р.

Дослідивши надані позивачем в обґрунтування позовних вимог  документи, колегія суддів вважає, що наданими  позивачем в підтвердження позовних вимог про стягнення боргу за договором на перевезення та відвантаження піску від 21.01.08 № 21.01.08/77-П документами, не підтверджений факт надання послуг відповідачеві за умовами цього договору та наявності боргу у сумі 7 341грн.73коп. за вищевказаним договором.

Приймаючі до уваги вищевикладене, слід визнати, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2011р. у справі № 17/307/10 прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 ГПК України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2011р. у справі № 17/307/10 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу          

                                                                                                              2 –відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи

                                                                                                              4 –гос. суду  

  5 – ДАГС