Постанова

від 31.03.2011 по справі 18/234

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/234

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р.           справа №18/234

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза  Т.Д.

суддів:

при секретарі:Будко Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Довгополова К.С. –по довір. №40 від 12.05.10р.

від відповідача:Піскунова М.І. –по довір. №409 від 28.03.11р.Кучер Т.М. –по довір. №391 від 28.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від08.02.2011 року

по справі№18/234

за позовомДочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"м. Донецьк

до

Управління комунального господарства Костянтинівської міської Ради м. Костянтинівка Донецької області

предмет спорустягнення заборгованості в сумі 10 600,62грн. за договором підряду №08.10.6 від 06.10.08р., з якої: борг в сумі 9 566,40грн., 3 % річних в сумі 105,36грн., інфляційні в сумі 373,09грн., пеня в сумі 555,77грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Донецьк (далі по тексту –ДП  "Донецький облавтодор")  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства Костянтинівської міської Ради                    м. Костянтинівка Донецької області (далі по тексту –Управління комунального господарства) про стягнення заборгованості в сумі 10 600,62грн. за договором підряду №08.10.6 від 06.10.08р., з якої: борг в сумі 9 566,40грн., 3 % річних в сумі 105,36грн., інфляційні в сумі 373,09грн., пеня в сумі 555,77грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ним зобов'язання за договором підряду №08.10.6 від 06.10.08 р. були виконані у повному обсязі, а саме виконані роботи з поточного ремонту автодороги, проте відповідач в порушення умов даного договору свої зобов'язання з оплати прийнятих робіт не виконав.

В підтвердження викладених обставин, позивачем додано до позову  договір підряду №08.10.6 від 06.10.08р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р., акт приймання підрядних робіт за червень 2010р., договірну ціну станом на 13.10.08р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.11р. по справі №18/234 відмовлено у  задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором №08.10.6 від 06.10.08р.

Суд дійшов до висновку, що роботи за даним договором мали бути виконані позивачем у строк до 31.12.08р., проте, позивачем не надано доказів виконання робіт у встановлений у договорі строк.

Рішення мотивовано тим, що строк дії  договору  №08.10.6 від 06.10.08р. встановлений з моменту підписання до 31.12.08р., та пролонгований не був, у зв'язку з чим, зобов'язання сторін за даним договором припинились 31.12.08р..

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що виконання робіт, прийнятих відповідачем за актом від 30.06.10р. здійснено позивачем без укладання відповідного договору, а тому посилання на порушення відповідачем зобов'язань за договором №08.10.6 від 06.10.08р. є безпідставним.

ДП  "Донецький облавтодор" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 08.02.11р. по справі №18/234 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом не у повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку щодо не доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №08.10.6 від 06.10.08р.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що роботи позивачем для відповідача були виконані саме у виконання умов договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р., п.12.1 якого передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, проте це не було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Заявником до апеляційної скарги додані додаткові докази, а саме (копії): подорожні листи №140359, №140357; товарно-транспортні накладні; шляховий лист; наряд –завдання  №602,  №601, №598; форма М-29 (за жовтень).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.03.11р. представник позивача відмовився від надання клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, у зв'язку з чим вищеперелічені додаткові докази, додані до апеляційної скарги, повернуті представнику скаржника у судовому засіданні.

Управління комунального господарства у відзиві просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від  08.02.11р. по  справі  №18/234 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Відповідач у відзиві вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правовідносини між сторонами за договором підряду №08.10.6 від 06.10.08р. припинилися 31.12.08р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до               ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Представниками сторін у судовому засіданні 28.03.11р. були надані письмові клопотання, в яких позивач та відповідач просили суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі №18/234.

Судовою колегією клопотання позивача та відповідача задоволені.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.08р. між Управлінням комунального господарства (Замовник) та Філією "Костянтинівський автодор" ДП "Донецький облавтодор" ВАР "ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник), в особі начальника філії В.А. Купенко, який діє на підставі довіреності №1-1 від 02.01.08р., було укладено договір підряду №08.10.6.

Правовий статус філій врегульований ст. 95 Цивільного кодексу України. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі її функції або частину. Не маючи статусу юридичної особи, філії та представництва наділяються її майном і діють на підставі положення, яке затверджується юридичною особою.

Відповідно до п.3.1 Положення про філію "Костянтинівський автодор" ДП "Донецький облавтодор" ВАР "ДАК "Автомобільні дороги України" (нова редакція) погодженого та затвердженого 20.07.07р., філія є відособленим підрозділом Підприємства (ДП "Донецький облавтодор" ВАР "ДАК "Автомобільні дороги України"), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Пунктом 3.3 Положення передбачено, що філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства.

У зв'язку з тим, що Філія "Костянтинівський автодор" не має статусу юридичної особи, стороною у справі є юридична особа - ДП  "Донецький облавтодор" (позивач).

За умовами договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р. відповідач (Замовник) доручає, а Підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту автодороги по вул. б-р Космонавтів, 9,                                 м. Костянтинівки силами Відповідального виконавця. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р., Підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо передачі проектної документації і підписання договору і завершить виконання робіт до 31.12.08р.

Пунктом 3.1 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р. передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 9 728,40грн.

За умовами п.7.1 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р., Підрядник подає Замовнику документи, що підтверджують виконання робіт не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Замовник зобов'язався протягом трьох днів перевірити реальність акту і підписати його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надіслати обґрунтовану відмову від їх підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів Замовником.

Пунктом 12.1 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р. сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2008р., але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Позивач у позові посилається на те, що на виконання умов договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р., ним було виконано для відповідача роботи з поточного ремонту дороги, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. у сумі 9,5664тис.грн., та актом приймання підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 9 566,40грн., підписаних 30.06.10р. без зауважень начальником УКГ Костянтинівської міської ради Заварзіним, підпис якого засвідчений печаткою відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.03.11р., представником позивача до матеріалів справи надано оригінали  документів, копії яких додані до позову, а саме: договірної ціна станом на 13.10.08р. на будівництво б. Космонавтів, 9, що складає 9,72840тис.грн.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. у сумі 9,5664тис.грн. та актом приймання підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 9 566,40грн.

В довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р. у сумі 9,5664тис.грн., та в акті приймання підрядних робіт  (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. у сумі 9566,40грн. підставою виконання робіт зазначено договір підряду №08.10.6  від  06.10.08р.

Пунктом 6.2 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р. передбачено, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів –державним стандартам і технічним умовам.

Відповідачем не було надано доказів звернення відповідача з претензіями до позивача відносно обсягів робіт проекту, або доказів відмови від виконання позивачем робіт за договором підряду №08.10.6  від 06.10.08р.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття  їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи те, що сторони без заперечень і зауважень підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за червень 2010р., та акт приймання підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за червень 2010р. –30.06.10р., в яких йдеться посилання, як на підставу виконання робіт - договір підряду  №08.10.6  від 06.10.08р., судова колегія дійшла до висновку, що сторони погодили виконання та прийняття зазначених у позові робіт, саме за договором підряду №08.10.6  від 06.10.08р., у  зазначені строки.

Враховуючи умови п.12.1 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р., що договір діє у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору, судова колегія дійшла до висновку, що у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт в сумі 9566,40грн. протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання підрядних робіт за червень 2010р. в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 9566,40грн., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 12.07.10р. по 22.11.10р.  в сумі 555,77грн., нараховану відповідно до п.10.3 договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р.,  3 % річних за період 12.07.10р. по 22.11.10р. в сумі 105,36грн. та  інфляційні  за період липень 2010р. –листопад 2010р. в сумі 379,41грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних відповідно періоду нарахування відповідає умовам договору підряду №08.10.6 від 06.10.08р., а у частині стягуваних сум пені - відповідає приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», п.6  ст. 232 Господарського кодексу України, та у частині стягуваних сум –3% річних та інфляційних, відповідає  ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.02.11р. по справі №18/234 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"  м. Донецьк –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.11р. по справі №18/234 - скасувати.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"   м. Донецьк до Управління комунального господарства Костянтинівської міської Ради                   м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 10 600,62грн. за договором підряду №08.10.6 від 06.10.08р., з якої: борг в сумі 9 566,40грн., 3 % річних в сумі 105,36грн., інфляційні в сумі 373,09грн., пеня  в  сумі 555,77грн. –задовольнити.

Стягнути з Управління комунального господарства Костянтинівської міської Ради                    (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, Будинок рад,                               р/р 35412003003274 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 30098218) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6А, р/р  26007301751920 у  ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЄДР 32001618) борг в сумі 9 566,40грн., 3 % річних в сумі 105,36грн., інфляційні  в сумі 373,09грн., пеню  в  сумі 555,77грн.

Стягнути з Управління комунального господарства Костянтинівської міської Ради                    (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, Будинок рад,                                   р/р 35412003003274 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 30098218) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (83055, м. Донецьк,               пр. Комсомольський, 6А, р/р  26007301751920 у ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЄДР 32001618) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 106,60грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі               236грн. 00коп., та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 54грн. 00коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко          

          І.В.   Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду