Постанова

від 01.04.2011 по справі 16/204д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/204д/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2011 р.           справа №16/204д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Драніцин Д.В. –довір.

від відповідача 1:не з'явився.

від відповідача 2:не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області

на рішення господарського судуЗапорізької області

від25.10.2010р.

по справі№16/204д/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за позовомПриватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області

до відповідачів1. Відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Приазовське Запорізької області2. Приватного підприємства «Будмонтаж-Плюс»смт. Приазовське Запорізької області

провизнання недійсним договору оренди №2/9 індивідуально визначеного майна сумісної власності територіальних громад сіл, селищ  Приазовського району від 25.09.2009р.  

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області смт. Приазовське Запорізької області, Приватного підприємства «Будмонтаж-Плюс»смт. Приазовське Запорізької області про визнання недійсним договору оренди №2/9 індивідуально визначеного майна сумісної власності територіальних громад сіл, селищ  Приазовського району від 25.09.2009р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі №16/204д/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що 16.10.2007р. між Відділом освіти Приазовської районної державної адміністрації та Приватним підприємством «Приморськ-Теплоенергія»був укладений договір № 3 оренди котельної Нововасилівської школи «Гармонія»терміном дії на 15 років.   Договір не був нотаріально посвідчений з вини орендодавця, а рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі № 7/13/10 зазначений договір визнано дійсним. 07.07.2009р. з ініціативи посадових осіб відділу освіти освіти Приазовської районної державної адміністрації котельну було опечатано, чим було позбавлено можливість ПП «Приморськ-Теплоенергія»  її використовувати, а 25.09.2009р. відповідач-1 уклав договір оренди № 2/9 з ПП «Будмонтаж плюс», передавши в оренду ту ж саму котельню. У зв'язку з чим позивач вважає, що порушені його права, як користувача орендованим майном, а також те, що договор оренди № 2/9 укладений з  порушенням законодавства та повинен бути визнаний недійсним.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду.

Ухвалою від 14.01.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. –без змін та розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідач 2 представника у судове засідання не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 14.01.2011р. та ухвалою від 10.03.2011р. відповідачів  було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду апеляційної скарги було продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2007р. між Відділом освіти Приазовської районної державної адміністрації (далі –орендодавець) та  Приватним підприємством «Приморськ-Теплоенергія»(далі –орендар) було укладено договір №3 оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району (далі - договір оренди  № 3).

Рішенням Приазовської районної ради Запорізької області від 12.01.2006р. №323 затверджений перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району на 01.01.2006р., до якого ввійшов Нововасилівська РСШ-комплекс I-III ступенів (72420, с.Нововасилівка, вул. Миру, 2), котельня є складовою частиною комплексу Нововасилівська РСШ.

Пунктом 1.2 рішенням Приазовської районної ради Запорізької області від 11.09.2007р. №1 передбачено, що Відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації надано дозвіл на надання в оренду приміщення котельні Нововасилівського НВК.

З наведеного вбачається, що Відділ освіти Приазовської районної державної адміністрації є належним орендодавцем.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору оренди №3, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно - котельню Нововасилівської РСШ «Гармонія», площею 270 кв.м., розміщене за адресою: смт. Нововасилівка вул. Миру, 1, вартість якого визначена зі звітом про оцінку на 30.09.2007р. і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 68 523 грн. 00 коп. Майно передається в оренду з метою опалення школи.

Пунктом 10.1 договору №3 сторони визначили, що цей договір укладено строком на 15 років, що діє з 24.10.2007р. по 23.10.2022р. включно.

Згідно п. 5.11 договору №3  орендар зобов'язується здійснити нотаріальне посвідчення цього договору за рахунок своїх коштів.

Пунктом 7.1 договору №3 визначено, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором після нотаріальної реєстрації договору, за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Всупереч умов договору  його нотаріальне посвідчення не здійснювалось.

Виходячи з наведеного, відповідач 1 вважаючи, у тому числі, що договір №3 є нікчемним оголосив конкурс з продажу права оренди котельної, за результатами якого 25.09.2009р. Відділом освіти Приазовської районної державної адміністрації (далі –орендодавець) та Приватним підприємством «Будмонтаж плюс»(переможцем конкурсу) було укладено договір оренди № 2/9 індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району  (далі  - договір оренди №2/9).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 зазначеного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: будівлю з обладнанням котельні та зовнішні тепломережі від будівлі котельні до меж розподілу відповідальності (наружний зріз стін опалювальних приміщень), за адресою: вул.Миру-2а в сел. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області. Майно передається і оренду для опалення приміщень школи «Гармонія», розташованої за тією ж адресою.

Згідно рішення Приазовської районної ради Запорізької області від 15.03.2011р. №12 «Про присвоєння поштової адреси»- об'єкту нерухомості –Нововасилівському навчально-виховному комплекту «Спеціалізована школа I-III ступенів позашкільний навчальний заклад «Гармонія», до якого входить і котельня, яка є предметом спірного договору, присвоєно поштову адресу: вул. Миру, 2а.

Відповідач 1 поясненнями  №102 від 25.03.2011р. зазначив, що в інших документах адреса зазначена помилково і є опечаткою.

При таких обставинах з матеріалів справи, а також пояснень сторін вбачається, що в оренду передано майно, яке до того орендував позивач.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі №7/13/10 договір оренди №3 індивідуально-визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району визнано дійсним.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. у справі №7/13/10  вищезазначене рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що договір оренди №3 визнано дійсним у судовому порядку, позивач вважає, що договір оренди № 2/9 повинно бути визнано недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою  та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При оцінці договору на предмет його дійсності та відповідності закону оцінюються  ті обставини та факти, які існували на момент укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, що договір оренди №2/9 укладено 25.09.2009р., тобто раніше, ніж коли договір оренди №3 було визнано дійсним в судовому порядку.

Відповідач 1 посилався на те, що перед укладенням договору оренди № 2/9 договір оренди № 3 не розривався в силу того, що на момент проведення конкурсу з продажу права оренди котельні та укладання спірного договору оренди, договір оренди №3 був нікчемним.

          Згідно з ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

          Відповідно до ч.1 ст.209 Цивільного кодексу України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному  посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

          Статтею 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі. Договір   найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

          Згідно  ст.794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше трьох років, підлягає державній реєстрації.

Як зазначалось вище, договір оренди №3 було укладено строком на 15 років з 24.10.2007р. по 23.10.2022р. При цьому зазначений договір нотаріально посвідчений не був.

          Відповідно до  ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги  закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Приписами ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що  недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

          Частиною 2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд  може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що  на момент укладення відповідачами договору оренди № 2/9 договір оренди № 3 між позивачем та відповідачем-1 був нікчемним.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має  оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Дійсно, як зауважує позивач, закон передбачає можливість визнання нікчемного договору дійсним за рішенням суду.

Разом з тим, зазначене не є підставою для визнання недійсними договорів, які укладені з дотриманням вимог закону до визнання нікчемного договору дійсним.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі № 16/204д/10 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі № 16/204д/10  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі № 16/204д/10 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       Т.М. Колядко

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано 6  прим.:

1. Позивачу;

2-3 Відповідачам 1,2;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЗО