Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-650/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-650/10/1070 Головуюч ий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д .

Суддя-доповідач: Пилипен ко О.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. м. Ки їв

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Аліменко В.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Арлес»на постанову Київ ського окружного адміністра тивного суду від 30 червня 2010 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Арлес»до Державної ін спекції з контролю за цінами у Київській області про визн ання дій протиправними та ск асування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Арлес»звер нувся до Київського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами у Київській облас ті про визнання дій протипра вними та скасування рішення , в якому просив: скасувати ріш ення про застосування економ ічних санкцій № 35 від 17.02.2009 року т а зобов' язати відповідача н адати моніторинг цін на ринк у Києва та Київської області м' ясопродуктів (яловичини) з квітня 2008 року по лютий 2009 рок у.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 30 червня 2010 року у задово ленні позову відмовлено повн істю.

Не погоджуючись із судови м рішенням, позивач звернувс я із апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нову, якою позовні ви моги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального права, а висно вки суду не відповідають обс тавинам справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає не обхідним апеляційну скаргу з адовольнити частково, постан ову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в части ні скасування рішення про за стосування економічних санк цій № 35 від 17.02.2009 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 с т. 202 КАС України суд апеляційн ої інстанції скасовує рішенн я суду першої інстанції та ух валює нове якщо встановить н евідповідність висновків су ду обставинам справи та пору шення норм матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи або питання.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Арлес»(код 24735031) є юриди чною особою та зареєстроване Вишгородською районною держ авною адміністрацією Київсь кої області 11.04.1997, про що зробле но запис за № 1 334 120 0000 001151, та знаход иться за адресою: Київська об ласть м. Вишгород. проспект Ше вченка 1 та здійснює оптову то ргівлю м'ясом та м'ясними прод уктами.

У період з 26.01.2009 по 17.02.2009 посадов ими особами Державної інспек ції з контролю за цінами у Киї вській області, з метою контр олю за додержанням позивачем порядку формування, встанов лення та застосування цін і т арифів, проведено планову пе ревірку позивача за період з 01.01.2007 по 26.07.2009.

За результатами перевірки складений Акт від 17.02.2009 № 64, в яко му встановлені порушення поз ивачем п. 2 Розпорядження Київ ської обласної державної адм іністрації «Про заходи з рег улювання цін на продовольчом у ринку Київської області».

Висновок перевіряючих гру нтується на тому, що у 2008 році п озивач провадив діяльність з реалізації продовольчих тов арів за цінами, які були збіль шені ним протягом місяця біл ьш як на 1 відсоток та не задек ларував зазначене зростання , у результаті чого за період з 26.07.2008 по 17.01.2009 позивачем необгрун товано отримано суму виручки у розмірі 44800.76 грн. Так, позивач здійснював реалізацію ялови чини І категорії охолодженої в четвертинках (бики 95 кг+) за ц іною 19,58 грн/кг. яка перевищує з адекларовану ним 08.05.2008 у розмір і 18,75 грн/кг. (накладна № 8 від 08.05.2008 ) ; яловичину І категорії охоло джену в четвертинках (бики 80 к г. - 95 кг.) за ціною 19, 58 грн/кг, яка пе ревищує задекларовану ним ві д 08.05.2008 у розмірі 18, 42 грн/кг (накла дна № 8 від 08.05.2008 ); м'ясо яловичини вищого ґатунку, жиловане зам орожене в блоках за ціною 28. 75 г рн/кг, яка перевищує задеклар овану ним 11.04.2008 у розмірі 26. 67 грн/к г. (накладна № 5 від 11.04.2008); м'ясо яло вичини І гатунку, жиловане за морожене в блоках за ціною 26, 00 грн/кг, яка перевищує задекла ровану ним від 31.05.2008 у розмірі 23. 75 грн/кг (накладна № 11 від 31.05.2008), що призвело до порушення пункт у 2 Розпорядження Київської о бласної державної адміністр ація "Про заходи з регулюванн я цін на продовольчому ринку Київської області".

Поряд з цим, згідно Виснов ку Державної інспекції з кон тролю за цінами у Київській о бласті за результатами розгл яду матеріалів перевірки ТОВ «Арлес» від 12.02.2009 № 64, погодженог о начальником інспекції 17.02.2009, в иявлено, що в акті перевірки т а розрахунку необгрунтовано отриманої суми виручки інсп ектором помилково зазначено номер та дату задекларовано ї ціни по яловичині І категор ії охолодженої у четвертинка х (бики 80 кг. - 95 кг.) № РН - 8 від 08.05.2008 у з в'язку з чим до уваги необхідн о брати накладну № РН - 11 від 31.05.200 8.

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування еко номічних санкцій за порушенн я державної дисципліни цін в ід 17.02.2009 № 35, яким вирішено вилучи ти у позивача необгрунтовано одержану суму виручки у розм ірі 44 800, 76 грн. та стягнути штраф у подвійному розмірі від сум и необгрунтовано одержаної в иручки, що складає 89 601, 52 грн.

Як вбачається з Акта переві рки та оспорюваного рішення, підставою для застосування економічних санкцій є виснов ок відповідача про порушення позивачем Порядку декла рування зміни оптово-відпуск них цін на продовольчі товар и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 17.10.2007 № 1222 (надалі - Порядок № 1222), та вимог п.2 Розпорядження Київської обласної державно ї адміністрації "Про заходи з регулювання цін на продовол ьчому ринку Київської област і", що призвело до отримання не обгрунтованої виручки.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог, суд першої інс танції виходив з того, що

оскаржуване рішення прий няте відповідачем з урахуван ням вимог чинного законодавс тва, оскільки останній діяв в межах повноважень, наданих й ому законами України та підз аконними нормативно-правови ми актами, а позивачем не нада но обґрунтованих спростуван ь щодо неправомірності засто сування відповідачем до дани х правовідносин Порядку № 1222 та Розпорядження Київськ ої облдержадміністрації «Пр о заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київськ ої області».

Колегія суддів не погод жується з таким висновком су ду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні принципи встановл ення і застосування цін і тар ифів та організації контролю за їх дотриманням на територ ії республіки, визначені Зак оном України від 03.12.1990 №507-ХІІ «Пр о ціни і ціноутворення»(нада лі - Закон України «Про ціни і ціноутворення»).

Ст. 6 Закону України «Про цін и і ціноутворення»встановле но, що у народному господарст ві застосовуються вільні цін и і тарифи, державні фіксован і та регульовані ціни і тариф и. Відповідно до положень ста тті 7 вказаного Закону Україн и вільні ціни і тарифи встано влюються на всі види продукц ії, товарів і послуг, за винятк ом тих, по яких здійснюється д ержавне регулювання цін і та рифів.

Приписами ч. 1, 2 ст.9 Закону Укр аїни «Про ціни і ціноутворен ня»передбачено, що державні фіксовані та регульовані цін и і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визн ачальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на това ри і послуги, що мають вирішал ьне соціальне значення, а так ож на продукцію, товари і посл уги, виробництво яких зосере джено на підприємствах, що за ймають монопольне (домінуюче ) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ці ни і тарифи встановлюються д ержавними органами України.

Відповідно до вимоги ст. 4 За кону України «Про ціни і ціно утворення»передбачено, що Ка бінет Міністрів України визн ачає перелік продукції, това рів і послуг, державні фіксов ані та регульовані ціни і тар ифи, які затверджуються відп овідними органами державног о управління, крім сфери теле комунікацій; визначає повнов аження органів державного уп равління в галузі встановлен ня і застосування цін (тарифі в), а також по контролю за ціна ми (тарифами).

Механізм декларування суб 'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін перед бачений Порядком деклар ування зміни оптово-відпускн их цін на продовольчі товари , який затверджений постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 17.10.2007 № 1222 (надалі -Порядок № 1222).

Відповідно до пункту 1 Пор ядку цей Порядок визна чає механізм декларування зм іни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, пер шого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, сви нину, м'ясо птиці, ковбасні вир оби варені, молоко, сир, сметан у, масло вершкове, яйця курячі , цукор, олію соняшникову, пере дбачене пунктом 12 додатка до п останови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 р. N 1548 "Про встано влення повноважень органів в иконавчої влади та виконавчи х органів міських рад щодо ре гулювання цін (тарифів)".

Так, вищезазначеною постан овою передбачено повноважен ня центральних органів викон авчої влади, Ради міністрів А втономної Республіки Крим, о бласних, Київської та Севаст опольської міських державни х адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо рег улювання цін і тарифів на окр емі види продукції, товарів і послуг.

Пунктом 12 відповідної Поста нови зазначено, що Рада мініс трів Автономної Республіки К рим, обласні, Київська та Сева стопольська міські державні адміністрації регулюють (вс тановлюють) граничні торгове льні (постачальницько-збутов і) надбавки до оптової ціни ви робника (митної вартості) на б орошно, хліб, макаронні вироб и, крупи, цукор, яловичину, сви нину і м'ясо птиці, ковбасні ви роби варені, молоко, сир, смета ну, масло вершкове, олію соняш никову, яйця курячі не вище 15 в ідсотків без урахування витр ат з їх транспортування у між міському сполученні.

З правового аналізу вищевк азаних норм, можна стверджув ати, що кожна з міських, обласн их державних адміністрацій в становлюють (регулюють) ціни та тарифи на окремі продукці ї, товари і послуги для забезп ечення стабільності продукт ових ринків різних регіонів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Арлес», зареєстро ваний за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченка 1.

Проте свою господарську ді яльність товариство здійсню є шляхом поставки продовольч ої сировини підприємствам пе реробної промисловості АР Кр им (даний факт зазначений в ак ті перевірки) та підтверджує ться контрактами (договорами ), що містяться у матеріалах сп рави (а.с.7-12, 98-99, 103-104, 129-130, 145-148).

Враховуючи вищезаначене, к олегія суддів приходить до в исновку, що відповідачем бул о неправомірно застосовано д о ТОВ «Арлес»штрафні санкції за порушення п.2 Розпорядженн я Київської облдержадмініст рації «Про заходи з регулюва ння на продовольчому ринку К иївської області»виходячи з наступного.

Вищезазначене розпоряджен ня було прийнято з метою покр ащення ситуації на продоволь чому ринку Київської області та встановлювало для підпри ємств, установ, організацій н езалежно від організаційно-п равової форми і форми власно сті, фізичних осіб - підприємц ів, які провадять діяльність з виробництва та/або реаліза ції продовольчих товарів (да лі - суб'єкти господарювання) в області: граничні торговель ні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни вир обника (митної вартості) неза лежно від кількості перепрод ажу на: борошно, хліб, макаронн і вироби, крупи, цукор, яловичи ну, свинину і м'ясо птиці, ковб асні вироби варені, молоко, си р, сметану, масло вершкове, олі ю соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахуван ня витрат з їх транспортуван ня у міжміському сполученні; граничні торговельні надбав ки на рівні не вище 10 відсоткі в конкурсної ціни на м'ясо, реа лізоване з державного резерв у відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 09.04.2005 N 266 "Про порядок реалізації м'яса з державного резерву"; г раничні рівні рентабельност і виробництва.

Як вже було зазначено, позив ач здійснює свою діяльність в м.Севастополі, а тому застос ування до нього штрафних сан кцій за порушення п.2 Розпоряд ження Київської облдержадмі ністрації «Про заходи з регу лювання на продовольчому рин ку Київської області»є непра вомірним, оскільки дане Розп орядження розповсюджує свою дію на тих суб' єктів господ арювання, що здійснюють свою господарську діяльність у м ежах Київської області.

Посилання суду першої інст анції на той факт, що дія цього Розпорядження поширюється й на тих суб' єктів господарю вання, що зареєстровані на да ній території не відповідає дійсності, оскільки дане фор мулювання у тексті Розпорядж ення Київської облдержадмін істрації «Про заходи з регул ювання на продовольчому ринк у Київської області»відсутн є.

Колегія суддів Київського апеляційного суду вважає та кож за необхідне зазначити, щ о висновок суду першої інста нції щодо порушення позиваче м Порядку № 1222 не відповіда є дійсності виходячи з насту пного.

Пунктом 1 даного порядку пер едбачено, що останній визнач ає механізм декларування суб 'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на бор ошно пшеничне вищого, першог о і другого сорту, борошно жит нє обдирне, крупи гречані, яло вичину, свинину, м'ясо птиці (т ушка), ковбасні вироби варені , крім вищого сорту, молоко кор ов'яче питне (пастеризоване, ф асоване у плівку), сир кисломо лочний з вмістом жиру до 9 відс отків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершков е з вмістом жиру до 72,5 відсотка , яйця курячі, цукор-пісок, олі ю соняшникову.

Згідно з п.2 Порядку № 1222 д екларуванню підлягають змін и оптово-відпускних цін на пр одовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшую ться протягом місяця більш я к на 1 відсоток.

Проте, дані вимоги передбач ені для суб' єктів господарю вання, що здійснюють господа рську діяльність з виробницт ва продовольчих товарів та р еалізації продовольчих това рів.

В акті перевірки Державної інспекції з контролю за ціна ми у Київській області було з азначено, що ТОВ «Арлес»здій снює господарську діяльніст ь шляхом поставки продово льчої сировини, а тому заст осовування до нього штрафні санкції за порушення Поряд ку № 1222 є неправомірним.

Даний висновок суду підтве рджується також Листом № 662 від 23.06.2010 року Державної інспе кції з контролю за цінами в м.С евастополі, в якому зазначен о, відповідно до постанови КМ У №1222 від 17.10.2007р. «Про затверджен ня Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»зі зм інами, внесеними постановою КМУ №709 від 06.08.2008р., а також відпов ідно до Листа Міністерства економіки України №3804-25/122 від 24.02.2009р. в разі постачання вироб ником (імпортером) товарів, як сировини, підприємствам пер еробної промисловості (у дан ому випадку ПП «МПЗ Ковбаси Камо»і СПД ОСОБА_5) та/аб о підприємствам оптової або роздрібної торгівлі для пода льшого використання при виро бництві готової продукції - п родовольчих товарів, щодо ці н на які запроваджено держав не регулювання, декларування зміни оптово-відпускних цін на такі товари (сировину) не з дійснюється.

Вимога апелянта щодо зобов ' язання Державної комісії з контролю за цінами в Київськ ій області надати моніторинг цін на ринку Києва та Київськ ої області м' ясопродуктів ( яловичини) з квітня 2008 року по л ютий 2009 року є передчасною, оск ільки права позивача фактичн о не порушені в цій частині, а підставою для такого задовол ення має бути відмова у вчине нні або вчинення даної дії з п орушенням норм чинного закон одавства. До того ж, колегія су ддів вважає за необхідне заз начити те, що відмова у задово ленні позовних вимог в цій ча стині не позбавляє позивача права звернутися до Державно ї інспекції з контролю за цін ами в Київській області в пор ядку визначеного чинним зако нодавством.

Таким чином, висновки суду п ершої інстанції не відповіда ють обставинам справи, а пост анова Київського окружного а дміністративного суду від 30 ч ервня 2010 року винесена з поруш енням норм матеріального пра ва, тому підлягає скасуванню з постановленням нової про ч асткове задоволення позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Арлес» .

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 2 12, 254 КАС України, колегія судді в, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Арлес»на постанову Київського окружного адміні стративного суду від 30 червня 2010 року - задовольнити частк ово.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 30 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позов ної вимоги щодо скасування р ішення про застосування екон омічних санкцій № 35 від 17.02.2009 рок у - скасувати та прийняти в ц ій частині нове рішення про з адоволення позову.

Рішення Державної інспекц ії з контролю за цінами в Київ ській області від 17.02.2009 року № 35 - скасувати.

В задоволені іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлес»- відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів в касацій ному порядку шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді В.О. Аліменко

Я.Б. Глущенко