Рішення

від 06.03.2008 по справі 13/581пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/581пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                 Справа № 13/581пн

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивачаКалінін К.В. дов. № 4юр від 03.12.2007 р.

Від відповідача Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом спонукати відповідача передати позивачу індивідуально визначене майно, а саме - автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 63030370002505, двигун №70228121, 2007 року випуску та технічну документацію на нього.

Заявою від 24.12.2007 р. позивач змінив предмет позову, та просить суд спонукати відповідача передати позивачу  автомобільний кран “Машека” КС 55727-1 відповідно до умов договору № 007 від 29 січня 2007 року.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 06.03.2008 року не забезпечив. Згідно відзиву на позовну заяву, у тому числі з врахуванням зміненого предмета позову, відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, ТОВ “Агротехпостач” (позивач у справі) і ПП “Омега-Моторс”(відповідач у справі) 29.01.2007. був укладений договір купівлі-продажу № 007, за умовами якого відповідач –“Продавець” зобов'язався поставити і передати у власність позивача –“Покупця” автокран “МАШЕКА”КС 55727-1, у кількості 1 за ціною 616 000 грн. 00 коп., а  “Покупець” позивач, прийняти товар і оплатити його на умовах  цього договору. Загальна сума договору складає 616 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що позивач протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, перераховує на поточний рахунок відповідача передплату у  розмірі 20% загальної вартості договору.

Згідно п.2.1.1  договору залишок суми у розмірі 80% позивач зобов'язується виплатити за рахунок власних або залучених коштів протягом 5-ти банківських днів після постановки техніки на облік в органах ДАІ. Відповідач попередньо зобов'язується повідомити відповідача про можливість відвантаження техніки зі свого складу –м. Луганськ, вул. Краснодонська, 2б.

Відповідно до п.2.4 ціна товару залишається незмінною тільки після 20% передплати.

Окрім цього розділом 3 договору передбачено, що  відповідач зобов'язаний поставити товар протягом 75 банківських днів з моменту отримання грошових коштів у розмірі 20% передплати та передати товар зі складу згідно акту приймання-передачі, а також передати позивачу наступні документи: податкову накладну, видаткову накладну, довідку-рахунок, сервісну книжку, декларації, сертифікат відповідності.

Позивач зобов'язаний отримати товар зі складу відповідача  –м. Луганськ, вул. Красно донська, 2б.

Також згідно п.3.3 договору встановлено, що поставка товару здійснюється при умові зарахування повної 100% оплати і оформляється актом приймання-передачі. Разом з цим,  відповідач надає можливість позивачу оформити автокран в органах ДАІ і отримати технічний паспорт для оформлення кредиту на умовах 20% передплати.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2008 р. по справі № 6/585пд за позовом приватного підприємства “Омега-Моторс”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугино  Луганської області про розірвання договору позивачем на виконання умов договору згідно рахунку позивача за платіжним дорученням № 1068 від 30.01.07 була перерахована позивачу передплата за автокран у сумі 123 200 грн. 00 коп. і вказана сума була прийнята відповідачем.

Позивачем  умови договору щодо  здійснення попередньої оплати у розмірі 20% від ціни договору були виконані у  повному обсязі.

Листом від 02.08.07 відповідач повідомив позивача про те, що передбачений договором № 007 автокран надійшов на склад позивача та підприємство  може його відвантажити зі свого складу.

Доказів направлення цього листа позивачу відповідач не надав, але позивач підтверджує факт отримання вказаного листа 16.08.07.

Разом з цим, листом від 16.08.07 позивач повідомив відповідача про готовність отримання автокрану та сплати 80% оплати за рахунок кредитних коштів, у зв'язку з чим просив відповідача  надати йому автокран для оформлення відповідних документів  в органах ДАІ, отримання технічного паспорту та оформлення кредиту для перерахування  решти суми за рахунок  коштів отриманих в кредит.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за спірним договором.

Відповідач повернув позивачу вартість авансу за автокран у зв'язку із розірванням договору № 007 від 29.01.07 у сумі 123 200 грн. 00 коп. та  виплатив останньому штраф згідно п.7.9 договору № 007 у сумі 6 160 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області та просить суд з врахуванням зміни предмета позову спонукати відповідача передати позивачу  автомобільний кран “Машека” КС 55727-1 відповідно до умов договору № 007 від 29 січня 2007 року.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що невиконання ним зобов'язання щодо передачі автокрану виникло в наслідок неналежного виконання зобов'язань з боку позивача, який прострочив прийняття товару, крім того відповідач посилається на те, що автомобільний кран “Машека” КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 63030370002505, двигун №70228121, 2007 року випуску був ним відчужений на користь іншої особи –ПП «Бліц-Буд»за договором купівлі-продажу № 037 від 15 серпня 2008 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2007 року у справі № 6/585пд за позовом приватного підприємства “Омега-Моторс”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугино  Луганської області встановлено факт належного виконання зобов'язань за договором з боку покупця –ТОВ «Агротехпостач».

Відповідачем по справі не надано суду доказів виконання ним своїх зобов'язань за договором в частині передачі документації та товару позивачу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст. 622 Цивільного кодексу України боржник який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо спонукання відповідача передати позивачу  автомобільний кран “Машека” КС 55727-1 відповідно до умов договору № 007 від 29 січня 2007 року є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –6160 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

З позивача на користь державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 6075 грн. 00 коп.

Заходи по забезпеченню позову застосовані ухвалою суду від 23.08.2007 р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 44,49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне підприємство «Омега-Моторс»м. Луганськ, кв. Южний 10А кв. 69 ідентифікаційний код 32797554 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач»Луганська область, м. Лутугине вул.. Крупської 28/24 ідентифікаційний код 30597040 автомобільний кран “Машека” КС 55727-1 відповідно до умов договору № 007 від 29 січня 2007 року, наказ видати.

3. Стягнути з приватного підприємства «Омега-Моторс»м. Луганськ, кв. Южний 10А кв. 69 ідентифікаційний код 32797554 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач»Луганська область, м. Лутугине вул. Крупської 28/24 ідентифікаційний код 30597040 державне мито у сумі –6160 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач»Луганська область, м. Лутугине вул. Крупської 28/24 ідентифікаційний код 30597040 на користь державного бюджету України державне мито в сумі 6075 грн. 00 коп., наказ видати.

5. Скасувати забезпечення позову застосоване згідно  п. 4 ухвали господарського суду Луганської області від 23.08.2007 р.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11.03.2008 р.