Постанова

від 07.03.2008 по справі 11/4901а     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4901а     

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                   Справа №  11/4901а

"07" березня 2008 р.,  10 год.  00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін:  позивача –Русецький Є.В., Михайлюк О.О. за довіреностями, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми “Трассант” про стягнення 1123 грн. 33 коп.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1123 грн. 33 коп. фінансових санкцій за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі по тексту –Закон №265/95-ВР) та ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96р. №98/96-ВР (далі по тексту –Закон №98/96-ВР).

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в ході перевірки дотримання відповідачем правил проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що була здійснена посадовими особами ДПА у Черкаській області, було встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР та ст. 3 Закону №98/96-ВР про що було складено акт №018126 від 16.07.2007р. На підставі вказаного акту позивачем були прийняті податкові повідомлення–рішення №0000772308/0 та №0000782308/0 від 25.07.2007р. якими до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення названих вище законів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання повторно не з”явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.09.1998р. відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Смілянської міської ради як суб”єкт підприємницької діяльності.

 24.09.1998 року взятий на облік до Смілянської ОДПІ та являється платником податків, обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується довідкою Смілянської ОДПІ № 3892 від 03.10.2007р.  

16 липня 2007р. позивачем було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  суб'єктами підприємницької діяльності за результатами якої складено акт №018126.

З акту перевірки вбачається, що о 13 год. 50 хв. 16.07.2007р. на АЗС по вул. Стаханова,1, м. Сміла, Черкаської області, де здійснює свою господарську діяльність  відповідач встановлено факт реалізації оператором АЗС Сирицею Д.А. товару, а саме: 5 літрів бензину А –95 за ціною 4 грн. 40 коп. за літр, 6 скретч –карток поповнення рахунку “Київстар 25” за ціною 25 грн. за картку, 2 скретч –картки поповнення рахунку “Life 25” за ціною за картку на загальну суму 222 грн. Оператор АЗС отримав готівку в сумі 222 грн. відпустив пальне, видав картки,  але розрахункову операцію через РРО не провів та не видав відповідний розрахунковий документ (чек), що є порушенням  п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Перевіркою також було встановлено, що відповідач здійснює роздрібну торгівлю бензином та скетч –картками поповнення рахунку без придбання відповідного торгового патенту, що є порушенням ст. 3 Закону №98/96-ВР.

В поясненні оператор АЗС Сириця Д.А. вказав, що факт реалізації товару, не проведення розрахункових операцій через РРО та не видання відповідного розрахунковий документа (чек) мав місце.

За результатами проведеної перевірки позивач прийняв рішення від 25.07.2007р. №0000772308/0 та №0000782308/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій:

-          за порушення п. 1,2 ст. 3 Закону №265/95-ВР нараховано штрафних санкцій в сумі 1110 грн. передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР в п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів за не проведення розрахункових операцій через РРО та не друкування відповідного  розрахункового документа (222х5=1110 грн.);

-          за порушення ст. 3 Закону №98/96-ВР нараховано штрафних санкцій в сумі 13 грн. 30 коп. передбачених ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР у подвійному розмірі вартості торгового патенту за здійснення господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту. (6,66х2=13 грн. 33 коп.)

Всього нараховано штрафних санкцій на загальну суму 1123 грн. 33 коп..

Рішення було направлено відповідачу 25.07.2007р. та отримане 30.07.2007р. про що свідчить корінець рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми „С”. Рішення відповідачем не оскаржувалось, фінансові санкції до теперішнього часу в повній сумі не сплачені.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб”єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб”єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1, 2, ст. 3 Закону №265/95-ВР суб”єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов”язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Пунктами 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб”єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Закон №98/96-ВР визначає порядок патентування  торгівельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, що провадиться суб”єктами підприємницької діяльності. Так, ч. 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР передбачено, що торговий патент видається за плату суб”єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб”єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб”єктам підприємницької діяльності, що провадять торгівельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі). Згідно п. 1 ст. 3 Закону №98/96-ВР патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону №98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування  залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.

У відповідності до пп. 3 п. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР суб”єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

З огляду на вищевикладене позивач вправі вимагати стягнення із відповідача заявленої у позові суми фінансових санкцій.

          Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 11 грн. 23 коп..

          Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  

 ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми “Трассант”, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ржевська, 3 кв. 46, код ЄДРПОУ 30066029 на користь державного бюджету України через Смілянську ОДПІ –1123 грн. 33 коп. штрафних санкцій.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми “Трассант”, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ржевська, 3 кв. 46, код ЄДРПОУ 30066029 в доход бюджету на рахунок №-31117095700002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси через Смілянську ОДПІ –11 грн. 23 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя                                                                                                К.І.Довгань