Рішення

від 24.01.2008 по справі 3/580

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/580

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 3/580.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного Луганського проектно-конструкторського інституту стругової виїмки вугілля,                  м. Луганськ

до ПП "Канцлер", м. Луганськ

про стягнення 53 790 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Кондаурова Н.І. (дов. від 23.01.08 № 03-19/29,

                      Куницин С.Г. (дов. від 10.01.08 № 03-19-10),

  Лисак Е.О. (дов. від 23.01.08 №03-19/28),

від відповідача –Муратова О.О. (дов. від 20.11.07), Гапонова С.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               заборгованості по орендній платі у сумі 22 640 грн. 00 коп. та на користь держбюджету - 31150 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з  22.01.08 до 24.01.08.

Як вбачається з матеріалів справи, повною назвою позивача у справі є : Державне підприємство "Державний Луганський проектно-конструкторський інститут стругової виїмки вугілля".

Відповідач відзивом на позов від 19.11.07 № 38 проти позову заперечує, посилаючись на те, що правових підстав позову не зазначено у позовній заяві, відповідних договорів оренди нежитлових приміщень в установленому законом порядку сторони не укладали; позовні вимоги за період з 01.09.04 по 31.05.07 заявлені без обґрунтованого розрахунку.

Заявою, зданою у засіданні суду 27.11.07, відповідач у справі повідомив поштову адресу підприємства відповідача для направлення відповідної кореспонденції (91055,                 м. .Луганськ, вул. Свердлова, 2/39).

Позовною заявою (уточненою та доповненою) від 20.11.07 № 05-1-324 позивач змінив позовні вимоги та клопотанням, зданим до суду 21.12.07, просить суд не приймати до уваги вказане доповнення до позовної заяви від 20.11.07 № 05-1-324. Дане клопотання задоволено судом. Позовна заява (уточненою та доповненою) від 20.11.07 № 05-1-324 (а.с.63-65 том І) не приймається судом до уваги та до розгляду із врахуванням вищевказаного клопотання позивача (а.с.110 том ІІ).

За клопотанням сторін, зданим у судовому засіданні 21.12.07, ухвалою суду від 21.12.07 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду даної справи на два місяці до 02.03.08 включно.

Заявою від 11.12.07 № 05-1-352 позивач у справі звернувся до суду з проханням залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Луганській області. Вказана заява ухвалою суду від 21.12.07 відхилена за необґрунтованістю.

Заявою від 23.01.08 № 05.1-31 позивач відмовився від позову в частині стягнення орендної плати з відповідача у розмірі 70% на суму 31150 грн. 00 коп. на користь держбюджету.

Заявою від 23.01.08 № 05-1-32 позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь орендну плату на користування нежитловими приміщеннями, що орендуються та розташовані за адресою м.Луганськ, вул.Леніна,38, за період з вересня 2004 по вересень 2007 включно у сумі 25031 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ - 4171 грн. 88 коп. .

          Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 24.01.08, проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

          - договори оренди від 10.04.03, 01.01.04 між сторонами у справі розірвані угодами сторін від 26.08.04;

          - позивач не є власником відповідних нежитлових приміщень та не має повноважень на укладання договорів оренди цих приміщень;

          - посилання позивача на те, що орендні відношення фактично продовжувались, що укладались додаткові угоди до договорів оренди на оплату комунальних послуг, є незаконним;

          - договорів оренди з власником відповідних приміщень в особі фонду державного майна відповідач не укладав;

          - вимоги позивача є необґрунтованими у зв'язку з відсутністю укладеного у встановленому порядку договору оренди нежитлових приміщень;

          - договір від 01.01.06 № 5 регулює правовідносини сторін з користування й оплати комунальних послуг , цей договір не є договором оренди, тому у позивача відсутнє право вимагати оплати заборгованості з орендної плати за цим договором;

          - особа має право на звернення до суду за захистом порушеного права, позовні вимоги позивача не містять відомостей про норму закону, на підставі якої вони заявлені, про зобов'язання відповідача та підстави виникнення такого зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Заявою від 23.01.08 № 05-1-32 позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог. Вказана заява прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, що орендуються та розташовані за адресою м.Луганськ, вул.Леніна,38, за період з вересня 2004 по вересень 2007 включно у сумі 25031 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ - 4171 грн. 88 коп. .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 01.10.02 між сторонами у справі було укладено Договір оренди на нежитлове приміщення площею 133,2 кв.м під розміщення складу канцтоварів (а.с.71-72 том І); 10.04.03 - Договір оренди на приміщення площею 90 кв.м під офіс та 01.01.06 - договір на оплату комунальних послуг на користування підвальним приміщенням під склад;

- згідно зі ст.287 Господарського кодексу України (далі ГК України) з 01.01.04 позивач позбавився права бути орендарем відповідних приміщень, у зв'язку з чим листом від 08.07.04 № 1-5/708 регіональне відділення фонду державного майна по Луганській області вимагав розірвання договорів оренди з орендаторами за згодою сторін;

- 26.08.04 за згодою сторін розірвано договір оренди з відповідачем на площу 90 кв.м (під офіс) та 133,2 кв.м (під склад);

- відповідач зобов'язався на час переоформлення договору оренди оплачувати витрати на комунальні послуги та утримання будівель;

- позивач звертався до фонду державного майна щодо укладення договорів оренди  з відповідачем на вищевказані площі; такого договору на теперішній час не укладено;

- за результатами ревізії КРУ в Луганській області за період з 25.05.02 по 31.05.07 встановлена несплата відповідачем за оренду нежитлових приміщень загальною площею 277,3 кв.м за період з 01.09.04 по 31.05.07 у сумі 53,79 тис.грн., у тому числі 22,64 тис.грн. - несплата позивачеві;

- вимога позивача від 03.10.07 № 05-1-287 щодо оплати за оренду, у тому числі позивачеві 22,64 тис.грн., залишена відповідачем без відповіді.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, що орендуються та розташовані за адресою м.Луганськ, вул.Леніна,38, за період з вересня 2004 по вересень 2007 включно у сумі 25031 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ - 4171 грн. 88 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають  з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що зобов'язання сплатити заявлену до стягнення заборгованість з орендної плати за період з вересня 2004 по вересень 2007 включно у сумі 25031 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ - 4171 грн. 88 коп. виникло за відповідачем на підставі вищевказаних договорів  від 01.10.02 (на нежитлове приміщення площею 133,2 кв.м під розміщення складу канцтоварів); від 10.04.03 (на приміщення площею 90 кв.м під офіс) та від 01.01.06 (договір на оплату комунальних послуг на користування підвальним приміщенням під склад).

Та, як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище договір від 01.10.02 (на нежитлове приміщення площею 133,2 кв.м під розміщення складу канцтоварів) припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено,  31.12.03. При цьому наданий до матеріалів справи договір оренди вказаного нежитлового приміщення від 01.01.04 (а.с.15-16) не є підставою даного позову та не зазначений позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог. При цьому підстави позову під час слухання справи позивач не змінював, не уточнював.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено представниками сторін у судових засіданнях по справі, вказано позивачем у позові та відповідачем у відзивах на позов, зазначений вище договір від 10.04.03 (на приміщення площею 90 кв.м під офіс) 26.08.04 розірваний за згодою сторін, про що сторонами укладена відповідна угода. За період до розірвання вказаного договору позивачем до відповідача позовні вимоги не пред'являлись за даним позовом. Належних доказів дії (чинності) вказаного договору за заявлений період до суду не надано, що не спростовується наданими до суду додатковими угодами до вказаного договору щодо оплати комунальних послуг за використання відповідних приміщень, які підписані сторонами після розірвання самого договору.

До того ж, з 01.10.04 згідно зі ст. 287 ГК України та нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

    1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення -  щодо  цілісних майнових комплексів підприємств,  їх структурних підрозділів та нерухомого майна,  яке  є  державною  власністю,  а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

    2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами  управляти  майном,  -  відповідно  щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

    3) державні  (комунальні)  підприємства   -   щодо   окремого індивідуально   визначеного   майна,  а  з  дозволу  орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті,  - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 01.01.06 № 5 (а.с.10-21 том І) регулює правовідносини сторін з користування й оплати комунальних послуг , цей договір не є договором оренди. Так, вказаним договором обумовлено, що оплата здійснюється відповідачем на користь позивача згідно з додатком № 1. Цей додаток № 1 (а.с.49 том І) передбачає плату саме за комунальні послуги (воду, прибирання, електроенергію тощо). За умовами п 4.2.4 вказаного договору сторони домовились про те, що щомісячно відповідач здійснює позивачеві оплату саме  за комунальні послуги, орендна плата не передбачена цим договором. Доказів прийняття-передачи відповідного приміщення відповідачем від позивача за цим договором до суду не надано. За таких обставин, у позивача відсутнє право вимагати від відповідача оплати заборгованості з орендної плати за цим договором.

Зазначена позивачем у позові вимога КРУ в Луганській області від 21.09.07 № 06-14/7343 не є первинним документом, що б підтверджував наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати саме за вищевказаними договорами, що є підставою позову, за заявлений у позові період.

Розрахунки орендної плати, надані позивачем у судовому засіданні 24.01.07, є необґрунтованими та безпідставними із врахуванням вищевикладеного, а також того, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування правомірності застосування у вказаних розрахунках відповідних даних, у тому числі щодо вартості об'єкту оренди, орендної ставки. Відповідні дані мають бути обумовлені сторонами у договорах.

Так, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном.

При цьому, позивач у позовній заяві сам зазначає, що звертався до фонду державного майна України з питання укладення договорів оренди  з відповідачем на вищевказані площі; такого договору на теперішній час не укладено. На цьому ж наполягає й відповідач у відзивах на позов, зазначаючи, що вимоги позивача є необґрунтованими, у зв'язку з відсутністю укладеного у встановленому порядку договору оренди вищевказаних нежитлових приміщень.

Позивач не довів суду наявність факту виникнення відповідного зобов'язання у відповідача перед позивачем за заявлений період, за договорами, що є підставою позову.

Заява позивача від 03.01.08 № 05-1-7 щодо виклику провідного контролера-ревізора КРУ в Луганській області Блудова В.Г для роз'яснення питань, які виникли в ході розгляду даної справи відхиляється судом за необґрунтованістю.

Заявою від 23.01.08 № 05.1-31 позивач відмовився від позову в частині стягнення орендної плати з відповідача у розмірі 70% на суму 31150 грн. 00 коп. на користь держбюджету.

           Згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  часткової відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана заява позивача прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 31150 грн. 00 коп. на користь держбюджету слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, решту позовних вимог слід визнати необґрунтованими та у їх задоволенні  слід відмовити .  

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 24 грн.00 коп., сплачене за платіжним дорученням  від   23.01.08   № 42, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 09 коп., у зв'язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного,   керуючись ст.ст.44,46, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

            1.У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за користування нежитловими приміщеннями у сумі 25031 грн. 26 коп. відмовити.

          2.Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог.

           3.Судові витрати покласти на позивача.

4.Повернути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Державний Луганський проектно-конструкторський інститут стругової виїмки вугілля",                  м. Луганськ, вул.Леніна,38, код 00159284, зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 09 коп. за платіжним дорученням від 23.01.08   № 42.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  25.01.08

  Суддя                                                                                                     М.Л.Доманська