Постанова

від 13.03.2008 по справі 7/1660

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/1660

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" березня 2008 р.                                                           Справа № 7/1660

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Пашинський А.А. (довіреність ВКВ №131059 від 07.11.2007 року),

від відповідачів за первісним позовом:

- ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС: Олефіренко І.М. (довіреність

 №102/617 від 27.04.2007 року),

- ТОВ "Епас": не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №43),                         

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" жовтня 2007 р. у справі № 7/1660 (суддя Крамар С.І.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин Хмельницької області)

до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

(м. Нетішин Хмельницької області),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епас" (м. Нетішин Хмельницької області)  

про витребування майна

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

 про визнання права власності,    

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про витребування з незаконного володіння відкритого  акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" майна - приміщення матеріального складу №6.

У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" звернулось до господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"  про визнання права власності на майно приміщення матеріального складу №6.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Епас" залучено до участі у справі в якості другого відповідача за первісним позовом.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом неодноразово уточнював позовні вимоги і просив витребувати у відповідачів за первісним позовом приміщення матеріального складу №6, в якому ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" займає площу 1 728 кв. м, ТОВ "Епас" займає площу 288 кв.м.

З метою захисту інтересів держави, в розгляд справи вступив прокурор Хмельницької області (а.с. 116 т.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року у справі №7/1660 первісний позов задоволено.

Вилучено з володіння ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" та передано державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Хмельницька  атомна   електростанція"   частину   приміщення   складу   № 6   площею 1 728 кв.м, розташованого за адресою: м. Нетішин, Промислова зона.

Вилучено з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Епас" та передано державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" частину приміщення складу № 6 площею 288 кв.м, розташованого за адресою: м. Нетішин, Промислова зона.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" 692,51 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 59,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Епас" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в  особі  його  відокремленого  підрозділу  "Хмельницька  атомна  електростанція" 692,51 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 59,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайво сплачене платіжним дорученням № 1432 від 02.03.2007 року державне мито в сумі 34,21 грн. повернуто з Державного бюджету України державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція", про що видано довідку.

У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти новий судовий акт, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС"  зазначає, що місцевим господарським судом невірно застосовано наказ Мінпаливенерго України №758 від 25.12.2002 року, оскільки вказаний нормативний акт не є належним доказом речового права на нерухоме майно.

На думку ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" місцевим господарським судом порушено Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обмежень" та ст.387 Цивільного кодексу України.

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" вважає, що державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" пропущено строк звернення до суду, оскільки судом при розгляді справи не з'ясовано час, коли підприємство повинно було дізнатися про порушення свого права.

Стосовно відмови суду в задоволенні зустрічного позову ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", посилаючись на п.8 Прикінцевих та Перехідних  положень Цивільного кодексу України, зазначає, що за умови володіння на 31 грудня 2000 року (на день, що на три роки передує дню набрання чинності Цивільним Кодексом України) застосовуються правила ст.344 цього Кодексу, а до набувальної давності зараховується весь строк володіння майном.

Позивач за первісним позовом у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епас" відзиву на апеляційну скаргу не подало, його представник в засідання суду не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Епас" не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки ТОВ "Епас" належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

20 жовтня 2003 року голова правління відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" звернувся до генерального директора ВП "Хмельницька АЕС" з проханням надати в оренду  склад   №6 для виробничих потреб та збереження товаро-матеріальних цінностей і обладнання, необхідних для завершення будівництва енергоблоку № 2 та об'єктів ХАЕС (а.с.7,т.1).

У відповідь, листом від 01 червня 2004 року №67-2193/4423 заступник генерального директора ВП "Хмельницька АЕС" повідомив, що орендодавцями цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Зазначив, що адміністрація ВП "Хмельницька АЕС" погоджує передачу в оренду будівлі складу №6 загальною площею 2 039,3 кв.м (а.с.8, т.1).

Листами від 02 серпня 2004 року, 17 листопада 2004 року, 21 лютого 2005 року заступник генерального директора з економіки і фінансів ВП "Хмельницька АЕС" звертався до ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" про звільнення складу в зв'язку з неукладенням договору оренди (а.с.9-11,т.1).

Згідно Переліку майна ВП "ХАЕС", що включається до складу цілісного майнового комплексу НАЕК "Енергоатом,  затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №758 від 25 грудня 2002 року приміщення матеріального складу №6 знаходиться у віданні НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до підписаного уповноваженими представниками ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" та ТОВ "Епас" акта розподілу площі приміщення матеріального складу №6 від 01 листопада 2000 року, ТОВ "Епас" займає 288  кв. м,  а  ВАТ  "Управління  будівництва  Хмельницької  атомної  електростанції"-1728 кв. м приміщення матеріального складу № 6 (а.с.122, т.1).

01 листопада 2000 року між ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" та  ТОВ   "Епас"   укладено   договір   оренди   державного  майна  №697-122/28-23 (а.с.81-85, т.1), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі складу №6 на території будівельної бази ВП "ХАЕС" під митний склад загальною площею 1 008,0 кв.м терміном на 5 років.

Згідно акта приймання-передачі від 01 листопада 2000 року приміщення загальною площею 1 008,0 кв.м передано ТОВ "Епас" (а.с.86, т.1).

Відповідно до  договору підряду на капітальне будівництво на 1991 рік від 02 квітня 1991 року, укладеного між Хмельницькою АЕС (замовник) та управлінням будівництва ХАЕС (підрядник) підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву будівель та споруд, передбачених зведенням витрат ХАЕС (а.с.69,т.1). Додатком до даного договору визначено його особливі умови (а.с.70-73,т.1).

Згідно п.3.2 розділу 3 особливих умов замовник передає підряднику за погодженим переліком на умовах оренди тимчасові будівлі та споруди, які рахуються в складі основних фондів замовника та можуть використовуватись для потреб будівництва.

Згідно Переліку тимчасових будівель та споруд, що надаються в оренду управлінню будівництва ХАЕС під №12 вказано "склад матеріальний, балансова вартість становить 3574340-00". (а.с.41-44, т.1).

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” на підтвердження своїх договірних відносин з ВП "ХАЕС" з 1985 року надало суду платіжні вимоги № 128 від 03.12.1985р., № 42 від 18.09.1985р., а також відомості про нарахування орендної плати по основних засобах, переданих Хмельницькою АЕС ВАТ "Управлінню будівництва Хмельницької АЕС".

Ст.387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник  має  право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки підтвердженням знаходження матеріального складу №6 у віданні ДП "НАЕК "Енергоатом" є затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України №758 від 25 грудня 2002 року Перелік майна ВП "ХАЕС", що включається до складу цілісного майнового комплексу ДП "НАЕК "Енергоатом", позивач за первісним позовом має право на пред'явлення віндикаційного позову.

Факт перебування складу №6 у володінні ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (площею 1 728 кв.м), та ТОВ "Епас"  (площею  288 кв.м) підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про правомірність знаходження майна у користуванні ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та ТОВ "Епас".

Твердження ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про те, що позивач втратив право на захист свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу в зв'язку зі спливом встановленого законом строку позовної давності не є переконливим, оскільки спростовується матеріалами справи.

Зміст платіжних вимог №128 від 03 грудня 1985 року, №42 від 18 вересня 1985 року, а також відомостей про нарахування орендної плати по основним засобам, переданим Хмельницькою АЕС управлінню будівництва Хмельницької атомної електростанції, не свідчить про орендні відносини, предметом яких є матеріальний склад  №6.

Крім того, відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що лише в серпні 2004 року ВП "ХАЕС" стало відомо про неправомірне володіння ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" складом   №6 (площею 1 728 кв.м).

Відповідно до ст.50 Закону України "Про власність", чинного станом на серпень 2004 року, а також на час пред'явлення первісного позову, власник  має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. На вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність.

Зважаючи на те, що встановлений законодавством, що діяло раніше, строк пред'явлення віндикаційного позову до ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року, до спірних правовідносин має бути застосовано правила про позовну давність, встановлені зазначеним Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки перебіг позовної давності за віндикаційним позовом до ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" у даній справі почався з серпня 2004 року, коли ВП "Хмельницька АЕС" стало відомо про неправомірне володіння ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" складом №6 (площею 1 728 кв.м), а позов до ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" пред'явлено у березні 2007 року, строк звернення з позовом до суду не є пропущеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість первісних позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно п.8 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 1 січня 2011 року.

Таким чином, застосування ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" до спірних відносин ст.344 Цивільного кодексу України шляхом передчасного визнання за останнім як добросовісним володільцем права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю є безпідставним.

Крім того, оскільки перелік тимчасових будівель та споруд, що надаються в оренду управлінню будівництва ХАЕС, у якому за №12 зазначено "Склад материальный - 3574340-00", не стосується договору підряду б/н від 02 квітня 1991 року, який містить положення про оренду, довід ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про те, що воно понад десять років відкрито та безперервно володіє нерухомим майном не є переконливим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 року у справі №7/1660 відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2007 р. у справі №7/1660 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"  - без задоволення.

2. Справу №7/1660 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

                                                                                           Іоннікова І. А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2- позивачу;

3,4 - відповідачам;5 - прокуратура;

6 - відособленому підрозділу;

7 - в наряд.