Ухвала

від 15.02.2011 по справі 2-19/6942-2008а/5002

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-19/6942-2008А/5002

15.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Лядової Т.Р . ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

представник позивача, Д ержавної податкової інспекц ії в Ленінському районі Авто номної Республіки Крим- Бос таніді Зураб Олександрович , довіреність № 14/10/10-0 від 17.01.11

відповідач, Суб`єкт підп риємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_3- не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином та своєчасно, про пр ичину неявки суд не повідоми в,

представник відповідача, Приватного підприємства "А ллона"- не з' явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином та с воєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в Ленінському ра йоні Автономної Республіки К рим на постанову Господарськ ого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 01.06.10 у справі № 2-19/6942-2008А

за позовом Державної по даткової інспекції в Ленінсь кому районі Автономної Респу бліки Крим (вул. Дзержинськог о, 7, Леніне, Ленінський район, А втономна Республіка Крим, 98200)

до суб`єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 98223)

Приватного підприємства "Аллона" (вул. Димитрова, 1, Світ ловодськ, Кіровоградська обл асть, 27500)

про стягнення 4535408,00 грн.

ВС ТАНОВИВ:

Постановою Господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2010 адміністративни й позов Державної податково ї інспекції в Ленінському ра йоні Автономної Республіки К рим задоволено частково: стя гнуто з суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_3 в дохід держав и 1 010 741,23 грн. з урахуванням подат ку на додану вартість, як варт ість продукції, отриманої за нікчемними правочинами, вчи неними з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави та суспільства, стягнуто з су б' єкта підприємницької дія льності- фізичної особи ОСО БА_3 в дохід держави 1 010 741,23 грн . з урахуванням податку на дод ану вартість, як суму коштів, я кі мають бути сплачені за нік чемними правочинами, вчинени ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави та с успільства, в іншій частині п озовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція в Ле нінському районі Автономної Республіки Крим просить ска сувати постанову суду першої інстанції в частині не задов олених вимог, прийняти нове р ішення про задоволення позов у в повному обсязі.

Розглянувши наявні матері али, заслухавши представника позивача, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши у відкритому судовому засіданні повноту встановле ння обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дослідив ши правильність застосуванн я господарським судом Автоно мної Республіки Крим норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарське зобов' язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині(частина перша статті 207 Го сподарського кодексу Україн и).

Слід зазначити, що положенн я статей 207 та 208 Господарського кодексу застосовуються з ур ахуванням того, що правочин, я кий вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держав и і суспільства, водночас суп еречить моральним засадам су спільства, а тому згідно із ча стиною першою статті 203, части ною другою статті 215 Цивільног о кодексу України є нікчемни м, і визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що необхідн ою умовою для визнання догов ору недійсним відповідно до вказаної статті є невідповід ність господарського зобов' язання вимогам закону, вчине ння угоди з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен а учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб'єктності) та наявність уми слу хоча б у однієї із сторін щ одо настання відповідних нас лідків за даною угодою. При ць ому під наявністю умислу щод о настання відповідних наслі дків за даною угодою слід роз уміти, що сторони чи одна із ст орін усвідомлювала чи повинн а була усвідомлювати протипр авність угоди, що укладаєтьс я, суперечність її інтересам держави і суспільства і праг нула або свідомо допускала н астання протиправних наслід ків.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що 17.02.2006 м іж позивачем та ПП «Аллона» б ув укладений договір поставк и товару, відповідно до якого ПП «Аллона»- постачальник пр ийняло на себе зобов' язання поставляти товар на користь позивача.

На підставі вказаного дого вору постачальник постачав т овар позивачу, що не заперечу валося сторонами по справі.

З єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців ПП «Алл она» (код ЄДРПОУ 33455242) було виклю чено 11.04.2007, що підтверджується д овідкою державного реєстрат ора С.Ю.Сологуб.

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що на ча с здійснення оспорюваної уго ди Приватне підприємство «Ал лона» було зареєстроване в Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни, мало свідоцтво платник а податку на додану вартість , а визнання у судовому порядк у недійсними з моменту реєст рації установчих документів підприємства, його свідоцтв а платника податку на додану вартість не є підставою для в изнання вчинених ним з іншим и суб' єктами господарюванн я юридично значимих дій неді йсними, оскільки його контра гент за договором може нести відповідальність лише за на явності вини.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що відповід но до акту № 13 Світловодської ОДПІ від 06.03.2007 було анульовано р еєстрацію ПП «Аллона»як плат ника податку на додану варті сть на підставі Постанови Жо втневого районного суду міст а Запоріжжя по справі № 2а-125/07.

Отже, анулювання свідоцтва про реєстрацію ПП «Аллона»я к платника податку на додану вартість фактично відбулося 06.03.2007 і з цього моменту інформа ція була оприлюднена на відп овідному сайті Державної под аткової інспекції в Інтернет і.

Тобто починаючи з 06.03.2007 суб' єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_3 повинен був дізнатися про зм іни в оподаткуванні своїх оп ерацій у відносинах з ПП «Алл она».

Поза увагою заявника апеля ційної скарги залишився той факт, що Постановою Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 07.04.2009 у справі № 2-1 9/5103-2007А, яка залишена без змін У хвалою Севастопольського ап еляційного адміністративно го суду від 08.10.2009, позовні вимог и були задоволені частково, а саме: визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення -рішення Державної по даткової інспекції у Ленінс ькому районі № 0000261701/0 від 10.04.2008 на с уму 571028 грн. - основний платіж, та на суму 285514 грн. - фінансові санкції; визнано протиправн им та скасовано податкове по відомлення- рішення Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі № 0000251701/0 від 10.04.2008 на суму 410691,62 грн.; в іншій частин і позовних вимог у задоволен ні позову відмовлено.

Відповідно до частини перш ої статті 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Слід зазначити, що в постано ві від 07.04.2009 у справі № 2-19/5103-2007А Госп одарський суд Автономної Ре спубліки Крим відмовив у зад оволенні позовної заяви суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА _3 у частині позовних вимог п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в Ленінському районі № 0000261701/ 0 від 10.04.2008 на суму 277309,50 грн., та у за доволенні позовної заяви су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОС ОБА_3 у частині позовних вим ог про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в Ленінському районі № 0000251701/0 від 10.04.2008 на суму 101698,95 грн., то бто на суми, які утворилися пі сля 06.03.2007.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Колегія суддів вважає прав ильним висновок суду першої інстанції про те, що стягненн ю з відповідача підлягає сам е та сума, яка повинна була бут и сплачена суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_3 на корис ть ПП «Аллона»за податковими накладним, які були виписані після 06.03.2007, а саме: № 20/03 від 20.03.2007 на суму з урахуванням податку н а додану вартість -4875,62 грн., №05/04 в ід 05.04.2007 на суму з урахуванням п одатку на додану вартість 258333,3 6 грн., №10/04 від 10.04.2007 на суму з ураху ванням податку на додану вар тість 29392,73 грн., №15/05 від 15.05.2007на суму з урахуванням податку на дод ану вартість 338769,60 грн., №04/06 від 04.06. 2007 на суму з урахуванням подат ку на додану вартість 379369,92 грн., всього - 1 010 741,23 грн. з урахуванн ям податку на додану вартіст ь.

Виходячи з викладеного та а налізуючи правильність заст осування судом першої інстан ції норм права, що регулюють с пірні правовідносини, судова колегія Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду погоджується із тим , з урахуванням положень стат ті 208 Господарського кодексу У країни вказана сума у розмір і 1 010 741,23 грн. підлягає стягненн ю з суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 як вартість проду кції, отриманої за нікчемним и правочинами, вчиненими з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства та як сума коштів, які ма ють бути сплачені за нікчемн ими правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави та сусп ільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, ретельно дослідив наявн і докази, дав їм належну оцінк у і прийняв законне та обґрун товане рішення відповідно д о норм матеріального та проц есуального права.

Оскільки судове рішення ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, в оно не може бути скасовано чи змінено з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтею 195, 196, пункт ом 1 частини першої статті 198, ст аттею 200, пунктом 1 частини перш ої статті 205, статтями 206, 212, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ле нінському районі Автономної Республіки Крим залишити бе з задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки К рим від 01.06.2010 у справі №2-19/6942-2008А зал ишити без змін.

Ухвала суду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і ухвала може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни в порядку та строки, перед бачені статтею 212 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

п ідпис В.А.О мельченко

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 21 лютого 2011 р.