Ухвала

від 13.03.2008 по справі 2/675-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/675-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.08           Справа №2/675-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О. Ю., розглянувши скаргу Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії № 46 від 25.02.2008р. на неправомірні дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання наказів господарського суду Сумської області від 21.01.2008 року по справі № 2/675-07 за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії до Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт» про повернення майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

Позивача –  Шевляков С.В.

Відповідача – не прибув

Від ДВС – Галушко С.І., Івашина В.В.

Секретаря судового засідання Балясної В.С.

ВСТАНОВИВ:

         Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Сумської філії (позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області зі скаргою № 46 від 25.02.2008р. на неправомірні дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.01.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно повернення майна; скасувати постанову Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.01.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно відшкодування судових витрат.

            Зарічний відділ ДВС письмових пояснень по суті скарги не надав, в судовому засіданні представник ДВС не погодився із обставинами, викладеними у скарзі та просив відмовити у її задоволенні.

           Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

          28.01.2008 року Зарічним відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих  проваджень по виконанню наказів господарського суду Сумської області від 21.01.2008 р. по справі № 2/675-07р. відносно повернення майна та відшкодування судових витрат.

          Постановами було відмовлено скаржнику в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Сумської області на підставі ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

          Статті 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та порядок і умови поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте в постановах державного виконавця від 28.01.2008 р., що оскаржуються, не зазначено про порушення стягувачем строків  для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить 7 підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і державним виконавцем у постановах не конкретизована підстава, з якої винесені оскаржувані постанови, державний виконавець згідно наданих в судовому засіданні пояснень, зокрема, відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

З цього вбачається, що необхідною умовою для застосування п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність обставин, прямо

Постанови державного виконавця від 28.01.2008 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень мотивовані тим, що в заяві стягувача вказана неповна адреса боржника – м. Суми, вул. Кірова, 27 – що унеможливлює надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в наказі не зазначено, де саме знаходяться комбайни, бо згідно п. 2 ст. 30 Закону виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Однак, держаним виконавцем при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень не враховано, що зазначена в наказах господарського суду адреса боржника: 40030, м. Суми, вул. Кірова, 27 – є адресою місцезнаходження юридичної особи згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 112452.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для про ведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За виконавчими документами державний виконавець відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Постанови державного виконавця від 28.01.2008 р. були відправлені стягувачу (скаржнику) тільки 20.02.2008 р., в зв'язку з чим ним був пропущений передбачений законом 10-денний строк на оскарження. Враховуючи, що причини, з яких скаржник пропустив зазначений строк, є поважними, суд задовольняє клопотання і поновляє строки на оскарження.

Таким чином дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження є такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому постанови державного виконавця від 28.01.2008 р. підлягають скасуванню.

              Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії строк на оскарження дій та рішень Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

2.          Скаргу Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії - задовольнити.

3.          Скасувати постанови Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.01.2008 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду Сумської області від 21.01.2008 р. по справі № 2/675-07р. відносно повернення майна та відшкодування судових витрат.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО