Постанова

від 18.03.2008 по справі 17/5585

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/5585

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" березня 2008 р.                                                           Справа № 17/5585

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача Пукас М.Д. - директор,

Козинець Н.В. (довіреність від 03.03.2008р.),

від відповідача: Яманкіна О.М. (довіреність від 11.02.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"  

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "21" листопада 2007 р.  у справі   

за позовом Концерну "Макротех" (м. Київ)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія"Енергоатом"  в особі  відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м.Нетішин Хмельницької області)  

про стягнення 90 387,44 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  У липні 2007 року концерн „Макротех" (далі - концерн) звернувся з позовом до Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція" (далі - НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Хмельницька АЕС") про стягнення 90387,44 грн., у тому числі 60218,15 грн. основного боргу, 26146,72 грн. пені та 4022,57 грн. трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням умов договору поставки від 03.07.2001р. № 949-126/628.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з НАЕК „Енергоатом"' в особі   ВП „Хмельницька АЕС"' на користь концерну „Макротех" 60218,15 грн. заборгованості, 4022,57 грн. трьох процентів річних, 72,49 грн. витрат по оплаті державного мита, 83,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В решті  суми в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Хмельницька АЕС" просить скасувати рішення суду від 21.11.2007р. в частині стягнення 60218,15 грн. заборгованості, 4022,57 грн. трьох процентів річних, 72,49 грн. витрат по оплаті  державного мита, 83,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і прийняти нове рішення про відмову в позові. Вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, без з'ясування фактичних обставин справи. Посилається на те, що позивач не здійснив поставку продукції в повному обсязі, тому у відповідача згідно з п.2.3.2. договору не настав обов'язок проведення кінцевого розрахунку за продукцію. Позивач звернувся з позовом поза межами строку позовної давності, оскільки цей строк розпочався 31.01.2004р. — з моменту направлення концерну відповіді на претензію про визнання боргу в сумі 60218,15 грн. і закінчився 31.01.2007р. Акт звірки розрахунків №133/161 станом на 01.11.2004р. не може бути доказом у справі, так як в даному акті відсутні посилання на те, за яким саме договором сторони здійснювали звірку розрахунків.

На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, відповідь на претензію щодо оплати вартості виконаних робіт не є діями, які можуть бути оцінені, як такі, що свідчать про визнання боргу в розумінні ч.1 ст.264 ЦК України. У зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду м.Києва від 02.12.2003р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ДП "НАЕК „Енергоатом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, нарахування санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань ВП „Хмельницька АЕС" припинилося з 02.12.2003р.(а.с.101 - 102).

В поясненнях на апеляційну скаргу концерн зазначає про відповідність рішення суду чинному законодавству України. Посилається на те, що він надав суду і відповідачу копії всіх    первинних  документів   стосовно взаєморозрахунків по договору   від 03.07.2001р. № 949-126/628. Вважає договір виконаним повністю. У відповідача згідно з умовами договору настав обов'язок щодо здійснення кінцевого розрахунку за продукцію ще 03.07.2003р. Строк позовної давності розпочався 01.11.2004р., тобто з дня підписання акту звіряння розрахунків №133/161, який свідчить про визнання відповідачем боргу. Позивач нарахував 3 % річних в сумі 4022.57 грн., оскільки не володів інформацією про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ДП "НАЕК „Енергоатом" (а.с.117 - 118).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03.07.2001р.   між   позивачем   (постачальник)   та   відповідачем   (замовник) укладено договір поставки № 949-126/628 (а.с. 45-47, 64-66). Згідно з пунктом 1.1 цього договору постачальник зобов'язався поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті, по якості та цінах згідно з специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною договору, а саме: композицію епоксикаучукову "Макро" (грунтівка) та компаунд епоксикаучуковий „Макроаст" (несучий та декоративний шар) всього на загальну суму 333441 грн.79коп.

Відповідно до пунктів 2.3.1 і 2.3.2 договору сторони встановили попередню оплату в розмірі 25% від загальної вартості продукції, належної до поставки; остаточний розрахунок проводиться протягом тридцяти днів після здійснення поставки продукції в повному обсязі на адресу замовника.

На виконання умов договору концерн за період з 5 липня 2001 року по 3 червня 2003 року через уповноважених представників відповідача поставив ВП "Хмельницька АЕС" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 374438 грн. 33 коп., що свідчить про виконання позивачем взятих зобов'язань (а.с.23-37).

Відповідач частково повернув поставлений йому товар і провів часткову оплату отриманої продукції, що підтверджується банківськими виписками (а.с.38-44,69).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 01.12.2003р. виникла заборгованість в сумі 60218 грн. 15 коп. На цю суму боргу сторони склали акт звіряння від 01.12.2003р. №743 і позивачем пред'явлені претензії та надіслані листи з проханням провести розрахунки (а.с.48-61, 67-70).

Відповіддю на претензію від 30.01.2004р. відповідач визнав заборгованість в сумі 60218 грн. 15 коп. (а.с.56,67).

Актом звіряння №133/161 від 01.11.2004р., в якому зроблено посилання на акт звірки від 01.12.2003р. №743, сторони підтвердили наявність боргу відповідача в сумі 60218,15 грн. за договором поставки від 03.07.2001р. №949-126/628 (а.с.12).

Водночас, підписання відповідачем акта звірки від 01.11.2004р. розцінюється судом як вчинення дії, яка свідчить про визнання боргу, що згідно з ч.1ст.264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" 60218 грн. 15 коп. боргу.

Відповідно до ст.625 ЦК України три проценти річних  від  простроченої  суми за період з 01.11.2004р. по 03.03.2007р. складають 4022,57 грн. За своєю правовою природою три проценти річних не є неустойкою.

Саме тільки порушення провадження у справі про банкрутство ДП "НАЕК "Енергоатом" (ухвала господарського суду міста Києва від 02.12.2003р. у справі №43/167) не є підставою для відмови в позові про стягнення боргу і трьох процентів річних, оскільки відповідач не надав документів, які б обґрунтовували необхідність заявлення таких вимог у справі про банкрутство (а.с.109).

Договором поставки від 03.07.2001р. №949-126/628 не передбачено сплату замовником пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати поставленого товару. Тому в позові в частині стягнення 26146,72 грн. пені необхідно відмовити саме з цієї підстави, а не за пропуском позовної давності, як помилково вважав суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного господарський суд правильно по суті вирішив спір і прийняв законне рішення, для скасування якого відсутні правові підстави.   

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2007 року у справі №17/5585 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" - без задоволення.

2. Справу №17/5585 повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Віддруковано 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,3 - НАЕК "Енергоатом",

4 - Хмельницькій АЕС;

5 - в наряд.