Рішення

від 29.03.2011 по справі 6/253/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11 Справа № 6/253/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Конц ерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну „Місь кі теплові мережі” Жовтневог о району м. Запоріжжя

До Приватного пі дприємця ОСОБА_1 м. Запорі жжя

Треті особи, на с тороні позивача, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору:

ОСОБА_2, м. Запор іжжя

ОСОБА_3, м. Запоріжж я

про стягнення 1 857 грн. 43 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представни ків :

Від позивача: Ведм ідь А.Є. - дов. № 03/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: ОСОБА_2. - паспорт НО МЕР_1 від 30.09.2004р.

Від третьої особи: ОСОБА_3. - паспорт НОМЕ Р_2 від 31.07.1997р.

Від Приватного нота ріуса ОСОБА_4.: не з ' явився

(на підставі ст. 30 ГПК Україн и)

Від Приватного нотаріус а ОСОБА_5.: не з' яв ився

(на підставі ст. 30 ГПК Україн и)

Розглянувши матеріал и справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в ос обі філії Концерну „Міські т еплові мережі” Жовтневого ра йону м. Запоріжжя до Приватно го підприємця ОСОБА_1 м. За поріжжя, треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: ОСОБА_2 м. Запорі жжя та ОСОБА_3 м. Запоріжжя , про стягнення 1 857 грн. 43 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві п росив стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання теплової ене ргії в гарячій воді № 1072 від 01.11.200 5 року за період з жовтня 2006 рок у по січень 2007 року в сумі 1 857 грн . 43 коп.

Позивач надав суду доповне ння до позовної заяви, в яких з азначив наступне: одним з пит ань, поставлених судом в ухва лі № 6/253/08 від 27.08.2008 року, було встан овлення (або не встановлення ) факту підпису ПП ОСОБА_1. н а договорі № 1072 від 01.11.2005 року. Для встановлення факту підпису саме ПП ОСОБА_1., була прове дена почеркознавча експерти за. За результатами почеркоз навчої експертизи не вдалося виявити сукупність ознак, до статніх для прийняття виснов ку по експертизі. Таким чином , за результатами, проведеної по даному матеріалу перевір ки фактів, що вказують на наяв ність ознак злочину передбач еному ст. 358 КК України не встан овлено, так як, в результаті пр оведеної почеркознавчої екс пертизи підтвердити або спро стувати факт підробки підпис у ОСОБА_1. на договорі не мо жливо, а про підробку підпису стало відомо лише зі слів О СОБА_1., слова якого піддають ся сумніву, так як непослідов ні та суперечливі. Статтею 32 Г ПК України передбачено, що до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Статтею 33 ГПК України ви значено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Таким чином, враховуючи висновки зроблені за резуль татами експертизи, можна зро бити висновки про те, що догов ір № 1072 від 01.11.2005 року підписаний саме ПП ОСОБА_1. і, відповід но, ствердження відповідача про те, що не він підписував за значений договір не відповід ає дійсності та не може бути п рийняте як доказ. Стосовно по рядку зберігання печатки суб 'єктів господарської діяльно сті позивач зазначає, що згід но з Наказом Міністерства вн утрішніх справ України від 11.0 1.1999 року № 17, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 264/3557, „Про затвердженн я Інструкції про порядок вид ачі міністерствам та іншим ц ентральним органам виконавч ої влади, підприємствам, уста новам, організаціям, господа рським об'єднанням та громад янам дозволів на право відкр иття та функціонування штемп ельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штамп ів, а також порядок видачі доз волів на оформлення замовлен ь на виготовлення печаток і ш тампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльн ості з відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів" (надалі-Наказ ) відповідальність і контрол ь за дотриманням порядку збе рігання печаток і штампів, а т акож законність користуванн я ними покладається на керів ників підприємств, установ і організацій, господарських об' єднань, суб' єктів госпо дарської діяльності (п. 3.3.1.). Згі дно з розділом 7 п. 3.3.1. Наказу „пе чатки і штампи повинні збері гатися в сейфах або металеви х шафах". Таким чином, враховую чи вимоги Наказу № 17 від 11.01.1999 рок у, можна зробити висновки про те, що фактично відповідач, в порушення вимог вищезазначе ного Наказу, не належним чино м зберігав печатку. Тому стве рдження відповідача про те, щ о це не він ставив печатку і не знає хто це міг зробити не мож е прийматися до уваги. Стосов но умов договору № 1072 від 01.11.2005 ро ку та порядку його виконання , то договором прямо передбач ено, що споживач зобов'язаний письмово повідомляти енерго постачальну організацію про зміну власного найменування , організаційно - правової фор ми, місцезнаходження, банків ських реквізитів тощо, а тако ж не пізніше, як до 25 числа пото чного місяця, про зміну корис тувачів приміщень, площу при міщень, теплове навантаження на опалення та гаряче водопо стачання. Але відповідач, в по рушення умов договору № 1072 від 01.11.2005 року, не повідомив позива ча про продаж приміщень, що на лежали йому на праві власнос ті, іншим власникам. У своїх за переченнях відповідач зазна чає, що він не надавав позивач у інформацію щодо площі опал ювальних приміщень та теплов ого навантаження, але це тако ж не відповідає дійсності, ос кільки у заяві ОСОБА_1. від 26.10.2005 року, про укладання догов ору з теплопостачання, яка бу ла направлена на адресу Філі ї Концерну „МТМ" Жовтневого р айону (Вх. № 1788 від 28.10.2005 року), відп овідач зазначив площу приміщ ень (164,51 м2) та теплове навантаже ння приміщень (10 073 кк/г). Таким чи ном, на підставі вищевикладе ного, можна зробити наступні висновки, а саме: 1) договір № 107 2 від 01.11.2005 року підписаний саме ПП ОСОБА_1. і відповідно ст вердження відповідача про те , що не він підписував зазначе ний договір не відповідає ді йсності та не може бути прийн яте як доказ; 2) відповідач в по рушення вимог Наказу № 17 від 11.0 1.1999 року не належним чином збер ігав печатку, тому стверджен ня відповідача про те, що це не він ставив печатку і не знає х то це міг зробити не може прий матися до уваги; 3) відповідач, в порушення умов договору № 10 72 від 01.11.2005 року, не повідомив поз ивача про продаж приміщень, щ о належали йому на праві влас ності, іншим власникам. Відпо відач сам звернувся до позив ача з заявою про укладання до говору та зазначив у ній площ у приміщень (164,51 м2) та теплове на вантаження приміщень (10 073 кк/г) .

В матеріалах справи містят ься докази надсилання вказан их доповнень відповідачу.

Доповнення позивача прийм аються судом, оскільки не суп еречать чинному законодавст ву.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому за значив наступне: стаття 19 ч. 1 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги»передбача є, що відносини між учасникам и договірних відносин у сфер і житлово - комунальних послу г здійснюються виключно на д оговірних засадах. Відповідн о до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і водовідведення, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 21.07.20 05 р. за № 630, послуги надаються сп оживачеві згідно з договором , що оформляється на основі ти пового договору про надання послуг з централізованого оп алення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення. Договору на постачання теплової енергії з позиваче м відповідач не підписував, т ому після отримання позовної заяви він звернувся до позив ача з проханням надати мені к опію договору № 1072 від 01.11.2005 р. За р езультатами аналізу договор у № 1072 від 01.11.2005 р., на який посилає ться позивач як на підставу в иникнення зобов'язання Відпо відача сплачувати за теплову енергію, відповідач з' ясув ав, що договір № 1072 від 01.11.2005 р. під писано з боку споживача не ві дповідачем, а якоюсь іншою ос обою, про що свідчило порівня ння підпису відповідача в па спорті та на договорі, при цьо му порівняння робив сам відп овідач. Відповідно до вимог Ц К України щодо письмової фор ми договору підпис сторони н а договорі повинен скріпляти ся печаткою. Відповідач, як пр иватний підприємець, має сво ю печатку, отже всі цивільно-п равові договори повинні скрі плятися печаткою приватного підприємця ОСОБА_1. На над аному відповідачу екземпляр і договору печатка не стояла . Таким чином, на думку відпові дача, у позивача відсутні під стави для стягнення боргу за теплову енергію. Також в позо вній заяві позивач зазначає, що поставка теплової енергі ї підтверджується помісячни ми актами на надання послуг. А ле ці акти не підписані з боку відповідача, в актах відсутн є посилання на адресу, за якою поставлялася теплова енергі я, не вказано площу приміщенн я, яке підлягало опалюванню. П унктом 6.3 договору № 1072 від 01.11.2005 р . передбачено, що енергопоста чальна організація після 7-го числа місяця, наступного за р озрахунковим, надає споживач у рахунок за фактично спожит у теплову енергію, акт наданн я послуг і податкову накладн у. Проте рахунки та акти за теп лову енергію на суму 1 857 грн. 43 к оп. направлено на адресу відп овідача тільки 25.01.2008 р. (вих. № 35/юр від 25.01.08 р.). Отже, надані позивач ем акти не можуть вважатися н алежними доказами щодо поста чання теплової енергії відпо відачу. Претензії, оформлено ї відповідно до вимог ст. 6 ГПК України, від позивача щодо сп лати заборгованості за тепло ву енергію до відповідача не надходило. Відповідно до ч. З ст. 20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги»спож ивач зобов'язаний укласти до говір на надання житлово-ком унальних послуг, підготовлен ий виконавцем на основі типо вого договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор ом або законом. Стаття 24 Закон у України «Про теплопостачан ня»також вказує, що обов'язко м споживача теплової енергії є своєчасне укладання догов ору з теплопостачальною орга нізацією на постачання тепло вої енергії. 18.07.2006 року позивач заключив договір купівлі-про дажу належних йому нежитлови х приміщень за адресою: АДР ЕСА_1, з ОСОБА_2. Правочин щ одо продажу нерухомого майна посвідчено приватним нотарі усом Запорізького міського н отаріального округу ОСОБА _4. 18.07.2006 р. та зареєстровано в ре єстрі за № 1945. Про продаж належн их мені приміщень я неоднора зово повідомляв Позивача за телефоном. Таким чином, з 18.07.2006 р . обов'язок щодо укладення дог овору на поставку теплової е нергії та обов'язок проводит и розрахунок за її споживанн я відповідно до закону лежит ь на новому власнику нежитло вих приміщень, який безпосер едньо споживав теплову енерг ію. Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ві дповідач вважає, що позиваче м не доведено споживання теп лової енергії на суму 1 857 грн. 43 коп. приватним підприємцем ОСОБА_1., бо договір ним не пі дписувався та він не спожива в теплову енергію. Просить у з адоволенні позову відмовити .

Від відповідача надійшло д оповнення до відзиву на позо вну заяву, в якому він зазначи в, що договору на постачання т еплової енергії з позивачем не підписував, після отриман ня позовної заяви звернувся до договірного відділу філії концерну «МТМ»Жовтневого ра йону з проханням надати копі ю договору № 1072 від 01.11.2005 р. За резу льтатами аналізу договору № 1072 від 01.11.2005 р., на який посилаєтьс я позивач як на підставу вини кнення зобов'язання відповід ача сплачувати за теплову ен ергію, відповідачем було з'яс овано, що договір № 1072 від 01.11.2005 р., підписано з боку споживача н е відповідачем, а якоюсь іншо ю особою, про що свідчить порі вняння підпису відповідача в паспорті та на договорі. Відп овідач підтверджує, що підпи с на договорі № 1072 від 01.11.2005 р. та н а додатках до нього йому не на лежать. Таким чином, у позивач а відсутні підстави для стяг нення боргу за теплову енерг ію. Також, 04.07.2008 р. відповідачем н а адресу позивача було напра влено лист, в якому відповіда ч вже письмово повідомив поз ивача про продаж належних ві дповідачу приміщень та зазна чив, що нарахування теплової енергії за період з жовтня 2006 р . по січень 2007 р. обґрунтовано т ільки за кімнату № 10 загальною площею № 17,4 кв. м., проте на інших підставах, ніж зазначені в по зовній заяві. Просить у задов олені позову відмовити.

Розгляд справи двічі відкл адався, за клопотанням сторі н був продовжений строк вирі шення спору.

Ухвалою суду від 27.08.2009 року бу в продовжений строк вирішенн я спору, матеріали справи бул и надіслані до для проведенн я перевірки та прийняття від повідного рішення до Прокура тури Запорізької області, пр овадження у справі було зупи нено.

Цією ж ухвалою суд зобов' я зав повідомити про результат и перевірки та прийнятому рі шенні.

Супровідним листом № 6/253/08 від 01.09.2008 року на адресу Прокуратур и Запорізької області для пр оведення перевірки були напр авлені оригінал договору № 1072 від 01.11.2005р. з додатками, копія до говору від 18.07.2006р., копія догово ру від 19.09.2006р., копія ухвали від 27 .08.2008р. (усього 12 аркушів).

30.09.2008р. на адресу господарськ ого суду надійшла постанова про відмову в порушенні крим інальної справи від 19.09.2008р., яка підписана ст. лейтенантом мі ліції Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій облас ті Лободою М.А.

Супровідним листом № 6/253/08, 6/254/08 від 03.10.2008 року господарським су дом на адресу Прокуратури За порізької області для провед ення перевірки повторно були направлені оригінал договор у № 1072 від 01.11.2005р. з додатками, копі я договору від 18.07.2006р., копія дог овору від 19.09.2006р., копія ухвали в ід 27.08.2008р., оригінал договору № 601 072 від 01.02.2007р. з додатками, копія д оговору від 18.07.2006р., копія догов ору від 19.09.2006р., копія договору в ід 14.05.2007р., копія ухвали від 27.08.2008р. (усього 30 аркушів).

15.10.2008 року до господарського суду Запорізької області над ійшла інформація Прокуратур и Запорізької області, згідн о якої матеріали справи № 6/253/08 т а № 6/254/08 направлені до Прокурат ури Жовтневого району м. Запо ріжжя для організації провед ення перевірки. Про результа ти перевірки було зобов' яза но повідомити суддю господар ського суду Запорізької обла сті.

10.12.2009 року господарським судо м був зроблений запит до Прок уратури Жовтневого району м. Запоріжжя стосовно надання інформації про проведення пе ревірки у справі № 6/253/08 та надан ня документального підтверд ження її результатів.

Однак, на запит суду від Про куратури Жовтневого району м . Запоріжжя відповіді не надх одило.

05.10.2010 року господарським судо м повторно був зроблений зап ит до Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя стосовно надання інформації про пров едення перевірки у справі № 6/2 53/08 та надання документальног о підтвердження її результат ів.

19.10.2010 року до господарського суду надійшов лист Прокурату ри Жовтневого району м. Запор іжжя вих. 122-5157 вих. 10 від 15.10.2010 року, з гідно якого було повідомлено , що направлені судом для пере вірки матеріали були передан і до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС У країни в Запорізькій області для подальшої перевірки та н адання копій завірених докум ентів.

При цьому, в листі від 15.10.2010 рок у зазначено про необхідність інформування суд, у передбач ені законом строки, а прокура туру району - до 30.10.2010 року, про вчинені заходи.

Станом на 04.02.2011 року від Жовтн евого РВ ЗМУ ГУМВС України в З апорізькій області до господ арського суду Запорізької об ласті не надходило жодної ін формації про проведення пере вірки матеріалів справи № 6/253/08 та про результати такої пере вірки.

04.02.2011 року господарський суд направив повторний запит до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС Укра їни в Запорізькій області пр о проведення перевірки та на дання документального підтв ердження її результатів.

Супровідним листом № 6/253/08 від 15.02.2011 року господарським судом на адресу Жовтневого РВ ЗМУ Г УМВС України в Запорізькій о бласті для проведення повної перевірки були додатково на правлені копії матеріалів сп рави № 6/253/08.

28.02.2011 року супровідним листом вих. № 27/10-2552 від 24.02.2011 року від Жовт невого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на адре су господарського суду Запор ізької області надійшли мате ріали перевірки, а саме: догов ори на 15-ти аркушах, а також коп ія постанови про відмову у по рушенні кримінальної справи від 08.05.2010 року та копія висновк у спеціаліста № 29 від 20.03.2010 року н а 4-х аркушах.

Ухвалою від 02.03.2011 року провад ження у справі було поновлен о та призначено засідання су ду на 29.03.2011 року об 11 годині 00 хвил ин.

Вказаною ухвалою суд також зобов' язав виконати певні дії та надати деякі документ и як сторони, так і Приватного нотаріуса ОСОБА_4., Приват ного нотаріуса ОСОБА_5. та ДПІ у Комунарському районі м . Запоріжжя.

На вимогу суду від Приватно го нотаріуса ОСОБА_4. не на дійшло жодних документів.

Приватний нотаріус ОСОБА _5. надала суду письмові пояс нення вих. № 47/01-16 від 10.03.2011 року в як их пояснила, що не може надати суду договір купівлі - прод ажу приміщення, посвідчений нею 19.09.2006 року за реєстраційним номером № 2907, оскільки вказані документи були передані до З апорізького державного нота ріального архіву.

На запит суду від Запорізьк ого державного нотаріальног о архіву надійшла архівна до відка вих. № 384/01-17 від 17.03.2011 року та засвідчена копія договору ку півлі - продажу № 2907 від 19.09.2006 ро ку та документи, на підставі я ких вказаний договір було ук ладено.

Від Державної податкової і нспекції у Комунарському рай оні м. Запоріжжя супровідним листом від 28.03.2011 року суду були надані оригінали звітів та п одаткової декларації ОСОБ А_1.

Треті особи письмові поясн ення та витребувані судом до кументи не надали.

В судовому засіданні треті особи пояснили, що дійсно при дбали у відповідача частину приміщень за адресою АДРЕС А_1.

Крім того, ОСОБА_3. поясни в, що на сьогоднішній день він вже продав приміщення, яке пр идбав у ОСОБА_1.

В матеріалах справи містит ься копія Довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців № 9171665 від 17.03.2011 року, відп овідно до якої відповідач ме шкає за адресою: 69118, АДРЕСА_2 .

Вказана адреса відповідач а також зазначена у позовній заяві.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія паспорту ОСОБА_1. № НОМЕР_3 від 25.01.19 98 року, в якій зазначено у розд ілі „Прописка” місце прожива ння відповідача АДРЕСА_2.

Отже, з моменту подання позо вної заяви у даній справі до с уду та по 17.03.2011 року в матеріала х справи наявні докази того, щ о відповідач мешкає за адрес ою: АДРЕСА_2.

Позовна заява позивачем, та ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, зупинення проваджен ня та поновлення провадження у справі були направлені від повідачу саме за адресою: 69118, АДРЕСА_2.

Доповнення до позову позив ачем також були направлені з а вказаною адресою.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: пе рший (підписаний) примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті першого примірника процесуального д окумента, який залишається у справі, проставляється відп овідний штамп суду з відмітк ою про відправку документа, щ о містить: вихідний реєстрац ійний номер, загальну кількі сть відправлених примірникі в документа, дату відправки, п ідпис працівника, яким вона з дійснена. Якщо зазначену від мітку про відправку оформлен о відповідним чином, вона, є пі дтвердженням розсилання про цесуального документа сторо нам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йде ться про ухвалу, де зазначаєт ься про час і місце судового з асідання, - підтвердженням по відомлення про час і місце та кого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и суду від 02.03.2011 р. має місце відм ітка про відправлення восьми примірників цієї ухвали сто ронам по справі та викликани м судом особам, що підтверджу ється вихідним реєстраційни м номером № 09-11а/2820 від 03.03.2011 р. із за значенням кількості таких пр имірників.

Ухвала суду від 02.03.2011 року, нап равлена на адресу відповідач а, до суду не поверталась, що с відчить про те, що фактично ві дповідачем вказана ухвала ві д 02.03.2011 року була отримана.

Відповідач, та, викликані су дом в порядку ст. 30 ГПК України , Приватний нотаріус ОСОБА_ 4. і Приватний нотаріус ОС ОБА_5., повідомлені про місце , день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання н е з' явились, про причини нея вки суд не повідомили, відпов ідач витребувані судом докум енти та письмові пояснення н а позов не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Суд визнав за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами, без участі предста вника відповідача та приватн их нотаріусів.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, відповідача (в судов их засіданнях 29.05.2008р., 26.06.2008р. та 27.08.20 08р.) та пояснення третіх осіб, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав:

01.01.2005 року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір про постачання теплово ї енергії в гарячій воді № 1072 (н адалі - договір).

У відзиву на позов (а. с. 33) та у доповненні до відзиву на поз ов (а. с. 66) відповідач вказує, що він не підписував спірний до говір.

Ухвалою від 27.08.2008р. суд направ ляв матеріали до Прокуратури Запорізької області для про ведення перевірки та прийнят тя відповідно рішення за рез ультатами перевірки.

Суд звернув увагу органів п рокуратури на те, що зі слів пр едставника ПП ОСОБА_1. в су дових засіданнях, ОСОБА_1. використовували як підставн у особу, оформлюючи на нього н ерухоме майно, яке потім пере продавалося ним.

Крім того, оскільки позивач та відповідач були проти п ризначення експертизи та її оплати, суд доручив п рокуратурі вияснити:

Чи належить підпис на догов орі купівлі - продажу енергі ї в гарячій воді № 1072 від 01.11.2005р. та додатків до нього приватном у підприємцю ОСОБА_1 або н і?

Чи належить підпис на догов орі купівлі-продажу від 18.07.2006р ., який укладений з ОСОБА_2, приватному підприємцю ОСО БА_1 або ні?

Чи належить підпис на догов орі купівлі-продажу від 19.09.2006р ., який укладений з ОСОБА_3, приватному підприємцю ОСО БА_1 або ні?

При необхідності суд дору чив провести почеркознавчу е кспертизу.

Почеркознавча експертиза була проведена, що підтвердж ується Висновком спеціаліс та № 29 від 20.03.2010р., який знаходить ся в матеріалах справи. Спеці алістом було встановлено нас тупне: відповісти на питання „Ким, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ _1 року народження або іншою особою виконано підписи від його імені в договорі № 1072 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2005 року в д оговорі № 601072 про купівлю прода ж теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2007 року, в додаткові й угоді від 01.02.2007 року до догово ру № 1072 „Про постачання теплов ої енергії” від 01.11.2005 року , в дод атку № 1 до договору про купівл ю - продаж теплової енергії в гарячій воді № 601072 від 01.02.2007 року , в додатку № 3 до договору про к упівлю - продаж теплової ене ргії в гарячій воді № 601072 від 01.02.2 007 року, в додатку № 5 до договор у про купівлю - продаж тепло вої енергії в гарячій воді № 60 1072 від 01.02.2007 року?” не виявилось д ля експерта можливим з причи ни незрівнянності дослідних підписів та наданих зразків підпису ОСОБА_1 за транск рипцією, за загальним вигляд ом, конструктивною складніст ю. За існуючою методикою судо во - почеркознавчої експерт изи ідентифікаційне дослідж ення можливе лише за наявнос ті порівняльних об' єктів. Н адані у даному випадку зразк и підпису ОСОБА_1. не відпо відає вказаній вимозі. Крім т ого, у наданих на дослідження підписах містився малий обс яг графічної інформації, обу мовлений стислістю підпису т а простотою побудови літер т а штрихів.

Постановою УИМ Жовтневого РО ЗГУГУМВД України в Запорі зької області від 08.05.2010р. було в ідмовлено в порушенні кримін альної справи на підставі ст .. 6 п. 2 КПК України.

При цьому в постанові було з азначено наступне: “в резуль таті проведеної почеркознав чої експертизи підтвердити а бо спростувати факт підробки підпису ОСОБА_1. на догово рі не можливо, а про підроб ку підпису стало відомо лише зі слів ОСОБА_1., слова якого підвергаються сумніву так як непослідовні та супер ечливі”

Оскільки спеціаліст не змі г встановити, чи належить під пис на спірному договорі ОС ОБА_1. або ні, суд вирішив п ризначити судову експертизу .

Для проведення експертизи необхідно було відібрати у ОСОБА_1. зразки почерку , для чого, ухвалою від 02.03.2011 р. суд визнав обов' язковою я вку в судове засідання ОСО БА_1.

Крім цього, при поновленні п ровадження у справі ухвалою від 02.03.2011р. суд зобов' язав в ідповідача - ОСОБА_1. надат и суду цілий ряд документів, необхідних для проведення п очеркознавчої експертизи , відповідно до Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призна чення судових експертиз та е кспертних досліджень, затвер джених наказом Міністерств а юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Відповідач - ОСОБА_1. ухва лу від 02.03.2011р. не виконав, витре бувані судом документи, необ хідні для проведення почерко знавчої експертизи суду не н адав, в судове засідання 29.03.2011р. не з' явився, тим самим по збавив суд можливості відібр ати у нього зразки почерку і відповідно і призначит и проведення почеркознавчої експертизи .

Більш того, належить або ні підпис той або інший особі мо жливо встановити лише за доп омогою спеціаліста, який про водить почеркознавчу експер тизу. Без спеціальних знать с уд сам не в змозі встановити належить підпис на спірному договорі ОСОБА_1. або ні.

Але, позивач та відповід ач заперечують проти признач ення почеркознавчої експерт изи, та відмовляються ї ї оплатити, про що ними бул о заявлено в судових засідан нях, позивачем в судовому зас іданні 27.08.2008р., відповідачем в с удових засіданнях 27.08.2008р. та 29.03.201 1р.

Без оплати за проведення е кспертизи, спеціалісти не пр оводять судову експертизу.

Для призначення експертиз и, судом були також витребува ні у Державної податкової ін спекції у Комунарському рай оні м. Запоріжжя декларації т а Звіти, які надав ОСОБА_1. , з його підписами.

У третіх осіб судом були вит ребувані договори купівлі - продажу з підписами ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах сп рави № 6/23/07 є документи з підпис ами ОСОБА_1 (копії цих мате ріалів додаються).

Слід відмітити, що в деклара ції, Звітах, в договорах купів лі - продажу, в документа, які знаходяться в матеріалах сп рави № 6/23/07 (копії яких знаходят ься в матеріалах цієї справи ) підписи ОСОБА_1 відрі зняються один від одного.

Оскільки відсутність зраз ків підписів ОСОБА_1., необ хідних для проведення експер тизи документів, та відмова с торін від оплати експертизи, робить неможливим призначен ня судової експертизи, суд ро зглядає справу за наявними в матеріалах справи документа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і запере чень.

Оскільки саме відповідач з аявляє, що підпис на договорі йому не належить, то саме відп овідач зобов' язаний був до вести суду цю обставину.

Ухвалою від 02.03.2011р. суд зобов' язав відповідача надати дока зі того, що підпис на договорі не належить ОСОБА_1. Ві дповідач не надав суду доказ ів, що підпис на договорі йому не належить.

Слід відмітити, що в матеріа лах справи (а. с. 80) є рішення гос подарського суду Запорізьк ої області від 07.08.2006р. по справі №22/151/06, згідно якому з ОСОБА_1 . була стягнута заборгованіс ть по спірному договору. Ріше ння суду не оскаржувалось, та набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України в становлено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням було вст ановлено, що між позивачем та відповідачем укладений д оговір № 1072 від 01.11.2005р.

За таких підстав, факт того, що між позивачем та відповід ачем укладений спірний дого вір вже встановлений рішення м суду від 07.08.2006р. по справі №22/151/06, та не доводиться знов при вир ішенні цієї справи.

Щодо твердження відповіда ча про відсутність на спірно му договорі печатки приватно го підприємця, то слід вказат и наступне:

Згідно з п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерства м та іншим центральним орган ам виконавчої влади, підприє мствам, установам, організац іям, господарським об'єднанн ям та громадянам дозволів на право відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів, а також поряд ок видачі дозволів на оформл ення замовлень на виготовлен ня печаток і штампів, та затве рдження Умов і правил провад ження діяльності з відкриття та функціонування штемпельн о-граверних майстерень, виго товлення печаток і штампів, з атвердженої наказом Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни від 11.01.1999 року № 17, зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 264/3557 (в реда кції, яка дія на момент уклада ння спірного договору) в ідповідальність і контроль з а дотриманням порядку з берігання печаток і штампів, а також законність користув ання ними покладається на керівників підприємст в, установ і організацій, госп одарських об'єднань, суб' єктів господарської діяльно сті .

Печатки і штампи повинні зб ерігатися в сейфах або метал евих шафах.

Крім цього, відповідач на в имогу суду не надав документ и, які підтверджують, що на мом ент укладання спірного догов ору відповідачу вже була вид ана печатка.

На підставі викладених вищ е обставин, суд приходить до в исновку, що фактично договір про постачання теплової ене ргії в гарячій воді № 1072 був укл адений позивачем з відповіда чем 01.11.2005 року.

Відповідно до п. 1.2 договору, позивач взяв на себе зобов' язання постачати відповідач у теплову енергію в гарячій в оді в потрібних йому обсягах , а відповідач зобов' язався оплачувати одержану теплову енергію разом з витратами те плової енергії на теплотрасі , що перебуває на балансі відп овідача, за встановленими та рифами (цінами) в терміни, пере дбачені цим договором.

На виконання умов договору позивач відпустив відповіда чу теплову енергію в гарячій воді за період: з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. включно, всього на суму 1 857 грн. 43 коп., що підтвердж ується рахунками за відповід ні місяці, актами приймання-п ередачі теплової енергії.

Рахунки, акти приймання-пер едачі і докази їх направленн я відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 6.1 - 6.6 розд ілу 6 договору розрахунки за т еплову енергію, що споживаєт ься, проводяться в грошовій о диниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів. Розра хунковим періодом є календар ний місяць. Енергопостачальн а організація після 7-го числа місяця, наступного за розрах унковим, надає споживачу рах унок за фактично спожиту теп лову енергію, акт надання пос луг і додаткову накладну. Спо живач зобов' язаний оформит и акт надання послуг і до 25 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, повернути його Ен ергопостачальній організац ії. У випадку неповернення другого примірника акта на а дресу Енергопостачальної ор ганізації, вважається, що вка зана теплова енергія отриман а споживачем в повному обсяз і і відповідає виставленій с умі. Розрахунок кількості теплової енергії, яка відпущ ена Споживачу, проводиться н а підставі показань розрахун кових приладів обліку, з урах уванням втрат, або розрахунк овим способом - при відсутно сті приладів обліку. Спожи вач зобов' язаний до 20 числа п оточного місяця перерахуват и на розрахунковий рахунок Е нергопостачальній організа ції суму заборгованості за ф актично спожиту теплову енер гію.

Відповідач акти приймання - передачі теплової енергії за період з жовтня 2006 року по с ічень 2007 року не підписав, прич ини не підписання актів, у вст ановлений строк, позивачу не вказав.

Таким чином, згідно до п. 6.3 договору такий акт вважаєтьс я погодженим і є підставою дл я проведення оплати.

Отже, за період з жовтня 2006 р оку по січень 2007 року позивач в ідпустив відповідачу теплов у енергію на суму 1 857 грн. 43 коп.

Відповідач вказану суму за теплову енергію позивачу не сплатив. доказів оплати суду не надав.

За таких обставин, з відпові дача підлягає стягненню забо ргованість в сумі 1 857 грн. 43 коп.

Згідно пункту 3.2.5 спірного до говору, споживач зобов'яз аний письмово повідомляти ен ергопостачальну організаці ю про зміну власного на йменування, організаційно-пр авової форми, місцезнаходжен ня, банківських реквізитів т ощо, а також не пізніше, як до 25 числа поточного місяця, п ро зміну користувачів приміщ ень, площу приміщень, те плове навантаження на опален ня та гаряче водопостачання.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 ., у встановлений договором ст рок, позивача не повідомив пр о зміну користувачів приміще ння, а відповідно позбавив по зивача можливості своєчасно укласти договори на поставк у теплової енергії з новими к ористувачами приміщень.

Відповідач в відзиві на поз ов вказує, що направив позива чу лист № 0407/08 від 04.07.2008р. з повідом ленням про продаж спірних пр иміщень. Слід відмітити, що, по - перше, цій лист датований 04 .07.2008р., а згідно пункту 3.2.5 догово ру, відповідач зобов' язаний був повідомити позивача не п ізніше, як до 25 числа поточног о місяця. По - друге, відповід ач не надав суду доказів напр авлення або вручення його по зивачу. В нижній частині лист а вказана дата та є підпис, але відповідач не надав суду док азів, що цій підпис належить п редставнику позивача, оскіль ки на листі відсутній штамп п ідприємства, посада особі, як а отримала лист, та вхідний н омер.

У своїх запереченнях відпо відач зазначав, що він не нада вав Концерну „МТМ" інформаці ю щодо площі опалювальних пр иміщень та теплового наванта ження, але це не відповідає ді йсності, оскільки у заяві О СОБА_1. від 26.10.2005 року, про уклад ання договору з теплопостача ння, яка була направлена на ад ресу Філії Концерну „МТМ" Жов тневого району (вх. № 1788 від 28.10.2005 р оку), відповідач зазначив пло щу приміщень (164,51 м2) та теплове н авантаження приміщень (10 073 кк/г ). Копія вказаного листа знахо диться в матеріалах справи.

За таких обставин, заперече ння відповідача судом не при ймаються в зв' язку з вищеви кладеним.

Судові витрати покладають ся на відповідача, відповідн о до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стяг нути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_2, іде нтифікаційний код № НОМЕР_4 ; р/р не відомі) на користь Кон церну „Міські теплові мережі ” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійс ький, 137; фактична адреса: 69002, м. За поріжжя, вул. Артема, 79-а; п/р № 260040 45320001 в АКБ „Індустріалбанк”, МФ О 313849, код ЄДРПОУ 32121458) основний бо рг в сумі 1 857 (одна тисяча вісім сот п' ятдесят сім) грн. 43 коп. Н адати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА _2, ідентифікаційний код № НОМЕР_4; р/р не відомі) на кори сть Концерну „Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Г вардійський, 137; фактична адре са: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-а; п/р № 26004045320001 в АКБ „Індустріал банк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) вит рат по сплаті державного мит а в сумі 102 (сто дві) грн. Надати н аказ.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА _2, ідентифікаційний код № НОМЕР_4; р/р не відомі) на кори сть Концерну „Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Г вардійський, 137; фактична адре са: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-а; п/р № 26004045320001 в АКБ „Індустріал банк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) вит рати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 (сто вісімнадця ть) грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення склад ено : 31.03.2011р.