Рішення

від 17.03.2011 по справі 16/15-7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/15-7/24 17.03.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Стимул -2003"

про стягнення 14 681,05 грн.

Суддя Якименк о М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явили сь;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Донецької області 21.01.2011 року з вернувся позивач - Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стимул-2003" про стягнення 14 681,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за найм місць проживання згідно Договору № 10 від 01.08.2008 р.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 12 403, 00 грн. - основного бор гу, 344,72 грн. - 3% річних, 1 933,33 грн. - зби тків внаслідок інфляції за ч ас прострочення, а також 146,81 гр н. - витрат по оплаті державног о мита, 236,00 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою суду від 21.01.2011 року по рушено провадження у справі № 16/15 та призначено до розгляду .

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 02.02.2011 п ередано справу за підсудніст ю до Господарського суду м. Ки єва. Оскільки, вказана ухвала ніким не була оскаржена та на брала законної сили, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2011 справу прийнято до ро згляду, присвоєно їй порядко вий номер 16/15-7/24 та призначено ро згляд справи на 03.03.2011.

28.02.2011 через канцелярію суду в ід позивача надійшли додатко ві докази по справі.

03.03.2011 позивач та відповідач п овноважних представників у с удове засідання не направили , 21.02.2011 через канцелярію суду пр едставник позивача подав дод аткові докази по справі та кл опотання про розгляд справи без участі позивача за наявн ими у справі матеріалами. У зв ' язку з даними обставинами розгляд справи було відкладе но на 17.03.2011.

В судове засідання 17.03.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про день та час ро згляду справи повідомлявся н алежним чином.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 21.01.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд ове засідання 17.03.2011 не з' явивс я, через канцелярію суду 16.03.2011 п одав клопотання про розгляд справи без участі представни ка позивача за наявними у спр аві матеріалами, позовні вим оги підтримував повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 17.03.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 між позивачем та ві дповідачем було укладено Дог овір найму місця для прожива ння №10 (далі-Договір), згі дно умов якого позивач зобов 'язався надати відповідачеві місце (місця) для проживання у жилому приміщенні на певний строк та за відповідну плату , а відповідач зобов' язався використовувати надані місц я для проживання за призначе нням та своєчасно здійснюват и оплату відповідно до умов Д оговору.

Згідно п. 2.3. Договору місця д ля проживання надаються на о снові гарантійного листа-зая вки відповідача.

За користування приміщенн ям відповідач зобов' язаний сплачувати позивачеві плату , розмір якої може бути змінен ий позивачем в односторонньо му порядку, у зв' язку із змін ою розміру витрат на утриман ня чи обслуговування приміще ння (п. 4.2.Договору).

Відповідно до 2.4. Договору мі сця для проживання надаються відповідачеві після поперед ньої повної оплати заявлених місць. Оплата вважається пов ною, коли сплачено суму за вес ь час, на який заявлені місця д ля проживання, виходячи з доб ової вартості одного місця.

Додатковою угодою від 01.08.2008 д о Договору сторони погодили вартість проживання в жилом у приміщенні та дійшли згоди щодо здійснення оплати відп овідно до виставлених позив ачем рахунків (копія Додатко вої угоди міститься в матері алах справи).

На виконання умов Договору позивачем були надані місця для проживання осіб, переліч ених у списках за серпень, вер есень та жовтень, копії яких м істяться в матеріалах справи , що підтверджуєть ся актами виконаних робіт, на лежним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує , що позивачем на оплату прожи вання у зазначених приміщенн ях відповідачеві було вистав лено рахунки № 57, № 59а, № 71, № 85 (копі ї містяться в матеріалах спр ави) на загальну суму 18 478,50 грн., я кі відповідачем були оплачен і частково у розмірі 6 075, 50 грн., щ о підтверджується виписками з банку, належним чином завір ені копії яких містяться в ма теріалах справи.

З гарантійного листа відпо відача №136 від 23.10.2008, адресованог о позивачеві, вбачається, що в ідповідач гарантував здійс нити повну оплату за найм міс ць для проживання при першій нагоді (належним чином завір ена копія листа міститься в м атеріалах справи). Однак, стан ом на 09.02.2011 повного розрахунку з позивачем за Договором здій снено не було, на підтверджен ня іншого суду не надано жодн их доказів.

Таким чином, станом на 09.02.2011 за боргованість відповідача пе ред позивачем за Договором с тановить 12 403, 00 грн., на підтверд ження іншого суду не надано ж одних доказів.

З матеріалів справи слідує , що Договір, укладений між поз ивачем та відповідачем за св оєю правовою природою є дого вором найму житла.

Відповідно до ст. 810 ЦК Україн и за договором найму (оренди) ж итла одна сторона - власник ж итла (наймодавець) передає аб о зобов'язується передати др угій стороні (наймачеві) житл о для проживання у ньому на п евний строк за плату.

Згідно ст. 812 ЦК України предм етом договору найму житла мо жуть бути помешкання, зокрем а квартира або її частина, житловий будинок або його ч астина.

Зі змісту ст.813 ЦК України слі дує, що якщо наймачем є юридич на особа, вона може використо вувати житло лише для прожив ання у ньому фізичних осіб.

У відповідності до вимог ст . 815 ЦК України, наймач зобов'яза ний своєчасно вносити плат у за житло. Наймач зобов'язани й самостійно вносити плату з а комунальні послуги, якщо ін ше не встановлено договором найму.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві місця для прожива ння у жилому приміщенні на пе вний строк та за відповідну п лату згідно умов Договору.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Також позивач, керуючись ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути н а свою користь 344,72 грн. - 3% річних та 1 933,33 грн. - збитків внаслідок інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що відпо відач лише частково виконав свої договірні зобов' язанн я щодо оплати проживання в ор ендованому приміщенні, чим п орушив п. 3.2.5. Договору щодо сво єчасності та повноти здійсн ення розрахунків.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується простр очення відповідачем грошово го зобов' язання, тому на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, з відповідача п ідлягають стягненню 344,72 грн. - 3% річних та 1 933,33 грн. - збитків вна слідок інфляції, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.с т. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст имул-2003" (04074, м. Київ, вул. Вишгород ська, буд. 28, кв.1, код ЄДРПОУ 32358256) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 12 403 ( дванадцять ти сяч чотириста три) грн. 00 коп. - основного боргу, 344 (триста сор ок чотири) грн. 72 коп. - 3% річних, 1 933 (одну тисячу дев' ятсот три дцять три) грн. 33 коп. - збитків в наслідок інфляції за час про строчення, а також 146 (сто сорок шість) грн. 81 коп. - витрат по опл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписання ріше ння: 25.03.2011р.