Рішення

від 21.03.2011 по справі 7/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/26 21.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Андора"

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1

про стягнення збитків, завданих порушенням перевез ення вантажу 34 085,43 грн.

Суддя Якименко М. М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явили сь;

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Андора" з вернулось в Господарський су д м. Києва з позовом до Суб"єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 про стягнення зб итків, завданих порушенням у мов перевезення вантажу 34 085,43 г рн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач при перев езенні вантажу позивача пору шив температурний режим, вна слідок чого вантаж (фрукти) зі псувався, чим позивачеві бул о завдано збитків.

З цих підстав, позивач про сив задовольнити позов, стяг нувши з відповідача на свою к ористь 34 085,43 грн. - збитків, завд аних порушенням умов перевез ення вантажу, а також 340, 85 грн. - в итрат по оплаті державного м ита, 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Ухвалою від 17.02.2011 було поруш ено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.03.2011.

10.03.2011 представник позивач а у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали с уду. Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, у зв' язку з чим розгляд с прави було відкладено на 21.03.2011.

В судове засідання 21.03.2011 пре дставник відповідача повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про день та час ро згляду справи повідомлений н алежним чином. Ухвали суду, по зовна заява надсилались відп овідачу на всі відомі адреси , в тому числі на юридичну адре су згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців (довідка станом на 02.03.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 13.12.2010, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро день та час розгляд справи повідомлявся належним чином .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 21.03.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалі в справи, відповідач надавав позивачу транспортні послуг и, які полягали в перевезенні вантажу - свіжих фруктів за маршрутом: Іспанія - м. Ілліч івськ, Україна, що підтверджу ється CMR № 0239641 від 05.06.2009 та не запер ечується відповідачем.

Позивач у позовній заяві вк азує на те, що повне псування в антажу сталося через порушен ня відповідачем температурн ого режиму перевезення. Ріше нням суду по справі № 17/346 від 27.01.2 010 за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Анд ора" до ОСОБА_1 про стягнен ня 309 333,85 грн. збитків, завданих п орушенням умов перевезення в антажу автомобільним трансп ортом у міжнародному сполуче нні встановлено даний факт, я кий підтверджується відпов ідним експертним висновком . А тому відповідно до ч.2. ст. 35 ГП К України факт порушення від повідачем температурного ре жиму перевезення не потребує доведенню.

Судом встановлено, що при оформленні вантажу, зіпсован ого до його розвантаження, то бто до встановлення факту не придатності товару, позиваче м щодо цього товару було поне сено накладних витрат на заг альну суму 34085,43 грн., а саме:

- митні платежі в сумі 31763,13 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 41 від 12.06.2009;

- вартість сертифікації Укр Сепро - 1275,60 грн., що підтверджуєт ься рахунком-фактурою № ОС-4010 від 05.06.2009 р. та платіжним доруче нням № 169 від 12.06.2009;

- вартість висновку СЕС - 759,20 г рн., що підтверджується рахун ком № 2580 від 15.06.2009 р. та платіжним д орученням № 188 від 25.06.2009;

- вартість карантину росли н - 107,50 грн., що підтверджується р ахунком № 216/к від 12.06.2009 р. та платі жне доручення № 641 від 15.06.2009;

- вартість в'їзду в порт - 180 гр н., що підтверджується разови м пропуском № 21 для в'їзду на те риторію ТОВ "Іллічівський мо рський рибний порт".

Відповідно до ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено; пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарсько го кодексу України до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються: вартість вт раченого, пошкодженого або з нищеного майна, визначена ві дповідно до вимог законодавс тва; додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною; неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов'язання другою с тороною; матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відпо відачем під час перевезення вантажу позивача було поруше но температурний режим перев езення, що є підставою для зас тосування ст. 611 ЦК України, від повідно до якої, у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, відшкодування збитків.

Згідно зі статті 623 ЦК Україн и, боржник, який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Збитками є,

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Зі змісту вказаних правови х норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правово ї відповідальності є наявніс ть збитків, протиправність д ій особи, яка завдала збитків , причинний зв' язок між ними та наявність вини особи, яка з авдала збитків.

Відповідно до ст. 623 Цивільн ого кодексу України розмір з битків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором, а при визначенні не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх оде ржання.

Правовідносини між сторо нами регулюються Конвенцією про договір міжнародного до рожнього перевезення вантаж ів (далі - КДПВ), яка ратифікова на Україною 17.05.2007 р. (далі - Конвен ція).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Конвенції „н астоящая Конвенция применяе тся ко всякому договору доро жной перевозки грузов за воз награждение посредством авт омобилей, когда указанные в д оговоре место принятия к пер евозке груза и место, предусм отренное для сдачи груза, нах одятся на территории двух ра зличных стран, из которых по к райней мере одна является уч аствующей в Конвенции. Приме нение Конвенции не зависит о т местожительства и национал ьности заключающих договор с торон".

Статтею 4 Конвенції визначе но, що "Договор перевозки уста навливается накладной. Отсут ствие, неправильность или по теря накладной не отражаются ни на существовании, ни на дей ствительности договора пере возки, к которому и в этом случ ае применяются постановлени я настоящей Конвенции. "

Згідно зі ст. 3 Конвенції „Пр и применении настоящей Конве нции транспортер отвечает, к ак за свои собственные дейст вия и упущения, за действия и у пущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты и ли лица выполняют возложенны е на них обязанности”.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 17 Конвенції "т ранспортер несет ответствен ность за полную или частичну ю потерю груза или за его повр еждение, происшедшее в проме жуток времени между принятие м груза к перевозке и его сдач ей, а также за просрочку доста вки. Транспортер не может ссы латься для сложения с себя от ветственности ни на дефекты автомобиля, которым он польз уется для выполнения перевоз ки, ни на вину лица, у которого был нанят автомобиль, или аге нтов последнего.”

Отже, позивач має право вима гати стягнення з відповідача збитків, завданих порушення м умов перевезення вантажу а втомобільним транспортом.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Позивачем належним чином д оведено наявність всіх умов для застосування до відповід ача відповідальності у вигля ді стягнення збитків на зага льну суму 34 085,43 грн., які складаю ться з митних платежів, варто сті сертифікації, вартості в исновку СЕС, вартості карант ину рослин та вартості в'їзду в порт призначення вантажу.

Натомість, відповідачем жо дних заперечень та доказів н а спростування обставин, вик ладених позивачем у позовній заяві, суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Факт понесених позивачем з вини відповідача збитків в с умі 34 085,43 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, тому позовні ви моги визнаються судом обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.с т. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Андора" (68000, Одеська об ласть, м. Іллічівськ, 5 (ІМРП), ко д 30873973, рахунок 2600167511 у ФАБ „Пі вденний” м. Іллічівськ, 5 (ІМРП ) код ЄДРПОУ: 30873973 ) збитки в сумі 3 4 085 (тридцять чотири тисячі віс імдесят п' ять) грн. 43 коп., а та кож 340 (триста сорок) грн. 85 коп. - в итрат по оплаті державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписання рішен ня:25.03.2011р.