Рішення

від 14.03.2011 по справі 48/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/76 14.03.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна стра хова компанія "Інго Україна"

до Приватного підприємства " Транском"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 18 990,65 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: не з' явився

відповідача: Калюжний І.Л.

третьої особи: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Акціонерна страхо ва компанія "Інго Україна" (над алі - ПАТ "АСК "Інго Україна") з вернулось до господарського суду міста Києва із позовом д о Приватного підприємства "Т ранском" (надалі - ПП "Транско м") про стягнення 18 990,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПАТ "АСК "Інго Україн а" на підставі договору страх ування засобів наземного тра нспорту, цивільної відповіда льності №570538678 від 02.10.2007 р. внаслід ок настання страхової події - дорожньо-транспортної при годи (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування влас нику автомобіля марки Mazda, реєс траційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно д о положень статті 27 Закону Укр аїни "Про страхування" та стат ей 993, 1191 Цивільного кодексу Укр аїни отримано право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за завдану шкоду. Автомо біль Богдан, реєстраційний н омер НОМЕР_2, яким скоєно Д ТП, знаходився під керування м ОСОБА_1. та належить ПП "Тр анском", а тому позивач вказує , що обов'язок з відшкодування збитків покладається на від повідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 14.03.2011 р., залучено у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - О СОБА_1.

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, вим оги ухвали суду не виконав, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був належним чи ном повідомлений, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №13377557 від 28.02.2011 р., що отримане п редставником позивача 04.03.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав докази сплати коштів.

Представник третьої особи , повідомлений належним чино м про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання не з' явився.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р. між ПАТ "АСК "Інго Україна" та ОСОБА_2. (страху вальник) укладено договір ст рахування засобів наземного транспорту, цивільної відпо відальності №570538678 (надалі - "До говір"), об' єктом страхуванн я за яким є майнові інтереси с трахувальника, що не супереч ать законодавству України, п ов' язані з володінням, кори стуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Mazda , реєстраційний номер НОМЕР _1, на випадок настання страх ових випадків, зокрема, пошко дження чи знищення транспорт ного засобу або його частин в наслідок ДТП. Вигодонабуваче м за Договором є ЗАТ "ОТП Банк" .

22.11.2007 р. по вул. Вербицького в м . Києві було скоєне ДТП за учас ті застрахованого автомобіл я Mazda, реєстраційний номер НО МЕР_1, та автомобіля Богдан, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1., керуючи а втомобілем Богдан, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, чи м спричинив пошкодження авто мобілів.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_1. п. 13 .1 Правил дорожнього руху Укра їни, що підтверджується дові дкою відділу ДАІ з обслугову вання Дарницького району ГУ МВС в м. Києві від 26.11.2007 р. та пост ановою Дарницького районног о суду м. Києва від 18.12.2007 р. у адмі ністративній справі №3-72666/2007 р., в ідповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адм іністративного правопоруше ння.

Відповідно до висновку №459 а втотоварознавчого дослідже ння, складеного 10.01.2008 р. судовим експертом Филь О.П., вартість матеріального збитку, завдан ого власникові автомобіля Mazda , реєстраційний номер НОМЕР _1, що дорівнює вартості відн овлювального ремонту без ура хування значення коефіцієнт а фізичного зносу, в результа ті його пошкодження при ДТП с кладає 18 773,94 грн.

На підставі страхового акт у №28797, затвердженого 26.02.2008 р. пози вач виконуючи свої зобов'яза ння за Договором сплатив виг одонабувачу за Договором сум у страхового відшкодування у розмірі 18 990,65 грн., підтверджує ться платіжним дорученням №2 009 від 28.02.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПАТ "АСК "Інго Україна" перейшло в межах сум и 18 990,65 грн. право зворотної вим оги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем зобов' язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18 990,65 г рн. за заподіяну шкоду внаслі док експлуатації транспортн ого засобу - автомобіля Богд ан.

Із довідки відділу ДАІ з обс луговування Дарницького рай ону ГУ МВС в м. Києві вбачаєтьс я, що транспортний засіб - ав томобіль Богдан, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, яким спри чинено ДТП, що потягнуло нане сення шкоди автомобілю Mazda, нал ежить ПП "Транском" та знаходи вся під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Богдан, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, встановл ена у судовому порядку, а мате ріалами справи підтверджуєт ься перебування ОСОБА_1. у трудових відносинах з ПП "Тра нском", яке є власником трансп ортного засобу.

Отже, відповідальність за н анесену шкоду покладається н а відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. в ідповідачем було надано дока зи відшкодування шкоди, а сам е платіжні доручення №352 від 28.1 2.2010 р. на суму 6 330,00 грн., №25 від 02.02.2011 р. на суму 6 330,00 грн. та №57 від 11.03.2011 р. н а суму 6 330,65 грн.

Із матеріалів справи вбача ється, що позовну заяву позив ачем було подано до суду 21.02.2011 р ., що підтверджується відмітк ою поштового штемпеля на кон верті.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільн ого кодексу України та статт і 1 Господарського процесуал ьного кодексу України суд зд ійснює захист порушених прав на момент звернення до суду.

Оскільки відповідачем опл ачено 12 660,00 грн. відповідно до пл атіжних доручень №352 від 28.12.2010 р. та №25 від 02.02.2011 р., то на момент зве рнення позивача до суду

(21. 02.2011 р.) його порушеного права не існувало, а тому у задоволенн і позовних вимог в цій частин і необхідно відмовити.

Відповідач оплатив 6 330,65 грн. з гідно платіжного доручення № 57 від 11.03.2011 р., тобто після поданн я позовної заяви.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 6 330,65 грн. підлягає припиненню згі дно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки погашення боргу здійснено після звернення п озивача до суду.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Оскільки часткове погашен ня боргу здійснено після зве рнення позивача до суду, то су дові витрати за подачу позов у в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення шкоди у ро змірі 6 330,65 грн. припинити.

2. В іншій частині в задоволе нні позову Приватного акціон ерного товариства "Акціонерн а страхова компанія "Інго Укр аїна" відмовити.

3. Стягнути з Приватного під приємства "Транском" (02160, м. Київ , вул. Каунська, 13; ідентифікаці йний код 32488869) на користь Приват ного акціонерного товариств а "Акціонерна страхова компа нія "Інго Україна" (01054, м. Київ, ву л. Боровського, 33; ідентифікац ійний код 16285602) державне мито у р озмірі 63 (шістдесят три) грн. 31 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 78 (сімд есят вісім) грн. 67 коп. Видати на каз.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 21.03.2011 р.