Рішення

від 30.03.2011 по справі 5016/510/2011(4/34)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/510/2011(4/34)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.                                               Справа №  5016/510/2011(4/34)

Позивач             Товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження Люкс”

                        вул. Садова, 50/2, м. Миколаїв, 54004

Відповідач      Дочірнє сільськогосподарське підприємство Миколаївська

                        птахофабрика Закритого акціонерного товариства “АВАЛЬ ЕТАЛОН”,

                        вул. Центральна, 1-а, с. Весняне, Миколаївська область, 54137

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - Бондаренко С.П. довіреність № 1 від 15.03.11р.

Від відповідача      - не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 18/2010 від 28.04.10р. в сумі 48087,88 грн., з яких:  44414,60 грн. - основного боргу, 2762,09 грн. -  інфляції за період з серпня 2010р. по грудень 2010р.; 911,19 грн. - 3% річних за період з 02.05.10р. по 31.01.11р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр. 52), але представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48087,88 грн., з якої: 44414,60 грн. - основного боргу, 2762,09 грн. -  інфляції за період з серпня 2010р. по грудень 2010р.; 911,19 грн. - 3% річних за період з 02.05.10р. по 31.01.11р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо сплати за поставлений товар за договором № 18/2010 від 28.04.10р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 662, 663 ЦК України та ст. 193, 230-232 ГК України.

Відповідач надав відзив, яким визнав позов в повному обсязі, але послався на відсутність коштів та скрутне фінансове становище, запропонував розстрочити сплату боргу на 5 місяців та укласти мирову угоду відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

28 квітня 2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу №18/2010, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар - шрот соняшниковий у асортименті, за ціною, якістю та на умовах узгоджених з покупцем.

На виконання умов вказаного договору позивач передав товар - шрот соняшнику у кількості 24 т 310 кг за накладною № 61 від 28.05.2010р. на суму 48620,00 грн. та  ТТН № 936992 від 28.05.2010р., а представник відповідача прийняв його без зауважень на підставі довіреності № 1336 від 28.05.2010р. (арк.спр. 14-16).

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен був здійснювати оплату вартості отриманого товару кожний банківський день по                  11000,00 грн. з моменту поставки товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 18/2010 належним чином не виконав, за поставлений товар розрахувався частково в сумі 4205,40 грн., що підтверджується виписками банку (арк.спр. 19-23).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, а відповідач умови договору належним чином не виконав, прийнятий товар оплатив частково, що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача складає  44414,60 грн., яка  підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов  договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річних за період з 02.05.10р. по 31.01.11р. в сумі             911,19 грн., перераховані судом та підлягають задоволенню частково в сумі 903,69 грн. із урахуванням часткової сплати боргу відповідачем.

Щодо нарахованої позивачем інфляції за період з серпня 2010р. по грудень 2010р. в сумі 2762,09 грн., то вона підлягає перерахунку та задоволенню частково в сумі 2661,12 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач борг не заперечив, а мирова угода сторонами не укладена, тому позов підлягає задоволенню з урахуванням перерахунку інфляції та 3 % річних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.                    

Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрика закритого акціонерного товариства “АВАЛЬ ЕТАЛОН” (вул. Центральна, 1-а, с. Весняне, Миколаївська область, код 30124834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Люкс” (вул. Садова, 50/2, м. Миколаїв, код 36486378) суму 44414,60 грн. (сорок чотири тисячі чотириста чотирнадцять грн. 60 коп.) - боргу, 2661,12 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят одна грн. 12 коп.) - інфляції;  903,69 грн. (дев'ятсот три грн. 69 коп.) - 3% річних; 479,77 грн. (чотириста сімдесят дев'ять грн. 77 коп.) - держмита та 235,46 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 46 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 100,97 грн. інфляції та 7,50 грн. 3 % річних в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

           Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 01.04.2011р.