Рішення

від 31.03.2011 по справі 5016/536/2011(13/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/536/2011(13/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" березня 2011 р.                                           Справа №  5016/536/2011(13/41)

                                                                                                                            м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при  секретарі  Корицькій В.О.,

з участю представника позивача –Громової Л.А., дов. від 28.10.2010 р. № 5997/01

(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (надалі - ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”),

54034, вул. Миколаївська , 5-а, м. Миколаїв,

до Житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3” (надалі - ЖБК “Комунальник-3”),

54018, вул. Васляєва, 2, кв. 24, м. Миколаїв,

про  стягнення заборгованості за договором  постачання теплової енергії в сумі 30715 грн. 46 коп., із яких 30486 грн. 94 коп. -  основний борг; 157 грн. 25 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 71 грн. 27 коп. –3 % річних, -

УСТАНОВИВ:

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ЖБК “Комунальник-3” грошових коштів на погашення заборгованості за договором від 14.03.2007 р. за № 3258.10 постачання теплової енергії в сумі 30715 грн. 46 коп., із яких 30486 грн. 94 коп. - основний борг; 157 грн. 25 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 71 грн. 27 коп. –3 % річних та судових витрат.

Представник позивача, діючи в межах наданих йому повноважень за довіреністю про представництво, звернулась до господарського суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог у частині стягнення основного боргу, і просить стягнути з ЖБК “Комунальник-3” основний борг у сумі 17371 грн. 39 коп. та решту вказаних у позовній заяві грошових коштів, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за укладеним сторонами договором, і на погашення фактично сплачених судових витрат, а в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 13115 грн. 55 коп. провадження у справі припинити, оскільки в ході розгляду даної справи відповідач добровільно перерахував зазначену суму грошових коштів, котрі зараховано на погашення основного боргу

У судовому засіданні представник позивача такі позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, в судове засідання не з'явився і свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 03.03.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконав. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За позовними вимогами ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про стягнення з ЖБК “Комунальник-3” заборгованості в загальній сумі 30715 грн. 46 коп., із яких 30486 грн. 94 коп. - основний борг; 157 грн. 25 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 71 грн. 27 коп. –3 % річних, та судових витрат ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 3 березня 2011 року порушено провадження у даній справі.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано укладений з ЖБК “Комунальник-3” договір постачання теплової енергії від 14.03.2007 р. за №3258.10 з додатками до нього; наряд на підключення опалення з 01.10.2010 р. № 3738 (ас.14); складені ЖБК “Комунальник-3” відомості використаної теплової енергії за період жовтень 2010 року –21 січня 2011 року, згідно яких відповідачем визначено розмір споживання у кількості 121,17 Гкал та позивачем донараховано споживання ЖБК “Комунальник-3” в період з 22 по 31 січня 2011 року 12,5 Гкал, виходячи із середньодобового споживання теплової енергії в січні 2011 року (ас. 15-18); рахунки на оплату спожитого відповідачем тепла за період жовтень 2011 року-січень 2011 року (ас. 22-25); дані журналу отримання споживачами, в тому числі ЖБК “Комунальник-3”, рахунків на оплату тепла (ас. 26-29). Із цих документів витікає, що на виконання умов укладеного сторонами договору ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” поставило відповідачу теплову енергію за спірний період у загальній кількості 133,67 Гкал, вартість котрих, згідно існуючих тарифів, становить загальну суму 30486 грн. 94 коп.

Із наданих представником позивача в судовому засіданні і приєднаних до матеріалів справи банківських виписок, вбачається, що відповідачем 15 та 22 березня 2011 року здійснено оплату вартості поставленої теплової енергії на загальну суму 17000 грн. із зазначенням, що призначення платежу за опалення по договору № 3258/10, із котрої, згідно пояснень представника позивача, грошові кошти в сумі 13115 грн. 55 коп. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” зараховані на погашення основного боргу за спірний період.

Отже, на момент прийняття судового рішення у даній справі, між сторонами відсутній спір про стягнення основного боргу в сумі 13115 грн. 50 коп., тобто, відсутній предмет спору.   

Відповідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутність предмету спору у справі є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 13115 грн. 50 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині стягнення з ЖБК “Комунальник-3” грошових коштів у сумі 17371 грн. 39 коп. –основного боргу, в сумі 157 грн. 25 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, в сумі 71 грн. 27 коп. –3 % річних за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року, з розрахунком яких суд погоджується, підлягають задоволенню повністю у зв'язку з таким.

Господарським законодавством передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі –енергію)   споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (чч.1,3 ст.275 ГК України).

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію (чч. 6, 7 ст. 276 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України  встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Враховуючи, що частина основного боргу погашена ЖБК “Комунальник-3” після порушення провадження у справі, судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача повністю.

У судовому засіданні 31 березня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Керуючись ст. 43, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у даній справі за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3” основного боргу в сумі 13115 грн. 50 коп. припинити за відсутністю предмету спору.

2. Позов Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3” грошових коштів у загальній сумі  17599 грн. 91 коп. задовольнити повністю.

        3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3” (54018, вул. Васляєва, 2, кв. 24, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23040887) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (54034, вул. Миколаївська , 5-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31319242) грошові кошти в загальній сумі 17599 грн. 91 коп., із яких 17371 (сімнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 39 коп. - основний борг; 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 25 коп. –суму, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 71 (сімдесят одна) грн. 27 коп. - три відсотка річних, а також на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 307 (триста сім) грн. 15 коп. та  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236  (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.04.2011 р.

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль