Рішення

від 14.04.2010 по справі 66/63-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 66/63-10

вх. № 1659/1-66

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Щоголев Д.О. в ідповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Металіст-А", м. Харк ів

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 4128,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Металіст -А" (позивач) звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до відпов ідача - Суб'єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и ОСОБА_2 про про стягненн я згідно уточнених позовних вимог 4 877,02 грн. неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування торгівельним місцем № 3.4-02-35 за час прострочення пове рнення позивачу з 01 червня 2009 р оку по 31 січня 2010 року, а також, с тягнути з відповідача на кор исть позивача 102,00 гривень - суд ові витрати (державне мито) та 236,00 гривень - витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 б ерезня 2010 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено її розгляд на 24 б ерезня 2010 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області 24 бере зня 2010 року розгляд справи бул о відкладено на 14 квітня 2010 рок у о 11:00.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги, просить суд їх з адовольнити на підставах, ви кладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засіда ння не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, у відзи ві на позовну заяву від 21.03.2010 ро ку (вх. №6656) просить суд залишит и позов без розгляду, посилаю чись при цьому на те, що спірні правовідносини є предметом розгляду у апеляційній інста нції.

13.04.2010 року через канцелярію с уду від представника відпові дача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , до винесення постанови апел яційним судом стосовно торгі вельного місця №3.4-02-35. Зазначен е клопотання суд ввжає необг рунтованим та таким, що не під лягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду від 23.11.2009 року по справі №59/302-09 сто совно торгівельного місця №3 .4-02-35 є таким, що вступило в закон ну силу.

Присутній в судовому засід анні 14 квітня 2010 року представн ик позивача вважає за можлив е розглянути справу по суті в даному судовому засіданні б ез участі представника відп овідача.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, пе ревіривши наявні у справі ма теріали на предмет їх юридич ної оцінки, дослідивши доказ и у їх сукупності, судом встан овлено наступне, що 22 червня 2004 року між ПХО «Центральний ри нок» та позивачем - ТОВ «Метал іст-А» було укладено договір передання в операційну орен ду основних засобів. Відпові дно до пункту 1.1. зазначеного д оговору передання в операцій ну оренду основних засобів в ід 22 червня 2004 року ПХО «Центра льний ринок» передав в опера ційну оренду позивачу основн і засоби (будівлі, споруди, обл аднання та відкриті торгівел ьні майданчики), що знаходять ся за адресою: м. Харків, вул. Ен гельса, 33.

22 червня 2004 року за актом прий мання-передачі до договору п ередання в операційну оренду основних засобів від 22 червня 2004 року позивачу були передан і основні засоби ПХО «Центра льний ринок».

Пунктом 6.1. договору передан ня в операційну оренду основ них засобів від 22 червня 2004 рок у був встановлений строк дії договору до 22 червня 2007 року.

16 листопада 2006 року між позив ачем та ПХО «Центральний рин ок» було укладено договір пр о зміни у договорі передання в операційну оренду основни х засобів від 22 червня 2004 року, в ідповідно до якого строк осн овного договору було продовж ено до 01 січня 2012 року.

Відповідно до пункту 2.2. дого вору передання в операційну оренду основних засобів від 22 червня 2004 року позивачу надан о право здачі в суборенду оре ндованих торгівельних місць та приміщень третім особам б ез згоди орендодавця на терм ін не більше терміну дії дого вору.

Враховуючи надане право 26 л ютого 2009 року позивач уклав до говір суборенди № 0224/с-09 відпов ідачем - Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2, відповідн о до умов якого позивач перед ав, а відповідач прийняв у стр окове платане користування н а умовах суборенди торгівель не місце №3.4-02-35, загальною площе ю 1,0 п. м., яке розташовано за адр есою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 . Строк дії договору було вста новлено до 31.12.2009 року.

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору торгівельне місце № 3.4-02-35 п лощею 1 п. м. було передано відп овідачу за актом приймання-п ередачі.

31.05.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду, ві дповідно до п. 1, якої, сторони д омовилися достроково розірв ати договір суборенди № 0224/с-09 в ід 26 лютого 2009 року.

Відповідно до пункту 2 додат кової угоди від 31 травня 2009 рок у, відповідач повинен був зві льнити Об'єкт суборенди, зазн ачений у пункті 1.1. Договору не пізніше 31 травня 2009 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області по с праві № 59/302-09 від 23 листопада 2009 ро ку було зобов'язано Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_2 з вільнити торгівельне місце № 3.4-02-35, що знаходиться на територ ії підрозділу "Центральний р инок" ТОВ "Металіст-А" за адрес ою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об'єктом суборенди за до говором № 0224/с-09 від 26.02.2009 р..

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішені інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначає позивач в позов ній заяві, на теперішній час н ежитлове приміщення не повер нуто відповідачем, проте дог овір суборенди № 0224/с-09 від 26.02.2009 р . припинив свою дію з моменту набуття рішення від 26.01.2010 року по справі №59/302-09 чинності, тому суд вважає, що відповідач піс ля припинення дії договору о ренди в період з 01 червня 2009 рок у по 31 січня 2010 року безпідстав но займав приміщення.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст . 173 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 509 Цивільного коде ксу України, господарським в изнається зобов' язання, що виникає між суб' єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконат и її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі)

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 193, 198 Г осподарського кодексу Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і у встановлений строк відпові дно до умов і порядку укладен ого між сторонами договору т а згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 598 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом та припиненн я зобов' язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х законом або договором, а згі дно статті 599 Цивільного кодек су України, зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Статтями 610, ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне зобов' язання); бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, нового договору або н ових додаткових угод до ньог о на спірне торгівельне місц е сторонами укладено не було , договір суборенди № 0224/с-09 від 26.02.2009 року, укладений між позив ачем та відповідачем розірва но згідно Рішення господарсь кого суду Харківської област і по справі № 59/302-09 від 23.11.2009 року, я ке набрало чинності, проте ві дповідач фактично в період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2010 рок у включно безпідставно займа в торгівельне місце.

Статтею 785 Цивільного Кодек су встановлено, що у разі прип инення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна б ути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі реч ей даного виду.

Наведене свідчить про пору шення відповідачем ч. 1 ст. 785 Ци вільного кодексу України.

Відповідальність за таке п орушення встановлена частин ою другою статті 785 Цивільного кодексу України , яка встанов лює , що якщо наймач не виконує обов' язку щодо повернення річчі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення.

Враховуючи вказані обстав ини, вищезазначені норми чин ного законодавства, та врахо вуючи те, що відповідач не над ав суду жодного документу, як ий би підтверджував сплату н еустойки за користування рі ччю за час прострочення у сум і 4877,02 грн. та документів, що спр остовували викладене у позов і, хоча мав можливість скорис туватись своїми процесуальн ими правами та надати докуме нти в обґрунтування своєї по зиції по справі, будучи належ ним чином повідомленим про ч ас та місце розгляду справи в суді, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення неустойки за користування т оргівельним місцем №3.4-02-35, зага льною площею 1,0 п. м., яке розташ овано за адресою: м. Харків, ву л. Енгельса, 33, за час простроче ння у сумі 4877,02 грн. правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем та під тверджена належними доказам и, тому підлягає задоволенню .

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 11, 16, 83, 173, 179, 509, 525, 526, 785 Цив ільного кодексу України ст. 27 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 22, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задовленні клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи відмовити .

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (61072, АДР ЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Метал іст-А" (61144, м. Харків, вул. Героїв П раці, 15, п/р 26006102483002 у відділенні "Ха рківське" ПАТ "Альфа-Банк" м. Ха ркова, МФО 300346, код ЄДРПОУ 22632077, і.н . 226320720397) 4 877,02 грн. неустойки, 102,00 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст рішення рідп исано 15.04.2010 року.