Рішення

від 20.04.2010 по справі 43/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 43/31-10

вх. № 1920/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Кириченко А. В., до р. № 10/1499-21 від 05.02.10 р. відповідача - Головін П.В. дор. № б/н 19.04.10 р.

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Дніпроенерго" м. З апоріжжя

до ТОВ "Торговий дім "Гла вмаш", м. Харків

про стягнення 6021,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Дніпроен ерго", м. Запоріжжя звернувся д о суду з позовом до ТОВ "Торгов ий дім "Главмаш", м. Харків про с тягнення 6021,35 грн., з яких:3541,25 грн. пені; 2480,10 грн. штрафу, судові вит рати покласти на відповідача .

Позов мотивовано тим, що згі дно з п. 2.1 договору від 12.08.09 р. № 1364 на поставку продукції (код класифікатору 29.14.3) 2009 року виго товлення, відповідач зобов'я зався здійснити постачання п родукції протягом 30-ти банків ських днів після підписання договору. Відповідно до вказ аного пункту договору відпов ідачем продукцію поставлено не було, крім того направлено на адресу позивача лист № 73/08 в ід 31.08.09 р. про погодження продов ження терміну постачання про дукції.

З боку позивача було погодж ено прохання відповідача щод о продовження терміну постач ання та 04.09.2009 року між сторонами було укладено додаткову уго ду № 1, відповідно до якої було внесено зміни до п. 2.1 договору та викладено його в наступні й редакції: «Постачальник по стачає продукцію протягом 70-т и банківських днів після під писання договору», крім того продовжено термін дії догов ору до 31.12.2009.

Але, відповідачем в порушен ня умов договору та додатков ої угоди № 1 було поставлено пр одукцію (муфта Н17.102.001.00) лише част ково на суму 20466.00 грн., про що сві дчить видаткова накладна № Р н-00083 від 09.12.2009.

Cтаном на 28.12.2009 року продукція в повному обсязі (муфта НІ 7.102.003 .00) на загальну суму 35430,00 гри. не б ула поставлена, у зв'язку з чим відповідачем порушені умови договору в частині строків п остачання продукції.

Згідно з п. 7.1 договору за пор ушення відповідачем терміні в постачання продукції, обум овлених п. 2.1 договору, недопос тачання або постачання неком плектної та неякісної продук ції (п. 5.6 договору) відповідач с плачує позивачеві пеню за ко жен прострочений день постав ки у розмірі 0,2 % від суми продук ції, що не поставлена в устано влений строк або недопоставл ена, або поставлена неякісна та некомплектна, що становит ь 3 541,25 грн, за період з 20.11.2009 по 28.12.2009 р .

Відповідно до цього ж пункт у зазначеного договору за по рушення термінів постачання понад тридцять календарних днів додатково передбачено с тягнення штрафу в розмірі се ми відсотків від вартості не своєчасно поставленої проду кції, що становить 2480,10 грн.

Відповідачу була на діслана претензія № 10/13777 від 29.12.2 009. про сплату пені та штрафу за порушення договірних зобов' язань на суму 6 021,35 грн. (пеня - 3 541,25 г рн. + штраф в розмірі 2 480,10 грн.) на поточний рахунок позивача та поставку продукції (муфта Н17. 102.003.00) на суму 35 430,00 грн. на адресу п озивача.

30.12.2009 відповідачем було поста влено продукцію (муфта Н17.102.003.00) н а адресу позивача на вищевка зану суму.

Однак, пеню та штраф, відпов ідно до надісланої претензії , відповідач на поточний раху нок позивача не перерахував.

До початку судового засіда ння представники сторін зве рнулися до суду з заявою про ф іксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперо вій формі, вказана заява розг лянута та задоволена судом, я к така, що відповідає нормам ч инного законодавства.

Представник позивача напо лягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовол ьнити позов в повному обсязі .

Представник відповідача п роти позову заперечує в повн ому обсязі.

14.04.10 р. через канцелярію госпо дарського суду надав відзив на позов, в якому зазначає, що договір № 1364 на постачання про дукції був отриманий та пого джений підприємством відпов ідача і підписаний лише 31.08.2009 ро ку. Про це свідчить дата відпр авки на квитанції про отрима ння цінного листа та чеку пош тового відділення, заказиим цінним листом цього договору та комплекту додаткової уго ди із супроводжувальним лист ом. Дата на договорі свідчить про дату підпису однією зі ст орін, а саме позивача, та його регістраційиий номер.

Вказує, що пункт 2.1. цього дог овору зобов'язує Постачальни ка, тобто відповідача, постав ити продукцію протягом 30-ти ро бочих днів після укладання ц ього договору. Підприємством відповідача була висунута п ропозиція відразу подовжити термін постачання обладнанн я до 90 банківських днів. Але от римавши згоду відповідача н а виконання договору № 1364 прац івники позивача не повідомив ши підприємство-відповідача зупинили оформлювання додат кової угоди, і договір був нап равлений до виконання без оф ормленої додаткової угоди. П ісля того, як наприкінці вере сня 2009 року підприємством від повідача був отриманий лист від позивача на постачання м уфт, в телефонній співбесіді підприємство відповідача по вернулося до факту підписанн я додаткової угоди про продо вження терміну поставки. Під приємство-відповідача не мог ло поставити це обладнання р аніше ніж 90 робочих днів з при воду неможливості цієї поста вки по суто технично-виробни чим питанням, а ще 30 днів потрі бно на обробку поковок, а саме виготовлення виробу, але стр ок цієї поставки не влаштову вав працівників позивача. Оф ормлення договору було затри мано, саме позивачу, його треб а було почати оформлювати ще наприкінці травня 2009 року. Пра цівники позивача, згідно усн ої домовленості про недоведе ння факту затримки поставки до суду буквально змусили пі дписати додаткову угоду, згі дно якої підприємство відпов ідача зобов'язалося поставит и зубчаті муфти впродовж 70 роб очих днів з моменту підписан ня договору № 1364. Але і в цьому в ипадку вони некоректно вказа ли строк підписання договору , встановивши його як 12.08.2009 року - дату встановлення першого п ідпису керівника позивача, а що цей документ ще повинен бу ти надісланий поштою до друг ої сторони, бути розглянутий та підписаний не було врахов ано.

Згідно з розрахунками відп овідача поставку за договоро м № 1364 у повному обсязі впродов ж 90 робочих днів від дати 12.08.2009 р. потрібно було здійснити до 16. 12.2009 року.

Згідно з накладною № 00083 від 09. 12.2009 року та актом приймання об ладнання № 00090 від 09.12.9009 р. підприє мством відповідача була відв антажена муфта Н17.102.001.00 на загал ьну суму 20466,00 грн. Отримане дору чення №793 від 09.12.2009 р. на інженера ВППР Запорізької ТЕС ОСОБА _1

Згідно з накладною № 00089 від 22. 12.2009 року та актом приймання об ладнання № 00092 від 09.12.9009 р. підприє мством відповідача була відв антажена муфта Н17.102.003.00 на загал ьну суму 35430,00 грн. Отримане дору чення №811 від 21.12.2009 р. на інженера ВППР Запорізької ТЕС ОСОБА _1 На бланку цього доручення дуже ясно написано, що підста ва для отримання доручення -ф аксимільне повідомлення поз ивача № 2236/21 від 16.12.2009 року.

Крім того, відповідач повід омляє про несприятливі погод ні умови, які відповідач нази ває як форс-мажорні обставин и. Тобто, як вважає відповідач , на виконання умов цього дого вору ще намагалися вплинути форс-мажорні обставини. Але, н а думку відповідача, підприє мство відповідача виконало усі зобов'язання за договоро м № 1364. Також відповідач зверт ає увагу на те, що виробництво продукції по договору № 1364 зді йснювалося за рахунок підпри ємства відповідача без отрим ання від позивача попередньо ї оплати, а остаточний розрах унок за поставлену продукцію - впродовж 10-ти банківських ді б з моменту прийняття продук ції на складі позивача, тобто ніяких грошових витрат, за як і б позивач мог вимагати випл ати штрафу та пені, позивач не мав.

20.04.10 р. через канцелярію госпо дарського суду позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог. Просить стягнути з в ідповідача 33,30 грн. витрат, пов" язаних з розглядом справи за отримання довідки про включ ення відповідача до ЄДРПОУ, щ о підтверджується платіжним дорученням № 7682 від 16.04.10 р.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в"язаних з розглядом справи. В раховуючи вищевикладене, су д покладає витрати позивача за отримання довідки з ЄДРПО У, які пов"язані з розглядом сп рави у розмірі 33,30 грн., покласт и на відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи в їх су купністі, встановив наступне . 12.08.09 р. між сторонами по справі було укладено договір № 1364, від повідно до умов якого відпов ідач зобов'язався передати у власність позивачеві, а пози вач зобов'язався прийняти і с платити за продукцію (код кла сифікатору 29.14.3) 2009 року виготов лення, в кількості, асортимен ті та за ціною згідно із специ фікацією. Договір укдадений на суму 55896,00 грн.

Відповідно до факсимільно го листа відповідача - ТОВ "Тор говий дім "Главмаш" від 31.08.09 р. № 73 /08, направленого на адресу поз ивача, вбачається, що відпові дач 27.08.09 р. отримав проект догов ору № 1364 від 12.08.09 р., оформленого п озивачем з підприємством від повідача на поставку на адре су підприємства позивача про дукції на загальну суму 55896,00 гр н.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач направив на адресу позивача свій підп исаний та скріплений печатко ю екземпляр договору 01вересн я 2009року, про що свідчить копія опису вкладення поштового в ідправлення від 01.09.09 р. Відпові дно до п. 2.1 договору від 12.08.09 р. № 1364, відповідач зобов'язався зд ійснити постачання продукці ї протягом 30-ти банківських дн ів після підписання договору . 04.09.2009 року між сторонами було у кладено додаткову угоду № 1, ві дповідно до якої сторонами б уло внесено зміни до п. 2.1 догов ору та викладено його в насту пній редакції: «Постачальник постачає продукцію протягом 70-ти банківських днів після п ідписання договору», крім то го продовжено термін дії дог овору до 31.12.2009.

Виходячи з умов п. 2.1. договор у, додаткової угоди № 1 від 04.09.20 09р., останній термін поставки продукції встановлюється - 05. 12.09р.

Відповідно до п. 2.4 продукція вважається поставленою поку пцеві з дати підписання стор онами видаткових накладних.

Видаткова накладна № 00083 від 09.12.2009 року на загальну суму 20466,00 г рн. підписана 09.12.2009 року

Видаткова накладна № 00089 від 22.12.2009 року на загальну суму 35430,00 г рн. підписана 21.12.2009 р.

Товар, відповідно до вищепе рерахованих видаткових накл адних було отримано за доруч енням №793 від 09.12.2009 р. та за доруче нням №811 від 21.12.2009 р. інженером В ППР Запорізької ТЕС ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем ф актично поставлено товар 09.12.200 9р. за видатковою накладною № 0 0083 та 22.12.2009р. за видатковою накла дною № 00089, що є порушенням стро ку поставки згідно до умов п.2. 1 договору та додаткової угод и № 1 від 04.09.2009р.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами, тому всі умови дого вору з моменту його укладенн я є однаково обов'язковими дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України - суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України (ст.ст. 525,526), а саме ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов' язання має виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства.

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином у встановл ений договором строк не вико нав. Суд не приймає до уваги по силання відповідача на форс- мажорні обставини, які нібит о вплинули на виконання зазн аченного договору через необ грунтованість.

Відповідно до ст.ст. 546, 611 ЦК Ук раїни, ч. 1 ст. 230 ГК України у випа дку порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, а саме: сплата неустойки ( штрафу, пені).

Частиною 1 статті 551 ЦК Україн и визначено, що розмір пені вс тановлюється договором.

Пунктом 7.1 договору передба чено, що за порушення відпові дачем термінів постачання пр одукції, обумовлених п. 2.1 дого вору, недопостачання або пос тачання некомплектної та нея кісної продукції (п. 5.6 договор у) відповідач сплачує позива чеві пеню за кожен простроче ний день поставки у розмірі 0,2 % від суми продукції, що не пос тавлена в установлений строк або недопоставлена, або пост авлена неякісна та некомплек тна.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення терміну поставки п родукції підлягають частков ому задоволенню в розмірі 1640,79 грн. В решті позовних вимог с лід відмовити.

Щодо вимог позивача про стя гнення штрафу за порушення т ермінів постачання, слід заз начити наступне : в договорі в ід 12.08.09 р. № 1364 передбачений п. 7.1, в я кому зазначено, що „За поруше ння ПОСТАЧАЛЬНИКОМ термінів поставки продукції, обумовл ених п. 2.1 цього договору, недоп оставку або поставку недоком плектної та неякісної продук ції (п.5.6 цього договору), ПОСТАЧ АЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЕВІ пен ю за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми продукції, що не поставлена в установлений строк, недопос тавлена, або поставлена неяк існа та некомплектна.

За порушення термінів пос тавки понад тридцять календа рних днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі семи відсо тків від вартості несвоєчасн о поставленої продукції”.

Але додатковою угодою № 1 ві д 04.09.2009р. до договору від 12.08.09 р. № 1364 п. 2.1 було змінено та викладено в такій редакції : " Постачаль ник поставляє продукцію прот ягом 70-ти банківськіх днів піс ля підписання договору”.

Тому вимоги в частині стягн ення штрафу не підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.03.2002р. № 411 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 525, 526, ч. 1 ст. 551, 546, 611, 629 ЦК України, ст. 193, ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 47, 49, 82-84 ГПК Україн и,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" (61082 м. Харків, вул. Межл аука, 9/3, кв. 4, р/р 26008036162300 в АКІБ „УкрС иббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПО У 32759608, ІПН 327596020379) на користь ВАТ "Дніпроенерго" (69006 м. Запоріжжя , вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у ф ілії ЗОУ ВАТ „Державний ощад ний банк України” м. Запоріжж я, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872, ІПН 001308708243) пен ю у розмірі 1640,79 грн., державного мита у сумі 102 грн., 236,00грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у, 33,30 грн. витрат, пов"язаних з ро зглядом справи.

В іншій частині стягнення п ені відмовити.

В частині стягнення штрафу відмовити

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Рішення оформлене відпов ідно до ст. 84 ГПК України та під писане 23.04.2009 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду.