Рішення

від 12.05.2010 по справі 47/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 47/132-10

вх. № 3589/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Фісатиди Г.Д. довіреність б/н від 19.04.10 р.;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Акціонерного товарис тва "Аверс", м. Харків

до 1) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

2) Приватного підприємст ва "Капітал - 2002", м. Луганськ

про стягнення 937720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суд у Харківської області зверну лося Акціонерне товариство « АВЕРС» (позивач) з позовом щод о стягнення з відповідачів - ФОП ОСОБА_2 (відповідач 1) т а ПП «Капітал 2002» (відповідач 2) 937 720,00 гривень основної заборго ваності. В обґрунтування поз ову позивач посилається на т е, що ним на виконання умов дог овору поставки № 16 від 17 червня 2008 року та договору поставки № 39 від 26 листопада 2008 року було п овністю виконано обов' язки щодо передоплати, але відпов ідач 2 не здійснив поставку то вару на отриману суму, в зв' я зку з чим позивач відмовився від виконання зобов' язання , та вимагає стягнення збиткі в в розмірі перерахованої ни м суми, на яку не було поставле но товар.

20 серпня 2008 року між поз ивачем та 1-им відповідачем бу ло укладено договір поруки (т а Додаткову угоду до нього ві д 23.12.2009р.), згідно якого 1-ий відпо відач поручився за виконання 2-им відповідачем взятих на се бе зобов' язань за вищевказа ними договорами. Однак відпо відачі своїх зобов' язань по договорам не виконали, внасл ідок чого виникла вищезазнач ена сума заборгованості.

В судове засідання 26.04.2010р. пре дставники 1-го та 2-го відповід ачів не з' явилися, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином. В ідзиву на позовну заяву та ви требувані судом документи не надали.

В зв' язку з нез' явленням представників відповідачів в судове засідання та непода ння ними витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено на 11 травня 2010 року о 14:30 годині.

У судовому засіданні 11 трав ня 2010 року оголошувалась пере рва до 12 травня 2010 року о 10:15 годин і.

Позивачем 12 травня 2010 року че рез канцелярію господарсько го суду Харківської області було надано відмову від позо ву (вх.№9260) в частині позовних в имог, заявлених до 1-го відпові дача, позивач просить суд стя гнути всю заборгованість з 2-г о відповідача.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримала таку заяву та прос ить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з 1-го відповідача солідарно за боргованості, припинити пров адження у справі в частині ст ягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, та стягнути всю су му заборгованості з 2-го відпо відача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити ро змір позовних вимог, відмови тися від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тако ж те, що відповідно до ст. 78 Госп одарського процесуального к одексу України відмова позив ача від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві, суд перевіривши повно важення представника позива ча на вчинення такої процесу альної дії, роз' яснивши нас лідки відмови позивача від п озову, вважає, що відмова від п озову в частині позовних вим ог до 1-го відповідача не супер ечить законодавству та не по рушує чиї-небудь права та охо ронювані законом інтереси, у зв' язку з чим суд прийняв ві дмову позивача від позову в ч астині стягнення з ФОП ОСОБ А_2 (1-ий відповідач) солідарн о заборгованості в сумі 937 720,00 г ривень.

В судове засідання 11.05.2010р. пре дставники 1-го та 2-го відповід ачів не з' явилися, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином. В ідзиву на позовну заяву та ви требувані судом документи не надали.

Представник позивача у суд овому засіданні повністю під тримала позовні вимоги з ура хуванням відмови від позову в частині стягнення з 1-го відп овідача солідарно заборгова ності.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача госпо дарським судом встановлено, що 17 червня 2008 року між позивач ем (покупець за договором) та 2 -им відповідачем (постачальн ик за договором) було укладен о договір поставки № 16 (надалі - Договір № 16).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов' язаних з особисти м, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов' язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно умов Договору № 16 та С пецифікації до нього другий відповідач зобов' язався по ставити електродвигуни в кіл ькості 14 штук загальною варті стю 624 680,00 гривень.

На виконання взятих н а себе за Договором № 16 зобов' язань позивачем на адресу др угого відповідача було перер аховано зазначені грошові ко шти.

В п.3.2. Договору № 16 сторо ни передбачили, що Постачаль ник здійснює поставку товару згідно строків, встановлени х в Специфікації до договору , яка є його невід' ємною част иною. Проте в Специфікації до Договору № 16 відсутнє посилан ня на строки поставки товару .

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

15.08.2008 року позивачем бул о вручено другому відповідач у вимогу здійснити поставку товару в семиденний строк з м оменту отримання такої вимог и.

21.08.2008 року другий відпов ідач здійснив поставку товар у за видатковою накладною № 210 801. Проте частина поставленого товару виявилася неналежної якості, тому було здійснено п овернення такої частини това ру за поворотними накладними на суму 267 720,00 гривень. Проте на ц ей час другий відповідач ані замінив такий товар на товар належної якості, ані поверну в позивачу 267 720,00 гривень.

Також 26 листопада 2008 ро ку між позивачем (Покупець за договором) та другим відпові дачем (Постачальник за догов ором) було укладено договір п оставки № 39 (надалі - Договір № 39).

Згідно умов Договору № 39 та Специфікації до нього д ругий відповідач зобов' яза вся поставити товар на загал ьну суму 670 000,00 гривень.

Строк поставки визна чений в п.3.3. Договору № 39 з ураху ванням додаткової угоди від 19.01.2009р. - до 31.12.2009р.

Передоплата було зді йснена позивачем в повному о бсязі 27.11.2008р., проте другий відп овідач до цього часу не здійс нив поставку товару.

20.08.2008 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки (та Д одаткову угоду до нього від 23. 12.2009р.), за яким перший відповіда ч поручився перед позивачем за виконання другим відповід ачем своїх обов' язків за До говорами.

Згідно ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником з обов' язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Зважаючи на це позивач звер нувся з позовом до 1-го та 2-го ві дповідачів про стягнення сол ідарно заборгованості. Однак , під час розгляду справи пози вач відмовився від позову в ч астині стягнення з 1-го відпов ідача солідарно заборговано сті та судом було прийнято ві дмову від позову в частині по зовних вимог до 1-го відповіда ча як таку, що не суперечить за конодавству та не порушує чи ї-небудь права та охоронюван і законом інтереси, в зв' язк у з чим суд вважає за необхідн е припинити провадження у сп раві в цій частині згідно п.4 ч .1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 15 Господарського процесуаль ного кодексу України справи у спорах, що виникають при вик онанні господарських догово рів та з інших підстав, розгля даються господарським судом за місцезнаходженням відпов ідача. Справи у спорах за учас тю кількох відповідачів розг лядаються господарським суд ом за місцезнаходженням одно го з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.3 ст. 17 Господар ського процесуального кодек су України справа, прийнята г осподарським судом до свого провадження з додержанням пр авил підсудності, повинна бу ти ним розглянута по суті і в т ому випадку, коли в процесі ро згляду справи вона стала під судною іншому господарськом у суду.

В п.27.5. Рекомендацій Вищого г осподарського суду України в ід 27.06.2007р. за № 04-5/120 «Про деякі пита ння підвідомчості і підсудно сті справ господарським суда м» зазначено, якщо господарс ький суд, який прийняв справу до свого провадження з додер жанням правил підсудності, з алучив іншого відповідача чи замінив неналежного відпові дача і в зв' язку з цим справа стала підсудною іншому госп одарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої ст атті 17 ГПК України, за винятко м випадків, коли наслідком зм ін на стороні відповідача ст ає виключна підсудність спра ви.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що в разі відмови позивача від позову в частин і стягнення заборгованості з одного із відповідачів під ч ас розгляду справи, справа по винна бути розглянута по сут і тим судом, який прийняв спра ву до свого провадження з дод ержанням правил підсудності .

За таких обставин суд дійшо в висновку, що дана справа пов инна бути розглянута по суті господарським судом Харківс ької області.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с т. 11 Цивільного кодексу Україн и та ст. 174 Господарського коде ксу України. Названі норми пе редбачають, що господарські зобов' язання можуть виника ти безпосередньо з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов' язання має грун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України та ст. 526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, зобов' язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

В ч.3 ст. 612 ЦК України вст ановлено, що якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов' язання втратило і нтерес для кредитора, він мож е відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкод ування збитків.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов' яза ння однією стороною друга ст орона має право частково або в повному обсязі відмовитис я від зобов' язання, якщо це в становлено договором або зак оном. Внаслідок одностороннь ої відмови від зобов' язання частково або у повному обсяз і відповідно змінюються умов и зобов' язання або воно при пиняється.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому згідно ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості 2-м відповідачем не сплачена, 2-ий відповідач не надав на вим огу суду докази виконання св оїх зобов' язань, та врахову ючи доведеність факту поруше ння 2-им відповідачем умов дог овору та діючого законодавст ва, суд знаходить позовні вим оги обґрунтованими і підляга ючими задоволенню в частині стягнення з 2-го відповідача з аборгованості в сумі 937 720,00 грив ень.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про державне м ито», що становить 9 377,20 гривень , та згідно зі статтею 44 Господ арського процесуального код ексу України, Постановою Каб інету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 гривень слід покласти на 2-г о відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 554, 610, 611, 612 , 615, ч.1 ст. 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарс ького кодексу України, ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про державне мито», ст.с т. 1, 4, 12, 15, 17, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ст. 80, ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову поз ивача від позову в частині ст ягнення солідарно заборгова ності з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

2. В частині стягнення з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 солідарно заборговано сті провадження у справі при пинити.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Капітал 2002" (91001, м. Луга нськ, вул. Артема, буд. 99-а, код ЄД РПОУ 32279280, п/р 2600503293001 в ЛФ АБ "Київськ а Русь", МФО 304900) на користь Акціо нерного товариства "АВЕРС" (61091, м. Харків, вул. Харківських Ди візій, буд. 17, Код ЄДРПОУ 23916397, п/р 26 002010483 в ХФ ВАТ "Кредо банк", МФО 350415) 9 37 720,00 грн. основного боргу, 9 377,20 гр н. держмита та 236,00 гривень витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/132-10

Повний тек ст рішення підписано 12 травня 2010 року.