Рішення

від 01.04.2011 по справі 5023/1432/11 (н.в.о. 29/446-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1432/11 (н.в.о. 29/446-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р.                                             Справа № 5023/1432/11 (н.в.о. 29/446-08

вх. номер 1432/11

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/446-08 за позовом МПП "Суздаль", м. Харків до  Харківської міської ради, м. Харків   

про визнання права власності  

ВСТАНОВИВ:

10.10.08 до господарського суду Харківської області звернулося МПП "Суздаль" з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності торгівельні павільони, розташований за адресою м. Харків, вул. Піскуновська.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/446-08 позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач надав суду заперечення на заяву відповідача.

Розгляд заяви було відкладено на 01.04.11.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, у суду скінчився строк, встановлений ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду таких заяв.

Відповідач надав суду додаткові пояснення до своєї заяви про перегляд рішення.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської області 26.08.2008 року було прийняте рішення по справі № 29/446-08, яким задоволено позов МПП «Суздаль» та визнано за ним право власності на нежитлові приміщення блоку 3 №4 загальною площею 18,6 кв м, та на №5, загальною площею 17,6 кв м, у літ. «В-1», які  розташовані за адресою: м. Харків, Піскуновська, 1.

Відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» №5/06 від 19.04.2006 року, яке діяло на момент прийняття судом рішення.

Згідно вказаного рішення до структури виконавчих органів Харківської міської ради входить апарат Харківської міської ради, до складу якого відноситься Юридичний департамент Харківської міської ради.

Юридичний департамент Харківської міської ради, відповідно до положення про Юридичний департамент, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р., забезпечує правильне застосування законодавства міською радою.

Представництво інтересів Харківської міської ради в судах здійснюється працівниками Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Як вбачається з наданих суду доказів, при представництві інтересів у зазначеній справі відповідачу в особі виконавчого органу Харківської міської ради, тобто Юридичному департаменту не було відомо про наступні факти та обставини.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил  забудови населених пунктів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченого законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється.

Відповідачем такий дозвіл отримано не було, будівельні роботи здійснювалися самочинно, без відповідної належним чином погодженої проектної документації.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, позивачем без отримання жодних дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації були побудовані нежитлові приміщення по вул. Піскуновська, 1 в м. Харкові.

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради від 28.04.2004р. №54/04 земельна ділянка по вул. Піскуновській, 1 була надана позивачу для експлуатації та обслуговування торговельних павільйонів, але в супереч цього рішення та пункту 15 договору оренди землі від 03.03.2004р. № 7264/04, позивачем зазначена земельна ділянка використовуються для експлуатації нежитлових приміщень, що є грубим порушенням умов використання земельної ділянки.

Крім цього, позивачем були порушені вимоги пункту 17 договору оренди землі від 03.11.2007р. № 7264/04, яким йому забороняється самовільна забудова земельної ділянки по вул. Піскуновська, 1 в м. Харкові. У даному випадку замість торговельних павільйонів, які мають відповідно до «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 статус тимчасових, були розміщені нежитлові приміщення блоку 3 №4 загальною площею 18,6 кв м, та на №5, загальною площею 17,6 кв м, у літ. «В-1».

Слід зазначити, що нежитлові приміщення блоку 3 №4 загальною площею 18,6 кв м, та на №5, загальною площею 17,6 кв м, у літ. «В-1», які  розташовані за адресою: м. Харків, Піскуновська, 1, розташовані в межах «червоних ліній», що є грубим порушенням норм ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», забороняється будівництва об'єктів в межах червоних ліній.

Відповідно до п. 1.6. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно “Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано до суду жодних доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до Харківської міської ради з приводу звернення про прийняття об'єктів до експлуатації.

Згідно ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позивач не надав суду достатніх доказів можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлових приміщень після їх реконструкції. Слід враховувати, що відступлення від належно розробленої та погодженої проектної документації може призвести до руйнування інших приміщень будинку.

Також, позивач не надав суду матеріали, які підтверджують відповідність реконструйованих приміщень державним санітарним, екологічним, протипожежним нормам тощо, також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують участь позивача у витратах по пайовій участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова, згідно Порядку видачі технічних умов на проектування об'єктів будівництва та комплексного благоустрою територій у м. Харкові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.09.2003р. №889.

Матеріали справи не містять даних щодо отримання позивачем дозволу Інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт, розроблення та погодження в установленому порядку проекту реконструкції, погодження з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідно до вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність» паспорту фасаду тощо.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за її межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень, зокрема міських рад на території міст, належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Таким чином, земельна ділянка  по вул. Піскуновській, 1 в м. Харкові, на якій позивач самовільно побудував об'єкти нерухомості,  знаходиться у комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою має право тільки територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради.

Процедуру вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, здійсненим на ділянці, що належить забудовнику на праві власності чи користування визначено «Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженим у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. № 188/05.

Згідно розділу 3 зазначеного Порядку забудовник зобов'язаний в установленому порядку отримати рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно збудованого об'єкту.

Позивачем не надано до суду доказів отримання рішення сесії міської ради про надання дозволу на збереження самовільно збудованого об'єкту.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. № 188/05.

Факти і обставини, викладені у заяві про перегляд рішення Господарським судом Харківської області № 29/446-08 від 21.10.2008 року стали відомі представнику Харківської міської ради після надходження акту обстеження земельної ділянки № 1779/10 від 31.05.2010 року відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/446-08 слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову МПП "Суздаль" відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77, 84-85, 112-114 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

 Заява Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/446-08 скасувати.

В позові МПП "Суздаль" відмовити.

Стягнути з МПП "Суздаль" (м. Харків, вул. Енгельса, 29-а, код 22727257) на користь Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, вул. Сумська, 64, код 04059243) - 42, 50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.