Постанова

від 30.03.2011 по справі 8/182-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Справа № 8/182-10

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О .(доповідач),

суддів:Чохи Л.В.,Пруднікова В.В.,

Секретар судового засідан ня Савін В.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Венська О.О ., довіреність №б/н від 24.01.11, пре дставник;

від відповідача: ОСОБА_1 , статут №2311-ПП від 26.02.98, директо р;

представник позивача у су дове засідання не з'явився, пр о час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу приватного підпр иємства “Фантом”, м. Дніпропе тровськ на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 02.11.2010р. у справі № 8/182-10

за позовом: приватного підприємства “РАПС-СКС”, м. К ременчук, Полтавської област і

до: приватного підприєм ства “Фантом”, м. Дніпропетро вськ

про стягнення заборгов аності за договором №3/01-5 поста вки нафтопродуктів (само вив езення) від 03.01.2008р. у загальному розмірі 379 975грн.33коп.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010року приватне п ідприємство "РАПС-СКС" (далі-по зивач) звернулося до господа рського суду із позовом до пр иватного підприємства "Фанто м" (далі-відповідач) про стягне ння заборгованості за догово ром №3/01-5 поставки нафтопродук тів (самовивезення) від 03.01.2008р. у загальному розмірі 379 975,33 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.11.2010р. у справі № 8/182-10 (судд я - Дубінін І.Ю.) позов задово лено в повному обсязі. Стягну то з приватного підприємства "Фантом" на користь приватно го підприємства "РАПС-СКС" - 379 97 5 грн. 33 коп. основного боргу, 3 799 г рн. 75 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погодившись з ріше нням суду, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій, поси лаючись на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права та неповне з' ясування обставин, що мають з начення для справи, просить с касувати рішення господарсь кого суду та прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позивних вимог. В апел яційній скарзі та в доповнен нях до апеляційної скарги ап елянт вказує що він був позба влений можливості захищати с вої права, оскільки не був нал ежним чином повідомлений про місце засідання суду, поштов і повідомлення, що містяться в матеріалах справи не відпо відають дійсності, оскільки підписи директора ОСОБА_1 не належать йому, тобто підро блені. На думку відповідача є неправомірним та безпідстав ними посилання позивача на з аборгованість по договору №3 /01-5 від 03.01.2008р., оскільки розрахун ки згідно зазначеного догово ру, укладеного між сторонами , були проведені в повному обс язі. Всі розрахунки за цим дог овором проводились під час г осподарської діяльності, кол и на підприємстві позивача д иректором був ОСОБА_2, яки й помер.

В судовому засіданні 3 0.03.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь г оловуючого судді - доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, перевіривши зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду в повному обсязі, Дні пропетровський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку, що апеляційна скарга приватного підприємства “Фа нтом”, м. Дніпропетровськ під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, 03.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладе но договір № 3/01-5 поставки нафто продуктів (само вивезення) (да лі-договір), відповідно до умо в якого позивач зобов'язався поставити відповідачу нафто продукти узгодженими партія ми, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх в асо ртименті та кількості згідно наданим заявкам, узгодженим з позивачем. Найменування, ці на та кількість продукції за значається у вантажних накла дних. Даний договір дії з моме нту його підписання та діє до закінчення взаєморозрахунк ів між ними (п.п. 1.1., 1.2., 8.1. договору ).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Позивач в позовній заяві о бґрунтовує свої вимоги невик онанням відповідачем зобов'я зань за договором № 3/01-5 поставк и нафтопродуктів (самовивезе ння) від 03.01.2008р., в частині повног о та своєчасного розрахунку за поставлений товар - нафтоп родукти.

Позивачем надано акт звірк и за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 року, з гідно якого визначено борг 3799 75,33 грн.

Разом з тим, відповідач ем, який не приймав участі про розгляді справи у суді першо ї інстанції, до апеляційної с карги надано копії квитанцій до прибуткових касових орде рів про сплату за бензин готі вковими коштами на суму 380 000 гр н.

Апеляційним судом витр ебувано у відповідача та огл януто в судовому засіданні о ригінали вказаних квитанцій до прибуткових касових орде рів :

№54 від 03.03.2008р. на суму 5225грн., №50 ві д 29.02.2008р. на суму 30 000грн., № 43 від 21.02.2008р . на суму 7 000грн., №58 від 14.03.2008р. на су му 200 000грн.,№55 від 04.03.200р. на суму 48057г рн.,№108 від 23.06.2008р. на суму 3900грн., № 90 від 03.06.2008р. на суму 40 700грн., №85 від 26.0 5.2008р. на суму 20500грн., № 118 від 07.07.2008р. н а суму 4500грн., №115 від 02.07.2008р. на суму 21000грн., № 118 від 07.07.2008р. на суму 4500гр н., № 141 від 05.08.2008р. на суму 5000грн., № 134 в ід 29.07.2008р. на суму 51000грн., № 121 від 18.07.2 008р. на суму 41000грн., № 159 від 31.08.2008р. на суму 100 000грн., № 150 від 14.08.2008р. на суму 50 000грн., № 169 від 22.09.2008р. на суму 29 000гр н., № 165 від 19.09.2008р. на суму 1000грн., № 157 в ід 29.08.2008р. на суму 40 000грн., № 188 від 14.11. 2008р. на суму 57 000грн., № 176 від 22.09.2008р. на суму 29000грн., № 205 від 23.12.2008р. на суму 4000грн., № 201 від 12.12.2008р. на суму 7600грн ., № 191 від 24.11.2008р. на суму 54 000грн., № 61 в ід 21.03.2008р. на суму 100 000грн., № 61 від 21.03. 2008р. на суму 100 000грн., № 37 від 23.02.2009р. на суму 6500грн., № 44 від 26.03.2009р. на суму 70 000грн., № 67 від 17.05.2009р. на суму 3000грн ., № 23 від 05.02.2009р. на суму 27000грн., № 30 ві д 15.02.2009р. на суму 2000грн., № 154 від 20.10.2009р . на суму 262467грн., № 15 від 23.01.2009р. на су му 39 720грн., всього на суму 380 000 грн .

Як вбачається з акта з вірки, яким було обґрунтован о суму боргу відповідно до по зовної заяви, вказані оплати позивачем не були враховані .

Таким чином, з врахува нням доказів, наданих відпов ідачем у засідання апеляційн ого суду, встановлено відсут ність боргу перед позивачем згідно договору поставки наф топродуктів (само вивезення) від 03.01.2008р. № 3/01-5.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга відповідача п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області як таке , що не відповідає чинним норм ам матеріального та процесуа льного законодавства, встано вленим фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню .

В задоволенні позову н алежить відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства “Фантом” , м. Дніпроп етровськ задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.11.2010р. у справі №8/182-10 скасу вати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20днів до Вищого господарського суду.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В . Чоха

Суддя В.В . Прудніков

Постанова виготовлен а в повному обсязі 04.03.2011 року.