Постанова

від 05.04.2011 по справі 32/225пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р. справа №32/22 5пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.,

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: Несвіт Л.П.-ліквідатор

від відповідача 1:

від відповідача 2: не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ВП „Донмет пром” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 17 лютого 2011 року

по справі №32/225пн (головуючий суддя Ск овородіна О.М., судді Мальцев М .Ю., Іванченкова О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Завод „Про мінь” м. Донецьк в особі лікві датора Несвіт Людмили Пилипі вни м. Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ВП „Донмет пром” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ВЄРА” м. До нецьк

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Завод „Про мінь” м. Донецьк в особі лікві датора Несвіт Людмили Пилипі вни м. Донецьк звернулося до в ідповідачів Товариства з обм еженою відповідальністю „ВП „Донметпром” м. Донецьк та То вариства з обмеженою відпові дальністю „ВЄРА” м. Донецьк з позовом про визнання права в ласності.

02.02.2011р. до господарського с уду першої інстанції від поз ивача надійшла заява про зме ншення позовних вимог, в якій позивач просить визнати пра во власності на нерухоме май но, яке розташоване за адресо ю: м. Донецьк, вул. Нижньоварті вська, 18, а саме:

- виробничий цех, який визн ачений за планом літерою Б-1 за гальною площею 1487,5кв.м.;

- гараж, який визначений за планом літерою В-1 загальною п лощею 324,6кв.м.;

- залізобетонний склад, як ий визначений за планом літе рою Г-1 загальною площею 232,2кв.м .;

- металевий склад, який визн ачений за планом літерою Д;

- котельну, яка визначена за планом літерою Е-1 загальною п лощею 146,3кв.м.;

- виробничий корпус для об робки крану, який визначений за планом літерою Ж-1 загально ю площею 95,5кв.м.;

- прохідну №2, яка визначена за планом літерою З-1 загально ю площею 18,3кв.м.;

- прохідну №1, яка визначена за планом літерою И-1 загально ю площею 15,2кв.м.;

- 2/3 частини трансформаторно ї підстанції, яка визначена з а планом літерою К-2 загальною площею 63,5кв.м.;

- компресорну, яка визначена за планом літерою Л-1 загально ю площею 3090,4кв.м.;

- пожежну водойму, яка визна чена за планом літерою М;

- огородження, які визначен і за планом літерою 1-6.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.02.20 11р. по справі №32/225пн позовні вим оги задоволено у повному обс язі. Визнано недійсним догов ір доручення №16-Б-1 від 22.10.07р., укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю „За вод „Промінь”, в особі директ ора ОСОБА_3, та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Кровельні технології”, в особі ОСОБА_1, що діє на під ставі доручення.

Визнано недійсним біржови й договір №16-Б від 29.10.07р., укладен ий між брокерською конторою ТОВ „Кровельні технології” в особі ОСОБА_1, що діє від ім ені Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Завод „Про мінь” на підставі договору д оручення від 22.10.07р., та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ВЄРА” , в особі директор а Удовенко Г.Я.

Визнано недійсним біржови й договір №20-Б від 23.11.07р., укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю „ВЄРА”, в особі директора Удовенко Г .Я., та брокером Товарної бірж і „Далиса” ОСОБА_2, що діє н а підставі договору дорученн я від 23.11.07р., від імені Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донметпром”.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „З авод „Промінь” (83111, м. Донецьк , вул. Нижньовартівська, 18, код ЄДРПОУ 20374100) право власності н а нерухоме майно, яке розташо ване за адресою: м. Донецьк, ву л. Нижньовартівська, 18, а саме:

- виробничий цех, який визна чений за планом літерою Б-1 заг альною площею 1487,5кв.м.;

- гараж, який визначений за п ланом літерою В-1 загальною пл ощею 324,6кв.м.;

- залізобетонний склад, який визначений за планом літеро ю Г-1 загальною площею 232,2кв.м.;

- металевий склад, який визн ачений за планом літерою Д;

- котельну, яка визначена за планом літерою Е-1 загальною п лощею 146,3кв.м.;

- виробничий корпус для обро бки крану, який визначений за планом літерою Ж-1 загальною п лощею 95,5кв.м.;

- прохідну №2, яка визначена з а планом літерою З-1 загальною площею 18,3кв.м.;

- прохідну №1, яка визначена з а планом літерою И-1 загальною площею 15,2кв.м.;

- 2/3 частини трансформаторно ї підстанції, яка визначена з а планом літерою К-2 загальною площею 63,5кв.м.;

- компресорну, яка визначена за планом літерою Л-1 загально ю площею 3090,4кв.м.;

- пожежну водойму, яка визна чена за планом літерою М;

- огородження, які визначен і за планом літерою 1-6.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ВП „Д онметпром” м. Донецьк подало апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 17.02.2011р. по справі №32/225пн т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог у повному обсязі .

Обґрунтовуючи свою прав ову позицію, посилається на т е, що рішення суду першої інст анції прийнято з порушенням норм матеріального та проце суального права. Заявник вка зує, що судом не перевірено на явність у позивача передбаче них законодавством необхідн их документів стосовно відпо відності збудованого майна д ержавним будівельним нормам , санітарним правилам, правил ам протипожежної безпеки. Та кож, вважає що підписання дир ектором ТОВ «Завод «Промінь» ОСОБА_3 договору дорученн я №16-Б-1 від 22.10.2007р. здійснювалося з відома та за згодою зборів у часників товариства. Крім то го, посилається на неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи, а са ме, залишено без уваги питанн я, що земельна ділянка площею 25617 м.кв., яка знаходиться за адр есою: вул. Нижньовартівська, 18 , м. Донецьк, на якій розташова не спірне майно належить від повідачу 1, відповідно до дого вору користування №10/1244 від 21.03.201 0р.

У відзиві на апеляційну с каргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Пр омінь” м. Донецьк в особі лікв ідатора Несвіт Людмили Пилип івни м. Донецьк не погодилось з твердженнями відповідача 1, наполягало на відмові у задо воленні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийня то за результатами всебічног о, повного та об' єктивного р озгляду у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності з дотриманням та прав ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права.

У судовому засіданні від 30.03. 2011р. представник позивача під тримав доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу. П редставники відповідачів у с удове засідання не з' явилис я, про час та місце проведення якого були повідомлені нале жним чином.

30.03.2011р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання, згідно до якого відповідач 1 просив суд відкласти розгляд справи у з в' язку з перебуванням предс тавника товариства на лікарн яному. Доказів викладених у к лопотанні обставин, що переш коджають розгляду справи у д аному судовому засіданні від повідачем 1 не надано.

Виходячи з положень ст.28 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід ач 1 мав можливість визначити іншу особу, яка би представля ла інтереси Товариства з обм еженою відповідальністю „ВП „Донметпром” у судовому зас іданні від 30.03.2011р.

Оскільки явка представн иків сторін ухвалою про відк риття апеляційного провадже ння від 14.03.2011р. по справі №32/225пн не була визнана обов' язковою, суд апеляційної інстанції д ійшов до висновку про відмов у у задоволенні зазначеного клопотання.

До того ж, відповідач 1 не був позбавлений права надіслати до суду додаткові пояснення у письмовій формі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на апеляційн у скаргу, заслухавши предста вника позивача, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вст ановила.

Згідно державного акту на п раво постійного користуванн я землею №003098, Кооперативу «Хім пласт»надано в безстрокове і безоплатне користування 1,0га землі в межах згідно з планом землекористування для проек тування та будівництва вироб ничої бази.

Відповідно до рішеняння Ви конавчого комітету Петровс ької районної ради м. Донецьк а №133 від 28.04.99р. було відмінено ре єстрацію Кооперативу „Хімпл аст”, зареєстровано зміни та доповнення до установчих до кументів Товариства з обмеже ною відповідальністю „Завод „Промінь” та визначено Това риство з обмеженою відповіда льністю „Завод „Промінь” пра вонаступником усіх прав та о бов' язків Кооперативу „Хім пласт”.

На вказаній вище земельній ділянці були збудовані адмі ністративні будівлі та гараж і.

26.03.2007 року між Виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и та позивачем був укладений договір користування №10/132, від повідно до умов якого останн ьому надається в користуванн я земельна ділянка загальною площею 10000кв.м., на якій знаходя ться об' єкти нерухомого май на: адміністративний корпус, складські приміщення виробн ичого призначення, виробничі цеха, гараж, розташовані в м. Д онецьку по вул. Нижньовартів ська, 18.

Як встановлено п.п.5.1, 5.2 догово ру, земельна ділянка передає ться в користування для виро бничих цілей, цільове призна чення земельної ділянки - пр омислове виробництво.

22.10.07р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Заво д „Промінь”, в особі директор а ОСОБА_3, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кровельні технології”, в ос обі ОСОБА_1, що діє на підст аві доручення, був підписани й договір доручення №16-Б-1.

Відповідно до п. 1.1. даного до говору продавець (позивач) до ручає, а брокер бере на себе зо бов' язання реалізувати на б іржових торгах, які проводят ься товарною біржею „Далиса” , майно продавця згідно подан ої ним заявки, яка є невідємно ю частиною договору (додаток №1).

29.10.07р. брокерська контора ТОВ „Кровельні технології” в ос обі ОСОБА_1, що діє від імен і Товариства з обмеженою від повідальністю „Завод „Промі нь” на підставі договору дор учення від 22.10.07р., та Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ВЄРА” , в особі директора Уд овенко Г.Я., уклали біржовий д оговір №16-Б, предметом якого с тало майно згідно переліку у додатку №1, а саме: адміністра тивна будівля літ. А-2, виробни чий цех літ. Б-1, гараж літ. В-1, зал ізобетонний склад літ. Г-1, мет алевий склад літ. Д, котельня Е -1, виробничий корпус для оброб ки крану літ. Ж-1, прохідна №2 літ . З-1, прохідна літ. И-1, трансформ аторна підстанція літ. К-2, ком пресорна літ. Л-1, пожежна водо йма літ. М, огородження №1-6, розт ашоване за адресою: м. Донецьк , вул. Нижньоварт івська, 18.

В подальшому, вищевказане с пірне нерухоме майно було ві дчужене відповідачем 2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпр ом” за біржевим договором до говором №20-Б від 23.11.2007р.

03.11.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Зав од „Промінь” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донметпром” був укладени й договір №1 відповідального зберігання.

Відповідно до п. 1.1. зберігач (відповідач 1) зобов' язаний з берігати майнові активі покл ажедавця (позивача), зазначен і в додатку №1 до даного догово ру, які передані поклажедавц ем, та повернути майно поклаж едавцю у схоронності.

Майно зберігається за адре сою: 83111, м. Донецьк, вул. Нижньов артівська, 18.

За даними БТІ спірне майно б уло проінвентаризовано, як а дміністративний корпус літ. А-2, виробничий корпус літ. Б-1, г араж літ. В-1, залізобетонний с клад літ. Г-1, котельня Е-1, вироб ничий корпус для обробки газ ового крану літ. Ж-1, будівля тр ансформаторної підстанції л іт. К-2, компресорна літ. Л-1, поже жна водойма літ. М, огородженн я №1-6.

Як було встановлено під ча с судового провадження у вка заній справі, рішенням Шахта рського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2009р. б іржовий договір №20-Б від 23.11.07р., у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донметпром” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЄРА”, був визнаний дійсним та визнано за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донметпром” право власності на спірне нерухоме майно.

Проте, ухвалою Апеляційног о суду Донецької області від 21.07.10р. вказане рішення було ска соване, а справа направлена н а новий розгляд до того ж суду .

Апеляційна інстанція пого джується з висновком господа рського суду, який обгрунтов ано та правомірно задовольни в позовні вимоги виходячи з н аступного.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 Ци вільного кодексу України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 Ц ивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 241 Цивільного кодек су України правочин, вчинени й представником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов' язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочин у особою, яку представляють, с творює, змінює і припиняє цив ільні права та обов' язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цив ільного кодексу України).

Зі змісту договору доручен ня №16-Б-1 від 22.10.07р. вбачається, що з боку позивача договір був п ідписаний директором ОСОБ А_3

Розділом ІХ Статуту Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Завод „Промінь” визна чено, що на підприємстві ство рюється виконавчий орган дир екція, яку очолює генеральни й директор. Дирекція вирішує усі питання діяльності това риства , крім тих, які є виключ ною компетенцією зборів засн овників. Дирекція підзвітна зборам засновників та органі зовує виконання їхніх рішень , які є компетенцією засновни ків підприємства. Генеральни й директор представляє інтер еси підприємства і діє від ім ені товариства у межах встан овлених даним статутом та ус тановчими документами.

Як це вже встановлено у ріше нні суду першої інстанції, ди ректор ОСОБА_3 не мав відп овідних повноважень на підпи сання договору доручення №16-Б -1 від 22.10.2007р.

Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Промінь” схвалило в подальшому дії директора ОСОБА_3 щодо укладання дого вору доручення №16-Б-1 від 22.10.07р. в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у інвентарній справі, спірне майно БТІ визн ачине як самочинно збідоване та в матеріалах справи відсу тні докази того, що позивачем в судовому порядку було визн ано право власності на спірн е майно.

Відповідно до частини 2 ст. 376 Цивільного кодексу України прямо вказано, що особа, яка зд ійснила самочинне будівницт во нерухомого майна, не набув ає права власності на нього.

Таким чином продавець спір ного майна - Товариство з обме женою відповідальністю „Зав од „Промінь” не набуло права власності на майно відчужен е на користь відповідача 2 у сп раві. Ця обставина давала суд у першої інстанції безумовні підстави для визнання догов ору доручення №16-Б-1 від 22.10.2007р., бі ржевого договору №16-Б від 29.10.2007р . та біржевого договору №20Б ві д 19.11.2007р. недійсними. При цьому, с уд першої інстанції діяв в ме жах повноважень наданих йому пунктом 1 частини 1 ст. 83 ГПК Укр аїни

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст.25 Зако ну України «Про оренду землі »орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

Як зазначалось раніше, відп овідно до державного акту №0030 98 земельна ділянка передавал ась позивачу саме для проект ування та будівництва виробн ичої бази.

Крім того, виходячи зі зміст у договору користування №10/132 в ід 26.03.2007р. земельна ділянка пере дається в користування для в иробничих цілей, цільове при значення земельної ділянки - промислове виробництво.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки, відсутніст ь порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Відповідно до ст.321, ст.328 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним, вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

За приписами ст.15 Цивільног о кодексу України, кожна особ а має право на захист не тільк и свого цивільного права, а й ц ивільного інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний зак оном інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зу мовлений загальним змістом о б' єктивного і прямо не опос ередкований у суб' єктивном у праві простий легітимний д озвіл, що є самостійним об' є ктом судового захисту та інш их засобів правової охорони з метою задоволення індивіду альних і колективних потреб, які не суперечать Конституц ії і законам України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов пра вомірного та законного висно вку щодо наявності всіх прав ових підстав для визнання за позивачем права власності н а самочинно збудовані об' єк ти нерухомості у судовому по рядку.

За таких обставин, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду визн ачила, що доводи відповідача 1, викладені в апеляційній ска рзі не обґрунтовані, не довед ені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуальн ого кодексу України та спрос товуються наявними в матеріа лах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення господа рського суду Донецької облас ті від 17.02.2011р. у справі №32/225пн коле гія суддів апеляційної інста нції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ВП „Донметпром” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. у справі №32/225пн - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.02.2011р . у справі №32/225пн - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.В. Калант ай

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе