Постанова

від 18.03.2011 по справі 4961/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р.

13 год.00 хв. Справа № 2-а-4961/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Гричановськ а А.В.,

за участю:

представника позивача - Д унаєва М.І.,

представника відповідача - Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства "П ромислово-торгівельна фірма "Софія"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення - рішення,

встановив:

Приватне підприємств о "Промислово-торгівельна фі рма "Софія" (далі - ПП, позивач ) звернулось до суду з позовом до державної податкової інс пекції у м. Херсоні (далі - ДП І, відповідач) про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення від 20.08.2010р. № 0002840700/0 п ро зменшення заявленого до б юджетного відшкодування под атку на додану вартість.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, пояснив, що оска ржуване повідомлення-рішенн я прийняте на підставі акта п еревірки від 19.08.21010р. Як вбачаєт ься з акта, підставою для висн овку про порушення вимог зак онодавства про податок на до дану вартість (далі - ПДВ) є в ідсутність можливості у пода ткової інспекції перевірити всіх учасників господарськи х операцій по ланцюгам поста чальників, що, в свою чергу, по збавляє позивача права на по датковий кредит по таким опе раціям. Відповідно до Закону України “Про податок на дода ну вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявн ість належним чином складено ї податкової накладної та ви користання придбаних за цими податковими накладними това рів (робіт, послуг) в оподатков уваних операціях в межах вла сної господарської діяльнос ті платника податків. Всі заз начені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного ві дшкодування, підприємством в иконані, тому у відповідача в ідсутні правові підстави для зменшення належної до бюдже тного відшкодування суми под атку на додану вартість. Висн овки відповідача про неможли вість підтвердження сплати д о бюджету сум ПДВ постачальн иками товарів (робіт, послуг) п о ланцюгам проходження товар ів не можуть бути підставою д ля зменшення заявленої до бю джетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника пода тку відсутній механізм та не передбачений обов' язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету поста чальниками товарів (робіт, по слуг) по ланцюгу до виробника .

Представник відповідача п роти позову заперечив, суду п ояснив, що перевіркою встано влено завищення суми бюджетн ого відшкодування, а тому зме ншення суми ПДВ є правомірни м. Головною умовою для отрима ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ платником податку є сп лата ПДВ до бюджету постачал ьниками товарів (робіт, послу г) на всіх етапах (ланцюгах) пр оходження товарів (робіт, пос луг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (р обіт, послуг). Перевіркою не вс тановлено факт надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до бюджету по постачальни кам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення су м надмірно сплаченого податк у позивачу.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступні обс тавини.

У серпні 2010 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну доку ментальну перевірку ПП "ПТФ "С офія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересе нь 2009 р. За результатами переві рки складено акт від 19.08.2010 р. № 3727/ 07-0/35329631.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартіст ь" (далі - Закон № 168 97-ВР) позива чем, завищено заявлену суму б юджетного відшкодування за в ересень 2009 року на 1545529,00 грн.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень по датковим органом прийняте по даткове повідомлення - рішен ня від 20.08.2010р. № 0002840700/0 про зменшенн я заявленого до бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за вересень 2009р. на суму1545529,00 грн.

Перевіркою встановлено, що одним з основних постачаль ників брухту чорного металу у серпні 2009 року по І ланцюгу по стачання є ПП "Априммет" (іпн. 359 304815535), придбання брухту чорного металу та послуг по різці бру хту чорного металу, згідно до говорів : № 03/08 від 03.08.09, № 30/КП від 30.07 .09. Всього придбано товарів та послуг в серпні 2009 року на заг альну суму - 7793869,44грн., в т.ч. ПДВ - 12 98978,24грн., включено до податково го кредиту серпня 2009р. ПДВ в сум і - 1415000грн. Фактично, сплачено в серпні 2009 року ПДВ - 1415000грн.

Згідно отриманої відповід і від ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси від 13.07.2010р.№ 52281/23-513 підп риємство є посередником, пос тачальником реалізованої пр одукції в серпні 2009 року є ПП «Ф ридом-07» код ЄДРПОУ 35357585.

За системою автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України вст ановлено, що ПП «Фридом-07» ма є стан «16» - припинено (ліквід овано, закрито).

ПП «Фридом-07» знято з обліку в ДПІ у Приморському р-ні м. Од еси 27.01.2010 за №7/20-10-444.

Виконавчим комітетом Одес ької міської ради скасовано свідоцтво про держреєстраці ю ПП «Фридом-07» від 31.03.2010 №15561170007029023.

Станом на 18.08.2010 року провести перевірку з питання правови х відносин ПП "Априммет" з ПП « Фридом-07» не має можливості.

Згідно податкового розра хунку з комунального податк у за І півріччя 2009р. наданог о до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеса, кількість робітників на підприємстві -3 особи.

В результаті проведених оп еративними співробітниками УПМ ДПА в Херсонській област і заходів з'ясовано, що власни х, орендованих, закріплених н а праві господарського відан ня основних засобів у ПП „ Фрі дом-07" немає.

Таким чином, податковий орг ан не може підтвердити здійс нення фінансово-господарськ ої операції з поставки брухт у чорного металу ПП "Априммет " від ПП „Фрідом-07" та не може вс тановити факт надмірної спла ти податку на додану вартіст ь підприємством ПП «ПТФ «Соф ія» по постачальнику ПП «Фрі дом- 07» у 2 ланці постачання.

Також одним з основних пос тачальників брухту чорного металу у серпні 2009 року по І ла нцюгу постачання є ТОВ «Мета л - ВІВІ» (іпн 340616704642), придбання бр ухту чорного металу та послу г по перевезенню товару залі зницею, згідно договорів : № 03/ 08-КП від 03.08.09, № б/н від 22.07.09 . Всього п ридбано товарів та послуг в с ерпні 2009 року на загальну суму - 812855.70грн.. в т.ч. ПДВ - 135475,95грн., вкл ючено до податкового кредиту серпня 2009 р. ПДВ в сумі - 221666.67грн. Ф актично сплачено в серпні 2009 р оку ПДВ - 221666,67грн.

За системою автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України вста новлено, що ТОВ «Метал - ВІВІ» має стан „10"- запит на встановл ення місцезнаходження (місця проживання).

До Лівобережної МДПІ м. Дні пропетровська надіслано зап ит №1915/7/23-204 від 15.03.2010 року, згідно ві дповіді № 9056/7/23-309-912 від 22.03.2010р. повід омлено, що провести перевірк у ТОВ «Метал - ВІВІ» немає мож ливості у зв'язку з відсутніс тю вищезазначеного підприєм ства за місцезнаходженням (м . Дніпропетровськ, вул. Байкал ьська, 11/1).

Працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська упр авління податкового контро лю юридичних осіб 24.02.2010 року зді йснено вихід за місцезнаходж енням підприємства ТОВ «Ме тал-ВІВІ».

За результатами перевірки встановлено, що підприємств о за адресою м. Дніпропетровс ьк, вул. Байкальська, 11/1 не знах одиться, про що складено акт №1324/23-3/34061679 від 24.02.2010 року.

До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано зап ит на встановлення місцезна ходження суб'єкта підприємн ицької діяльності від 24.02.2010 рок у за № 111 /23-310.

Таким чином, податковий ор ган не зміг встановити факту надмірної сплати податку на додану вартість позивачем по постачальнику ТОВ «Метал- ВІВІ» у 1 ланці постачання.

Відповідачем зроблено вис новки про завищення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість ПП "ПТФ "Софія" у вересні 2009 р. на підста ві того, що такий контрагент у 2 ланці, як ПП «Фрідом- 07» припи нив своє існування після скл адення податкових накладних , ТОВ «Метал-ВІВІ» не знаходи ться за юридичною адресою і в ідповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

Аналіз викладених у акті ДП І порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетно го відшкодування із ПДВ пози вачу стало неможливість підт вердити факт надмірної сплат и ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кред иту та заявлення податку на д одану вартість до бюджетного відшкодування), якими реглам ентується порядок визначенн я податкового кредиту та пор ядок визначення суми податку , що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. с т. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чи нній на час виникнення спірн их відносин), позивач має прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від' ємного значення за відсутності зак онодавчо визначених обстави н, які б позбавляли платника п одатку (покупця) права на форм ування податкового кредиту, зокрема за відсутності з бок у платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону при формуванні по даткового кредиту, за наявно сті факту дотримання платник ом податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюдж етного відшкодування частин и від' ємного значення у меж ах суми податку, фактично спл аченої ним у попередньому по датковому періоді постачаль никам товару, та вимог п.п. 7.7.4 що до подання податковому орган у податкової декларації, роз рахунку та заяви про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюдж етного відшкодування сум з п ідстав непідтвердження зуст річними перевірками постача льників товару у ланцюгу пос тачання не ґрунтуються на но рмах Закону України «Про под аток на додану вартість» з ог ляду на наступні обставини.

Податковий орган не врахов ує, що порядок формування под аткового кредиту, підстави й ого виникнення та порядок ви значення сум податку, що підл ягають відшкодуванню з Держа вного бюджету України, регла ментований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», якого платни к податків зобов' язаний дот римуватися і виключно за умо ви порушення якого, формуван ня податкового кредиту та за явлення від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь до бюджетного відшкодуванн я може бути визнано неправом ірним.

Актом перевірки не встанов лено жодного фактичного пору шення вимог наведених норм з аконодавства, яке б позбавля ло позивача права на формува ння податкового кредиту та п рава на заявлення до відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість .

У судовому засіданні дослі джені первинні бухгалтерськ і документи, на підставі яких позивачу його контрагентами був поставлений товар та над ані послуги, поставка підтве рджується видатковими накла дними, виконання робіт - актам и здачі-приймання робіт (нада ння послуг), оплата проведена у повному обсязі у безготівк овому порядку, продавці випи сали позивачу податкові накл адні, що за своїм змістом та фо рмою повністю відповідають в имогам законодавства. Постач альниками надані позивачу по свідчення про вибухонебезпе чність, хімічну та радіаційн у безпечність металобрухту.

Представник податкового о ргану у судовому засіданні п ідтвердив про відсутність бу дь-яких зауважень щодо товар ності проведених операцій по зивачем із його контрагентам и, правильності оформлення п одаткових накладних, реально сті повної оплати за поставл ений товар. Зазначені обстав ини відображені у акті перев ірки.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час фор мування спірного податковог о кредиту та заявлення суми д о бюджетного відшкодування) не ставив таке право платник а податку в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання усіма постачальника ми у ланцюгу постачання свої х податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), який є платни ком податків, не покладено об ов' язку здійснювати контро ль за дотриманням усіма пост ачальниками у ланцюгу постач ання вимог законодавства щод о здійснення господарської д іяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-я кі неправомірні дії будь-ког о з постачальників у ланцюгу постачання або через відсут ність висновків зустрічних п еревірок таких постачальник ів зазнавати певних негативн их наслідків у вигляді позба влення права на отримання бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість, заявл еного у межах сум податку, фак тично сплачених ним у попере дніх податкових періодах пос тачальникам товару (робіт, по слуг).

Зокрема, суд не погоджуєтьс я із позицією податкової інс пекції про те, що припинення у зв' язку із визнанням банкр утом ПП «Фрідом - 07», а також від сутність за юридичною адресо ю ТОВ «Метал ВІВІ» після скла дання ними податкових наклад них можуть бути причинами дл я зменшення податкового кред иту та заявленої суми бюджет ного відшкодування.

Із досліджених у судовому з асіданні довідок із Єдиного державного реєстру підприєм ств, установ, організацій вба чається, що приватне підприє мство «Фрідом - 07» зареєстрова не юридичною особою 23.08.2007р., спр аву про банкрутство порушено - 11.02.2010р., підприємство визнан о банкрутом - 11.03.2010р., припинен о юридичну особу - 31.03.2010р. Това риство з обмеженою відповіда льністю «Метал ВІВІ» зареєст роване юридичною особою 16.02.2006р ., 14.10.2009р. внесено інформацію про відсутність підтвердження в ідомостей про юридичну особу , 14.01.2010р. відомості про юридичну особу були підтверджені.

Визнання банкрутом ПП «Фрі дом - 07» не є достатньою підста вою для визнання недійсними юридично значимих дій назван ого підприємства з іншими су б' єктами господарювання та не тягне за собою недійсност і угод, укладених з моменту йо го державної реєстрації і до моменту виключення з держав ного реєстру, а також не позба вляє правового значення вида них за такими господарськими операціями податкових накла дних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Суд не може погодитись з вис новками про недостовірність формування податкового кред иту на підставі того, що відпо відач не зміг встановити фак тичне місце знаходження пост ачальника ТОВ «Метал ВІВІ». А кт про відсутність за місцез находженням було складено вж е після проходження господар ських операцій. Доказів, які п ідтверджували б відсутність даного підприємства за юрид ичною адресою на час оформле ння ним податкових накладних відповідач суду не надав.

Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В постачальниками товару поз ивачу і тому суд вважає обґру нтованою позицію позивача що до включення до розрахунку б юджетного відшкодування з ПД В спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунк тах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

Суд вважає, що обов'язки кон тролю за правильністю нараху вання та сплати ПДВ покладен о на податковий орган, а не поз ивача. Тому немає підстав для позбавлення ПП "ПТФ "Софія" пр ава на бюджетне відшкодуванн я через можливе порушення по даткового законодавства пос тачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо кон трагент не виконав свого зоб ов'язання по сплаті податку д о бюджету, то це тягне відпові дальність саме для цієї особ и. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ПП "ПТФ "С офія" суми бюджетного відшко дування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні в имоги ПП "ПТФ "Софія" є обґрунт ованими, а дії ДПІ у м. Херсоні - протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Позовні вимоги Приватно го підприємства "Промислово- торгівельна фірма "Софія" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні про визнання не чинним та скасування податко вого повідомлення - рішення з адовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні від 20.08.2010р. № 0002840700/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 23 бе резня 2011 р..

Суддя Морськ а Г.М.

кат. 8.2.1